ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3822/2017

22 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11596/2018) товарищества собственников недвижимости «Квартал» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 18 июля 2018 года по делу №  А81-3822/2017 (судья Воробьёва В.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гахраманова Рахмана Талыб оглы (ИНН 890512520675, ОГРН 312890528900051) к товариществу собственников недвижимости «Квартал» (ИНН 8905048941, ОГРН 1118905000060) о взыскании 741 444 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к товариществу собственников недвижимости «Квартал» (далее – ТСН «Квартал», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 в размере 606 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 444 руб. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2018 года по делу № А81-3822/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 606 000 руб. задолженности, 133 108 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСН «Квартал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии с пунктом 1.2. договора строительные работы подлежали выполнению за счет ответчика; первичные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, предпринимателем не представлены; в то же время в распоряжении ответчика имеются документы, подтверждающие приобретение материалов заказчиком. Представленные истцом сметные расчеты, определяющие стоимость работ с учетом материалов подрядчика в адрес товарищества не направлялись, поэтому ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно указанных документов. Полагает, что в ходе рассмотрения дела имелась объективная необходимость проведения дополнительной экспертизы. Однако судом первой инстанции положены  основу судебного акта сметные расчеты, подготовленные специалистами, которые не предупреждались об уголовной ответственности. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности участников арбитражного процесса. 

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (счетов-фактур, товарных накладных на приобретение строительных материалов).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ  посчитал возможным  его удовлетворить с целью полного исследования доказательств по делу.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда от 01.07.2014, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши в соответствии со сметами на производство ремонтных работ и сдать результат, а заказчик  -  создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 1 176 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1., 3.2. договора: начало – с 01.07.2014, завершение – до 30.09.2014.

Платежи за выполненные этапы работ производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 календарных дней после окончания всех работ. Условием платежей является представление подрядчика заказчику акта приемки выполненных работ в двух экземплярах, подписанного заказчиком и подрядчиком (пункт 6.2 договора).

Истец указывает, что во исполнение условий договора предпринимателем были выполнены работы по ремонту крыши жилого дома по адресу: 

<

...>, на сумму 1 176 000 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 (т. 1, л.д.22).

Между тем оплата работ произведена ответчиком частично: на сумму 570 000 руб.  (банковские выписки, т. 1, л.д. 23-43).

28.03.2017 предпринимателем в адрес товарищества была направлена претензия с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности по указанному договору- 606 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, ИП ФИО3, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как указано выше, по окончании выполнения работ, предусмотренных договором, сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 (т. 1, л.д.22).

Возражения ответчика против иска сводятся к несогласию с объемом выполненных ИП ФИО3 работ, а также их стоимостью. 

На основании ходатайства товарищества определением суда от 06.12.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания ФИО4.». 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) проводились ли работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: Ноябрьск, ул. Советская, д.70?

2) была ли необходимость использования строительной техники при проведении работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: 

<

...>?

3) каковы объем и стоимость фактически выполненных строительных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: 

<

...> учётом использования строительной техники (в случае наличия необходимости в ее использовании), без учёта стоимости строительных материалов, по состоянию на 2014 год?

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении № 180214 (т. 1 л.д. 137-153), в результате осмотра объекта исследования – крыши жилого дома по адресу: 

<

...>, эксперт пришел к выводу, что были выполнены работы по текущему ремонту крыши жилого дома по указанному адресу. Так как проводился текущий ремонт крыши жилого дома по адресу: 

<

...>, то имелась необходимость использования строительной техники и механизмов, а именно кран 25 т., самосвал. При проведении текущего ремонта крыши жилого дома по адресу: 

<

...>, объем и стоимость фактически выполненных работ, приведенных в дефектной ведомости, локальном сметном расчете с учётом использования строительной техники без учёта стоимости строительных материалов, по состоянию на 2014 год составила 558 201 руб.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждено выполнение ремонта крыши спорного жилого дома; в исследовательской части заключения описаны работы, проводимые при таком виде ремонта. Также экспертным путем установлена  стоимость выполненных работ без учёта стоимости строительных материалов.

Вместе с тем, согласно позиции истца, ремонтные работы производились предпринимателем с использованием собственных строительных материалов,  стоимость которых не учтена экспертом при проведении судебной экспертизы.

Общими положениями ГК РФ о договоре подряда установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы, договор подряда не содержит условия о выполнении работ из материалов, предоставленных ответчиком на давальческой основе.

Соответственно, подлежит применению общее правило о выполнении работ иждивением подрядчика.

Надлежащие доказательства предоставления материалов заказчиком материалы дела не содержат. Счета-фактуры и товарные накладные, приложенные к апелляционной жалобе, таковыми не являются, поскольку не позволяют достоверно установить, что перечисленные в указанных документах строительные материалы относятся к спорным правоотношениям, а также ввиду отсутствия доказательств  передачи материалов истцу.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что ремонтные работы выполнялись с использованием материалов подрядчика,  поскольку иное материалами дела не доказано. 

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судебной коллегией отклоняются. 

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Указанной нормой установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Как указывалось выше, в пункте 2.1. договора определено условие об общей стоимости работ в размере 1 176 000 руб.

Смета на выполнение работ сторонами не согласована. 

Коль скоро спор об оплате стоимости выполненных работ передан на разрешение  суда, разногласия сторон о подлежащей  оплате сумме, эквивалентной стоимости выполненных работ, подлежат разрешению с использованием предусмотренных процессуальным законом механизмом представления доказательств. 

В подтверждение стоимости работ с учетом строительных материалов ИП ФИО3 представил в материалы дела полученные во внесудебном порядке сметные расчеты, которые выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Время Ч» (далее – ООО Время Ч») (т. 2 л.д. 53-119).

Согласно пояснительной записке ООО «Время Ч» сметная документация разработана на ремонт кровли жилого дома №70 по ул. Советской г. Ноябрьска. Исходными данными для  расчета  стоимости работ и материалов послужили данные из дефектной ведомости, предоставленной в экспертном заключении № 180214 по делу А81-382//2017. Сметная документация разработана  в ценах второго квартала 2014 года во время срока выполнения работ по договору от 07.07.2014 и составляет 1 206 457 руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ с учетом строительных материалов составляет 1 206 457 руб. (л.д. 28-30 т. 3). 

С учетом изложенного, поскольку иной порядок определения стоимости работ сторонами договора не согласован, суд апелляционной инстанции полагает, что определение стоимости работ с учетом стоимости материалов исходя из расценок, которые использовались в области строительства в период выполнения работ, является обоснованным и допустимым применительно к  положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Определенная специалистами стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость работ, согласованную сторонами в договоре. Иная стоимость работ ответчиком не доказана и не обоснована.  

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен права заявить возражения относительно указанных сметных расчетов, поскольку последние в адрес товарищества не направлялись, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела представлена квитанция о направлении ответчику документов согласно письму истца о приобщении документов (л.д. 26-27 т.3). 

  Каких-либо возражений в отношении сметных расчетов ответчик не представил; в судебное заседание 05.07.2017, 12.07.2017 (после перерыва) явку представителя не обеспечил. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что работы истцом выполнены; результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность; стоимость работ и материалов, а также объём работ подтверждены надлежащими доказательствами; ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно, а также доказательств иной стоимости работ; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 606 000 руб. 

Доводы жалобы о наличии необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Представленные в дело доказательства позволили суду установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, требование о взыскании процентов заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным, составленным без учета пункта 6.2. договора о порядке оплаты, статей 191, 193 ГК РФ об исчислении сроков.  

Расчет процентов произведен судом первой инстанции за период с 21.01.2014 по 27.03.2017 на сумму задолженности 606 000 руб., согласно которому сумма процентов составила 133 108 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2018 года по делу № А81-3822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая