﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62113/2020

Дело № А12-32762/2019

г. Казань

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Халидовой Р.И., 

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Олейниковой Ю.В. (доверенность от 01.09.2020); 

Глущенко Ярослава Валериевича – Субботиной Л.И. (доверенность от 27.03.2019); 

Бондаренко Дмитрия Сергеевича лично, 

представителя Бондаренко Дмитрия Сергеевича – Кузина И.М. (по доверенности от 15.01.2021),

Звозниковой Юлии Владимировны – Рыковой Е.А. (доверенность № 58АА1637885),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по делу № А12-32762/2019

по заявлению финансового управляющего Глущенко Ярослава Валериевича Звозниковой Юлии Владимировны (г. Пенза) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) о признании незаконными действий, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - Бондаренко Дмитрия Сергеевича, Глущенко Ярослава Валериевича, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585), публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Глущенко Ярослава Валериевича Звозникова Юлия Владимировна (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании незаконными действий по регистрации за Бондаренко Дмитрием Сергеевичем (далее – Бондаренко Д.С.) права собственности на объекты недвижимости и обязании прекратить записи о регистрации права собственности Бондаренко Д.С. и восстановить записи о государственной регистрации права собственности Глущенко Ярослава Валериевича (далее – Глущенко Я.В.). 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены, – Бондаренко Д.С., Глущенко Я.В., ФНС России в лице ИФНС по Центральному району Волгограда, публичное акционерное общество Банк ВТБ, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации права собственности Бондаренко Дмитрия Сергеевича на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:47, площадью 9752 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35, земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:41, площадью 2052 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35А, нежилое здание (административный корпус и склад) с кадастровым номером 34:34:010061:98, площадью 779,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35, нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 34:34:010061:102, площадью 212,9 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35, 13 нежилое здание (складское здание) с кадастровым номером 34:34:010061:99, площадью 514,5 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35, нежилое здание (здание мастерских) с кадастровым номером 34:34:010061:701, площадью 727,3 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35А, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:010061:699, площадью 1768,9 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35, суд обязал Управление Росреестра по Волгоградской области погасить записи о регистрации права собственности Бондаренко Дмитрия Сергеевича и восстановить записи о государственной регистрации права собственности Глущенко Ярослава Валериевича на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:47, площадью 9752 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35, земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:41, площадью 2052 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35А, нежилое здание (административный корпус и склад) с кадастровым номером 34:34:010061:98, площадью 779,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35, нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 34:34:010061:102, площадью 212,9 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35, нежилое здание (складское здание) с кадастровым номером 34:34:010061:99, площадью 514,5 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35, нежилое здание (здание мастерских) с кадастровым номером 34:34:010061:701, площадью 727,3 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35А, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:010061:699, площадью 1768,9 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35.

В кассационной жалобе Управления Росреестра по Волгоградской области, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, состоявшиеся при новом рассмотрении, предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что на момент совершения регистрационных действий у регистрирующего органа отсутствовали сведения о признании Глущенко Я.В. несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу Бондаренко Д.С. поддерживает изложенные в ней доводы.

Финансовый управляющий Звозникова Ю.В. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В порядке статьи 168 АПК РФ в судебном заседании 10.03.2021 объявлен перерыв, в связи с техническим сбоем проведения сеанса видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Волгоградской области, Бондаренко Д.С. и представитель Бондаренко Д.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Глущенко Я.В. и Звозниковой Ю.В. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.11.2013 по делу № 2-8239/13 с ООО  «Волгоспецмонтаж», Глущенко Ярослава Валериевича, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО «Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый дом «Волгоспецаппаратура», Власенко Федора Васильевича солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному соглашению от 19.06.2012 № 723/4908- 0000023 в размере 52 418 357 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на указанное в решении заложенное имущество. 

На основании исполнительного листа серии от 17.12.2013 ВС № 029821668 выданного Центральным районным судом г. Волгограда, судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 22494/18/34044-ИП. 

Впоследствии между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор от 29.11.2017 № 7269 уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования, которые существуют на дату перехода прав по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору. 

В силу пункта 3.1 названного договора к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. 

Между ООО «ЭОС» (цедент) и Бондаренко Д.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 20.02.2018 № 5069953/2018, в соответствии с которым цедент уступает за плату, а цессионарий принимает право (требование) денежных средств к должнику (ООО «Волгоспецмонтаж») и поручителям Глущенко Я.В., ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО «Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый дом «Волгоспецаппаратура», Власенко Федора Васильевича в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. 

Одновременно к цессионарию перешли права залогодержателя, вытекающие из договора об ипотеке от 19.06.2012 № 723/4908-0000023- з/01, в том объеме и на тех условиях, в каком они существовали у цедента на дату заключения настоящего договора. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер уступаемого права требования составляет: 43 881 706 руб. 56 коп. 

В свою очередь решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 по делу № А12-6652/2019 ИП Глущенко Я.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна, в третью очередь реестра требований кредиторов Глущенко Я.В. включено требование ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда в размере задолженности по налогам и другим обязательным платежам в сумме 3 513 648 руб. 71 коп., в том числе основной долг 2 942 573 руб. 66 коп, пени 571 075 руб. 05 коп. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 требования Бондаренко Д.С. в размере 23 669 206 руб. 56 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Глущенко Я.В.

При рассмотрения заявления ФНС России о признании Глущенко Я.В. несостоятельным, судебные инстанции также установили, что на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 06.11.2013 по делу № 2-8239/13 взыскана и задолженность по кредитному соглашению от 19.06.2012 № 723/4908-0000023 в размере 52 418 357 руб. 14 коп., обращено взыскание на указанное в решении заложенное имущество, в том числе по договору залога от 19.06.2012 № 723/4908-0000023-з05 и договору ипотеки от 19.06.2012 №723/4908-0000023-з/01, заключенных с гражданином Глущенко Я.В. (залогодатель), однако впоследствии спорное имущество было передано банку судебным приставом по акту от 31.05.2016, но право собственности на объекты недвижимости за взыскателем (банком) не зарегистрировано, при этом учитывая значительный размер задолженности перед кредитором (более 300 000 000 руб.), гражданин признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. 

На основании полученной от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.05.2019 в конкурсную массу Глущенко Я.В. финансовым управляющим были включены, в том числе следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:47, площадью 9752 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35; земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:41, площадью 2052 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35А; нежилое здание (административный корпус и склад) с кадастровым номером 34:34:010061:98, площадью 779,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35; нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 34:34:010061:102, площадью 212,9 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35; нежилое здание (складское здание) с кадастровым номером 34:34:010061:99, площадью 514,5 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35; нежилое здание (здание мастерских) с кадастровым номером 34:34:010061:701, площадью 727,3 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35А; нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:010061:699, площадью 1768,9 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35. 

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.04.2018 произведена процессуальная замена истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника Бондаренко Д.С. по гражданскому делу № 2- 8239/2013 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Волгоспецмонтаж», Глущенко Я.В., ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО «Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый дом «Волгоспецаппаратура», Власенко Федору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 21.08.2018 по делу № 2А-5653/2018 в удовлетворении административного иска Глущенко Я.В. к межрайонному отделу судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава от 31.05.2016 о передаче взыскателю нереализованного в рамках исполнительного производства имущества, и акта от 31.05.2016 о передаче взыскателю (Банк ВТБ 24) отказано. 

При оценке действий органов принудительного исполнения судом общей юрисдикции установлено, что поскольку проведенные торги по реализации заложенного имущества, в том числе и повторные, были признаны несостоявшимися, недвижимое имущество, принадлежащее должнику (Глущенко Я.В.) было передано взыскателю (Банк ВТБ) по цене на 25% ниже стоимости установленной по результатам оценки, о чем составлен акт от 31.05.2016. 

В целях регистрации титула Бондаренко Д.С., являясь новым взыскателем, обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением от 11.07.2019 о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, которые ранее были переданы банку (залогодержателю), в целях прекращения обязательств и исполнения судебного акта от 06.11.2013 № 2-8239/2012. 

В свою очередь при получении выписок из ЕГРН об объектах недвижимости от 04.09.2019 финансовым управляющим было установлено, что 29.08.2019 Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена государственная регистрации права собственности Бондаренко Д.С. на указанные выше объекты недвижимости, в результате чего данные объекты выбыли из конкурсной массы Глущенко Я.В. 

Управлением Росреестра по Волгоградской области 29.08.2019 произведена государственная регистрации перехода права собственности Бондаренко Д.С. на указанные выше объекты недвижимости. Финансовый управляющий полагая, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области по регистрации права собственности на спорные объекты нарушают права и законные интересы должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды двух инстанций, повторно разрешая спор, руководствуясь статьями 8.1, пункта 1 статьи 131, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив, что после признания должника (залогодателя) банкротом не допускается регистрация перехода права собственности на предмет ипотеки, поскольку требования залогодержателя трансформируются в денежные, при этом регистрирующий орган был уведомлен о введении процедуры несостоятельности, удовлетворили требования.

Содержащиеся в судебных актах выводы, соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. 

С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно статье 8.1, пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случае передачи в качестве отступного недвижимого имущества обязательство по предоставлению отступного считается исполненным с момента государственной регистрации права собственности у приобретателя недвижимой вещи в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Данный правовой подход отмечен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 № 304-ЭС16-11714 и от 26.05.2020 № 307-ЭС18-10383 (13). 

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), действующий с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. 

Передача взыскателю предмета залога по акту приема-передачи в счет погашения задолженности, в том числе в результате невозможности его реализации в рамках исполнительного производства, может квалифицироваться в качестве соглашения, заключенного в порядке статьи 409 ГК РФ, для исполнения этого соглашения не достаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно в силу закона может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества, иные обстоятельства в этом случае не имеют правового значения для разрешения вопроса о прекращении обязательства должника (залогодателя).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 по делу № А12-6652/2019 гражданин Глущенко Я.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, при этом судебные инстанции, признавая гражданина несостоятельным, установили, что спорное имущество, предоставленное банку в залог, не было за ним зарегистрировано. 

Поскольку на момент признания гражданина банкротом (20.05.2019) переход права на спорное имущество за взыскателем (Бондаренко Д.С.) не был зарегистрирован, суды обоснованно пришли к выводу о том, что соглашение об отступном не считается исполненным.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим Глущенко Я.В. – Звозниковой Юлией Владимировной 13.06.2019, до совершения оспариваемых действий, в регистрирующий орган была представлена выписка из ЕГРН в отношении имущества должника с представлением в качестве подтверждения полномочий решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 по делу № А12-6652/2019. 

Следует признать обоснованными выводы суда, о том, что информация о введении в отношении Глущенко Я.В. процедуры реализации имущества была размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.05.2019 № 3771582 и опубликована в газете Коммерсант от 01.06.2019№ 94, кроме того, регистрирующий орган участвовал при разрешении спора в Дзержинском районном суде по делу № 2-2535/2018 с привлечением финансового управляющего должника.

Данные обстоятельства, безусловно, определяют осведомленность Управления Росреестра по Волгоградской области о признании собственника спорного имущества банкротом.

При таких обстоятельствах довод Управления Росреестра по Волгоградской области, о том, регистрирующий орган не был уведомлен о введении в отношении Глущенко Я.В. процедуры реализации имущества несостоятелен.

При наличии данных обстоятельств необходимо учитывать и действия Бондаренко Д.С., обратившегося с заявлением о регистрации перехода права собственности на предмет залога (объекты недвижимости) после признания залогодателя банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем с момента открытия конкурсного производства в отношении должника, имущественные требования залогодержателя трансформируются в денежные (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в связи с тем, что Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 82 и пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве. При реализации предмета залога в указанных процедурах с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов.

При этом, устанавливая требования залогового кредитора, в деле о несостоятельности, суд учитывает, что соответствии со статьями 337, 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим при определении порядка и условий проведения торгов конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Поскольку на момент введения процедуры несостоятельности в отношении Глущенко Я.В. обязательства не прекращены, а с даты введения наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, спорные объекты, принадлежащие должнику, подлежали включению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем Бондаренко Д.С., являясь залогодержателем, с целью преимущественного получения спорных объектов в обход процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, обратился с заявлением в регистрирующие орган о регистрации перехода права собственности на объекты, включенные в конкурсную массу, используя положения пункта 1 статьи 50 Закона № 218-ФЗ, согласно которых в определенных случаях не требуется подача совместного заявления для государственной регистрации перехода права собственности при оставлении предмета залога за залогодержателем, с приложением к заявлению только решения суда об обращении взыскания с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу, протокола о признании повторных торгов несостоявшимися, заявления залогодержателя об оставлении предмета залога за собой и документ о получении указанного заявления организатором торгов (подпункт 1 пункта 1 статьи 50 Закона № 218-ФЗ).

Однако в нарушение пунктов 215, 216, 218 Административного регламента, утвержденного Министерством экономического развития от 07.06.2017 № 278, Управление Росреестра по Волгоградской области не обеспечило правовую экспертизу представленных документов и будучи осведомленным о введении в отношении Глущенко Я.В. процедуры несостоятельности, не приняло меры по получению дополнительных сведений, необходимых для осуществления регистрации права, в том числе оснований для регистрации перехода в отношении имущества, включенного в конкурсную массу.

В результате данных действий регистрирующего органа требования Бондаренко Д.С., подлежащие рассмотрению в деле о несостоятельности, удовлетворены с нарушением порядка, установленного специальным Законом о несостоятельности, без учета интересов иных конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при применении пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Применительно к спорному случаю, обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществлялись до возбуждения процедуры о несостоятельности в отношении залогодателя, вне рамок дела о банкротстве, что исключает применение пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о переходе права собственности на предмет ипотеки к залогодержателю.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 8.1, пунктом 1 статьи 131, 409 Законом о банкротстве, установив, что залогодержатель не вправе обращаться за регистрацией перехода права собственности после введения в отношении должника (залогодателя) процедуры реализации имущества, поскольку предмет залога включен в конкурсную массу, при этом регистрирующий орган, осведомленный о такой процедуре, в нарушение закона осуществил регистрацию перехода права, удовлетворили требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А12-32762/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     В.А. Петрушкин 

Судьи								     А.Ф. Фатхутдинова 

									     Ф.В. Хайруллина