387/2018-60474(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12577/2018

г. Челябинск

27 сентября 2018 года

Дело № А07-5291/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 по  делу № А07-5291/2018 (судья Байкова А.А.).  

В судебном заседании приняли участие представитель ответчика по  первоначальному иску, истца по встречному иску (акционерного общества  «Птицефабрика «Башкирская») – ФИО2  (доверенность от 01.01.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «АльтаРосс»(далее – ООО  «АльтаРосс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика «Башкирская»  (далее – АО «Птицефабрика «Башкирская», ответчик) о взыскании 738 666 руб.  44 коп., в том числе долг по договору подряда от 18.12.2015 № ПФБ-03/489 в  размере 266 666 руб. 67 коп., пени в размере 186 666 руб. 66 коп. (с учётом  уточнений заявленных требований и отказа от части требований, принятых  судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, л. 

<

...>).  

АО «Птицефабрика «Башкирская» обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан к ООО «АльтаРосс» с встречным иском о взыскании  неустойки по договору от 18.12.2015 № ПФБ-03/489 в размере 17040 000 руб.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2018  (резолютивная часть от 04.07.2018) первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования  удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «АльтаРосс» в пользу АО  «Птицефабрика «Башкирская» неустойку в размере186 666 руб. 66 коп.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АльтаРосс» (далее  также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый  

судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель  жалобы не согласен с выводом суда относительно снижения неустойки,  поскольку в договоре сторонами согласованы все существенные условия, истец,  зная о высоких процентах, принимало участие в тендере и подписал договор  добровольно. Доказательств того, что заключение договора в предложенной  редакции явилось для истца вынужденным, не представлено. Также податель  жалобы не согласен с сумой расходов на оплату услуг представителя. Так  податель жалобы указывает, что ответчиком возражения относительно  чрезмерности суммы было заявлено устно в судебном заседании 04.07.2018,  поскольку рассмотренный спор не является сложным, не требовалась особая  подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого  количества документов.  

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие ошибок в  вынесенном судебном акте.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной  инстанции в отсутствие истца.  

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.12.2015между ООО «АльтаРосс»  (подрядчик) и АО «Птицефабрика «Башкирская» (заказчик) заключен договор   № ПФБ-03/489 (далее – договор, л. д. 11-18), по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принял на себя обязательства своевременно и  качественно собственными силами с соблюдением требований строительных  норм и правил выполнить работы с использованием собственных материалов и  оборудования в соответствии с техническим заданием и локальным сметным  расчетом (приложение № 1 и № 2 к договору), являющимися неотъемлемой  частью договора, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их в  размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Общая стоимость работ по договору составляет 4 000 000 руб. (пункт 2.1  договора).  

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору производится  заказчиком в следующем порядке:  

- 25% стоимости договора – авансовым платежом в течение 5 банковских  дней с момента предоставления счета подрядчиком;  

- 65% стоимости выполненных работ за соответствующий месяц – в  течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами актов КС-2,  

справок КС-3 за соответствующий месяц на основании выставленных  подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур установленного образца;  

- 10% стоимости договора через 12 месяцев после подписания акта  полностью завершённых работ, на основании акта сверки взаимных расчетов,  при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по  договору, и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора дата начала работ считается  21.12.2015.  

В графике производства работ (приложение № 3 к договору) стороны  определили срок выполнения работ – 24.01.2016 (л. д. 24).  

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения установленных сроков  окончания выполнения работ, указанных в графике производства работ  (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора,  подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 3%  от общей суммы по договору.  

На основании пункта 8.3 договора в случае нарушения установленных  сроков оплаты, указанных в пункте 2.3 договора, заказчик уплачивает  подрядчику пеню в размере 0,5 % от стоимости работ по соответствующему  акту за каждый календарный день просрочки.  

Истец выполнил работы согласно условиям договора, что подтверждается  представленными в материалы дела актам формы КС-2 № № 1, 2, 3 от  08.02.2016, № 4 от 21.03.2016, № 5 от 25.05.2016, № 6 от 14.06.2016 и справок  формы КС-3 № 1 от 08.02.2016, № 2 от 21.03.2016, № 3 от 25.05.2016, № 4 от  14.06.2016 (л.д. 31-43) ответчиком приняты работы, выполненные ООО  «АльтаРосс».  

АО «Птицефабрика «Башкирская» работы в полном объеме не оплачены.  

30 ноября 2017 года между сторонами подписано соглашение о рассрочке  платежа, по условия которого истцом предоставлена ответчику беспроцентная  рассрочка уплаты задолженности в размере 400 000 руб. дробными  неравномерными платежами.  

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ  ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском. Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, АО  «Птицефабрика «Башкирская» сослалось на нарушение ООО «АльтаРосс»  согласованных сторонами сроков выполнения работ и просило взыскать с истца  пени за период с 25.01.2016 по 14.06.2016 в размере 17 040 000 руб.  

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 52-55).  

Также истцом в отзыве на встречное исковое заявление заявлено о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 75- 78).  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме,  арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и  обоснованности. Удовлетворяя частично встречные исковые требования суд  первой инстанции, указал на явно несправедливое условие договора о  

взыскании неустойки за нарушение установленных сроков окончания  выполнения работ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 706 названного Кодекса, если из закона или  договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить  предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае  подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Наличие между сторонами правоотношений в рамках указанных  договоров субподряда подтверждается материалами дела и не отрицается  сторонами.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  

 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 названного Кодекса сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746названного  Кодекса).  

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными в  двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями  сторон актами о приемке выполненных работ.  

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий  обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения  этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом и принятых  ответчиком работ на спорную сумму в полном объеме не исполнена.  

Доказательства оплаты фактически выполненного объема работ  ответчиком не представлено.  

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции  обоснованно взыскал с АО «Птицефабрика «Башкирская» в пользу  ООО«АльтаРосс» сумму задолженности в размере 266666 руб. 67 коп.  

 Также истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты  работ, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  названного Кодекса).  

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения установленных сроков  окончания выполнения работ, указанных в графике производства работ  (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора,  подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 3%  от общей суммы по договору.  

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения  установленных сроков оплаты, указанных в пункте 2.3 договора, заказчик  уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % от стоимости работ по  соответствующему акту за каждый календарный день просрочки.  

 Расчет неустойки признан судом верным как по первоначальному, так и  по встречному иску.  

 В суде первой инстанции сторонами заявлено о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность  предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, принимая во внимание то, что взыскиваемая истцом договорная  неустойка является значительной по отношению к основной сумме долга, а  также то, что неустойка носит исключительно компенсационный характер и не  является средством обогащения, при отсутствии доказательств наступления для  истца по встречному иску отрицательных последствий ненадлежащего  исполнения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до  186 666 руб. 66 коп.  

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки  и не усматривает оснований для ее изменения.  

Доводы истца по встречному иску о неправомерном снижении  неустойки отклоняются.  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против  

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно  нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно  поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Суд первой инстанции на основании заявленного ответчиком по  встречному иску ходатайства правомерно применил статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование о взыскании пени  частично в размере 186 666 руб. 66 коп., исходя из конкретных обстоятельств  дела.  

Также, оценив условия договора и размер ответственности, установленной  договором для заказчика и подрядчика, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках первоначального  иска.  

 При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции также  принимает во внимание, что условия договора, предусматривают различную  ответственность заказчика и подрядчика в случае нарушения принятых  обязательств.  

 Основания для переоценки выводов суда относительно определения  размера ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

 Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  чтотребование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в  случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически  понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В качестве доказательств реального несения расходов на оплату  юридических услуг представителя в настоящем деле истец представил договор  оказания юридических услуг от 02.04.2018 с ФИО3 (л. 

<

...>), акт  об оказании юридических услуг по договору от 04.06.2018 (оборотная сторона  л. д. 102), а также расходный кассовый ордер от 04.06.2018 № 51 на сумму 50  000 руб. (л. д. 103). Факт представления ФИО3 интересов заявителя по  настоящему делу также подтвержден материалами дела.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  документы, представленные заявителем в материалы дела, в совокупности  являются достаточным доказательством фактически понесенных судебных  расходов.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной  категории дел разумной.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки  фактических обстоятельств дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности  подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле  лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов  проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность  разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему  уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими  процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и  соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов  (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность  суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в  судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в  пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе  критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором  судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании  правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по  делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты  услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с  другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов  проигравшей стороны и использования института возмещения судебных  расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»  отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного  постановления Пленума).  

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме  защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не  свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку  сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе  указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.  Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не  вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не  представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду  доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с  учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в  отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии,  что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал  разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в  размере 50 000 руб.  

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных  расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической  стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения  лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности  (неразумности) этих расходов.  

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого  надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту  исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или  же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов  зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.  

Суд апелляционной инстанции, при определении размера судебных  расходов, принимает во внимание объем совершенных представителем  действий в рамках рассматриваемого дела, количество явок в судебное  заседание и категорию дела и полагает, что судом первой инстанции  обоснованно определены судебные в расходы в размере 50 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства по представленным доказательствам  считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет  нарушений процессуального характера.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 по  делу № А07-5291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская  

Судьи: Г.Н. Богдановская  

 Л.П. Ермолаева