АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года

Дело № А33-23800/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 7» (ИНН 2460006421, ОГРН 1022401799023)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения № 24-75/18-РНП от 31.07.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мистра»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 17.09.2018; ФИО2 на основании доверенности от 17.05.2018,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 31 от 14.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 7» (далее – заявитель, КГБУЗ КГП № 7) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения № 24-75/18-РНП от 31.07.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мистра». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление в материалы дела не представлен. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку с доставкой медицинских изделий для нужд КГБУЗ «КГП №7», номер извещения: 0319200064717000018 (далее - электронный аукцион).

По итогам проведения электронного аукциона 24.11.2017 между КГБУЗ «КГП №7» и АО «Мистра» (в последующем ООО «Мистра») был заключен контракт на сумму 327 514, 04 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного контракта поставка товара должна осуществляться поставщиком заказчику в объемах согласно спецификации с даты подписания контракта по 30.04.2018 в течение пяти рабочих дней с момента подачи предварительной заявки. 

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «Мистра» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 2017.489931 от 24.11.2017, заключенного по итогам электронного аукциона «Поставка с доставкой медицинских изделий для нужд КГБУЗ «КГП № 7», номер извещения 0319200064717000018.

Из содержания обращения заказчика следовало, что в связи с тем, что ООО «Мистра» не были приняты действия по исполнению надлежащим образом контракта (бездействие ООО «Мистра» по устранению требований, указанных в акте от 29.01.2018), заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. 

Указанное решение было направлено заказным письмом с уведомлением 12.02.2018. В единой информационной системе в дополнительной информации об исполнении контрактов указанное решение заказчика было размещено 09.02.2018.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему материалов Управлением Федеральной антимонопольной  службы по Красноярскому краю принято решение от 31.07.2018 № 24-75/18-РНП  об отказе во включении информации об ООО «Мистра» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушает права и интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту - Правила от 25.11.2013 № 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляющей свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд, либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях, с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (аукцион в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения, в связи с возникшей потребностью Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 7» (заказчиком) были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку с доставкой медицинских изделий для нужд КГБУЗ «КГП №7», номер извещения: 0319200064717000018 (далее - электронный аукцион).

По итогам проведения электронного аукциона 24.11.2017 между КГБУЗ «КГП №7» и АО «Мистра» (в последующем ООО «Мистра») был заключен контракт на сумму 327 514, 04 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного контракта поставка товара должна осуществляться поставщиком заказчику в объемах, согласно спецификации, с даты подписания контракта по 30.04.2018 в течение пяти рабочих дней с момента подачи предварительной заявки.

Из материалов дела следует, что 09.02.2018 заявителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с бездействием ООО «Мистра» по устранению требований, указанных в акте от 29.01.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара. 

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 указанной статьи).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 указанной статьи).

Разделом 10 указанного контракта предусмотрен порядок расторжения муниципального контракта.

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.3).

Расторжение настоящего контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 10.4). 

Уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.02.2018 было направлено заказчиком посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении 12.02.2018, а также посредством электронной почты 14.02.2018. 

Согласно сведениям с официального сайта в сети Интернет ФГУП «Почта России» срок хранения указанного почтового отправления (почтовый идентификатор 66002142696437) истек 31.03.2018. По состоянию на 19.02.2018 имела место быть неудачная попытка вручения почтового отправления.

При этом материалами дела подтверждается, что заказчиком в единой информационной системе на официальном сайте zakupki.gov.ru. в дополнительной информации об исполнении контрактов 09.02.2018, то есть до получения поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также ранее истечения десяти календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе, предусмотренных частью 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, было размещено решение о расторжении контракта, статус контракта обозначен как «Исполнение прекращено». 

Таким образом, суд полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщик был лишен предоставленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ права устранить недостатки исполнения контракта в десятидневный срок.

При вышеуказанных обстоятельствах, установленных, в том числе антимонопольным органом, у ответчика отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Изложенное свидетельствует о правомерности соответствующих выводов антимонопольного органа, изложенного в решении от 31.07.2018 № 24-75/18-РНП; соответствии указанного решения Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ; отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований отделу следует отказать.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 7» отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева