﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3824/2021

г. Красноярск

02 июля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метленковой Марины Георгиевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021 по делу № А33-3824/20211, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (ИНН 2466186019, ОГРН 1172468062084) (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Метленковой Марине Георгиевне (ИНН 246400346005, ОГРНИП 305246426400013) (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 104 839,32 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги в размере 104 839,32 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в исковых требованиях.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что исковое заявление и претензию от истца не получал, в исковом заявлении и определении суда о принятии иска к производству указана фамилия ответчика «Авдеева», а не «Метленкова». Договор между истцом и ответчиков не заключался, в общем собрании собственников по выбору истца в качестве управляющей организации ответчик не участвовал, акты сверки или акты оказания услуг не подписывал. Документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику, в суд не представлены. В связи с чем, ответчик считает, что обязательств по оплате перед истцом у него не имеется. Кроме того, ответчик не получал расчеты с необходимыми для проверки расчетов документами, что препятствует проверки расчетов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 12.05.2021 в 04:35:57 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 01.06.2019 собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 7, и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 02.06.2019 № 10/2019. 

Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 024-000555 от 12.03.2019. 

Ответчик 	является собственником нежилого помещения № 80 площадью 231 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д.7, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2020. 

За период с 01.07.2019 по 30.09.2020 ответчик должен был внести плату за ремонт и содержание общедомового имущества, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 104 839,32 руб. 

Данная обязанность в установленный срок не исполнена. 

14.01.2021 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 104 839,32 руб., делу присвоен № А33-843/2021.

29.01.2021 по делу № А33-843/2021 судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 104 839,32 руб. задолженности за период с 01.07.2019 по 30.09.2020, 2 073,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

08.02.2021 судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021 по делу №А33-843/2021 отменен в связи с заявлением должником возражений.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности, обратилось в суд с иском. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации): 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения соответствующей платы. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора управления от 02.06.2019 № 10/2019, протокола № 1 от 01.06.2019, а также в соответствии с лицензией № 024-000555 от 12.03.2019 истец является управляющей организаций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д.7.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 80 площадью 231 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д.7, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2020.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него заключенного с истцом договора подлежат отклонению, так как ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома в силу прямого указания закона. 

Истец в обоснование требования о взыскании 104 839,32 руб. задолженности указал, что долг образовался в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.07.2019 по 30.09.2020. 

Истец представил в материалы дела подробный расчет задолженности.

Использованный при расчете задолженности тариф на содержание и ремонт общего имущества жилого дома установлен собственниками помещений жилого дома в пункте 4.2 договора управления и протоколе № 1 от 01.06.2019. Вознаграждение председателя совета жилого дома установлено в протоколе № 1 от 01.06.2019. Тарифы на коммунальные услуги соответствуют тарифам, утвержденным Министерства тарифной политики Красноярского края на соответствующие виды коммунальных ресурсов.

Площадь нежилого помещения в расчете соответствует данным ЕГРН.

По итогам проверки расчета задолженности суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет выполнен правильно. Суд апелляционной инстанции при повторной проверке расчетов истца ошибок не выявил, расчет соответствует материалам дела.

Ответчик расчеты истца не опроверг, контррасчет не представил. Ответчик указал, что не мог проверить расчеты, поскольку не получал исковое заявление. Однако отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в материалы дела 11.03.2021. Следовательно, у него имелись данные о возбуждении производства по делу и возможность ознакомиться с делом для проверки расчетов и обоснования своей позиции по делу.

Согласно статьям 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, а также апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Доводы ответчика о том, что в определении суда о возбуждении производства по делу и в исковом заявлении указана фамилия «Авдеева», суд отклоняет, так как в исковом заявлении и определении арбитражного суда от 20.02.2020 указана идентифицирующая ответчика информация ИНН 246400346005, ОГРНИП 305246426400013. В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака, из которого следует, что до заключения брака у ответчика была фамилия - Авдеева. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уточнил данные об ответчике – фамилия после заключения брака – Метленкова, а ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что производство по делу было возбуждено в отношении иного лица или о том, что ответчик не мог идентифицировать себя в качестве ответчика по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что договор между истцом и ответчиков не заключался, в общем собрании собственников по выбору истца в качестве управляющей организации ответчик не участвовал, суд апелляционной инстанции отклоняет. Поскольку на основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательств признания незаконным решения общего собрания по выбору истца в качестве управляющей компании в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что ответчиком не подписывались акты сверки или акты оказания услуг, что документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику, в суд не представлены, также подлежат отклонению. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, соответственно, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Cобственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 и согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27.06.2017.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. В данном случае истец обратился в суд после вынесения арбитражным судом определения об отмене судебного приказа, в рамках которого истец обращался к ответчику с аналогичным настоящему делу требованием. В связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд также отклоняет, как не влияющие на обоснованность решения и не свидетельствующие о принятии ошибочного судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу № А33-3824/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин