ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-17031/2022

«12» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 547 461 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал»              обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда  о взыскании 719 798 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2023 ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 547 461 руб. 60 коп. удовлетворено (в связи с наличием арифметической ошибки в первоначальных расчетах).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца настаивает на  удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в иске и пояснениях по иску.

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что акты выполненных работ и договор на выполнение работ представителем ответчика не подписаны.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Администрации города Димитровграда №867 от 15.05.2018 ООО "Ульяновскоблводоканал" присвоен статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Димитровграда Ульяновской области.

В течение 2021 года в ООО "Ульяновскоблводоканал" на основании обращений жителей города Димитровграда произвело ремонтные работы на сетях водоснабжения и водоотведения, расположенных в г.Димитровграде по адресам: ул.Шишкина, 19, ул.Прониной, 21, ул.Луговая, 10, ул.Ленинская, 32, ул.Гоголя, 64, 126-145, ул.Горная, 31, ул.Менделеева, 33, ул.Полевая, 26, 28, ул.Металлистов, 12, ул.Некрасова, 7, ул.Зеленая, 22 на общую сумму 719 798 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 119 966 руб. 40 коп.

Однако, указанные сети водопроводно-канализационного хозяйства не находятся набалансовой      принадлежности      и      в      эксплуатационной ответственности ООО "Ульяновскоблводоканал", так как являются бесхозяйными сетями.

08.12.2017года между Муниципальным образованием "Город Димитровград"Ульяновской области, от имени которого выступала Администрация города Димитровграда, ООО «Ульяновскоблводоканал» и субъектом Российской Федерации «Ульяновская область», от имени которого выступал Губернатор Ульяновской области ФИО3. было заключено Концессионное соглашение №39-Д от 08.12.2017 года (далее - КС №39-Д), предметом которого является обеспечение строительства и реконструкция, ввод в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения, составляющих систему коммунальной инфраструктуры, а также осуществление холодного водоснабжения и водоотведения потребителей г. Димитровграда. Регистрация концессионного соглашения в ЕГРП проведена 29.01.2018 года.

22.02.2018 года между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда(Арендодатель) и ООО "Ульяновскоблводоканал" (Арендатор) был заключен договор №01-18/ДС аренды муниципального недвижимого имущества от 22.02.2018 года (далее - договор №01-18/ДС).

В Приложении №1 "Сведения об описании объектов имущества в составе Объекта Соглашения, в том числе технико-экономических показателях передаваемого имущества" к КС №39-Д и в акте приема-передачи от 16.01.2018 года, заключенного во исполнение КС №39-Д, а также в Приложениях №1 и №2 к договору №01-18/ДС отсутствуют водопроводные и канализационные сети, расположенные по адресам: ул.Шишкина, 19, ул.Прониной, 21, ул.Луговая, 10, ул.Ленинская, 32, ул.Гоголя, 64, 126-145, ул.Горная, 31, ул.Менделеева, 33, ул.Полевая, 26,28, ул.Металлистов, 12, ул.Некрасова, 7, ул.Зеленая, 22.

ООО "Ульяновскоблводоканал" неоднократно письмами исх.№0763 от 29.03.2019г. и исх.№2568 от 10.09.2020 уведомляло КУИГ о факте выявления сетей водоснабжения и водоотведения не внесенных в Схему водоснабжения и водоотведения города Димитровграда, утвержденную Постановлением №1018 от 17.05.2016г. с предложением совершить установленные законом действия по установлению собственников указанных сетей, либо признании их бесхозяйными с последующей передачей ООО "Ульяновскоблводоканал", как организации, осуществляющей на территории г.Димитровграда содержание и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения, до признания права собственности на указанные сети.

Однако, КУИГ не предоставил ответ на данное письмо, в связи с чем ООО "Ульяновскоблводоканал" письмом исх.№0100 от 19.01.2021г. обратилось к главе города Димитровграда с просьбой о выдаче распоряжения КУИГ по выполнению возложенных полномочий в отношении выявленных бесхозяйных сетей.

Только после этого КУИГ письмом №05/291 от 05.02.2021 предоставил ответ об отсутствии денежных средств на проведение мероприятий по признанию сетей бесхозяйными.

До настоящего момента КУИГ не установил собственников сетей и не передал вышеуказанные бесхозяйные сети организации, осуществляющей на территории г.Димитровграда содержание и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения.

Истец указывает, что КУИГ в целях организации водоснабжения муниципального образования своевременно не выявило и не приняло бесхозяйное имущество на учет, не признало на него право муниципальной собственности, а также не обеспечило надлежащим образом его эксплуатацию ввиду отсутствия собственника, то есть органом местного самоуправления допущено ненадлежащее исполнение своих полномочий выражающееся в незаконном бездействии.

Поскольку ООО "Ульяновскоблводоканал" вынуждено было понести расходы в публичных интересах, для поддержания в рабочем состоянии имущества, не принадлежащего ему на праве собственности, то ООО "Ульяновскоблводоканал" в целях возмещения указанных расходов сопроводительным письмом №3385 от 23.12.2021г. направило в КУИГ оферту договора подряда для заключения, цена которого составляет 719 798 руб. 40 коп., с приложением локальных сметных расчетов, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. КУИГ не подписал указанный договор.

В этой связи, и принимая во внимание, что ООО "Ульяновскоблводоканал" на основании части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ не могло учесть указанные сети в составе расходов эксплуатирующей организации для утверждения тарифов на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем, то имеется взаимосвязь между незаконным бездействием КУИГ и возникшими у ООО "Ульяновскоблводоканал" убытками.

ООО "Ульяновскоблводоканал" направило в КУИГ посредством Почты России заказным отправлением претензию №1954/1 от 23.09.2022 года о возмещении убытков в размере стоимости выполненных работ на бесхозяйных сетях в сумме 719 798 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 119 966 руб. 40 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 12.10.2022 года с почтовым идентификатором 43350875002353.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43350875002353 Почты России КУИГ получил претензию 13.10.2022 года.

На дату составления искового заявления заявленые убытки Ответчиком не оплачены, ответ на претензию не предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы по организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также абзацем 4 пункта 1 Приложения N 3 к данному постановлению закреплено, что объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона N 416-ФЗ определено, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, из буквального толкования приведенных положений законодательства, усматривается, что вопросы водоснабжения, водоотведения городского округа относятся к компетенции органов местного самоуправления,  которые должны выявлять бесхозные объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения в установленном порядке, то есть путем принятия соответствующих решений, и определять организацию осуществляющую эксплуатацию (содержание и обслуживание) такими объектами.

В соответствии с п.1 ст.3 Положения о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда, утвержденного решением Городской Думы г. Димитровграда от 31.10.2018 №4/24 (далее - Положение о Комитете) "Комитет в целях реализации полномочий Администрации города в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории города, а также использования земли:

1.1. Обеспечивает реализацию полномочий Администрации города по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города в порядке, установленном Городской Думой, в том числе: ...

Выявляет бесхозяйное недвижимое имущество, выморочное недвижимое имущество;

Обеспечивает передачу бесхозяйного недвижимого имущества, выморочного недвижимого имущества в муниципальную собственность города в установленном законом порядке по специальному поручению Администрации города в виде отдельных постановлений Администрации города".

Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.3 ст.125 в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда осуществляет права и несет обязанности главного распорядителя бюджетных средств и разрешает другие вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Комитета (п.5.12 Положения о Комитете). Комитет по управлению имуществом города Димитровграда полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

В пункте 14 Постановления №13 разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования осуществляется финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ООО "Ульяновскоблводоканал" неоднократно обращалось как непосредственно к Ответчику, так и в Администрацию города Димитровграда с целью определения собственника спорных участков сетей, либо принятию мер для признания объектов бесхозяйными.

Однако до настоящего времени Комитет по управлению имуществом города Димитровграда в нарушение пп. 1.1.5, 1.1.6 п. 1 ст. 3 Положения о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда, утвержденного решением Городской Думы г. Димитровграда от 31.10.2018 № 4/24 не предпринял мер по установлению собственников спорных участков сетей водоснабжения и водоотведения или мер по признанию их бесхозяйными. Более того письмом от 05.02.2021 исх №05/291 КУИГ отказал Истцу в признании объектов "бесхозяйными" без указания собственников спорных сетей. Таким образом, косвенно подтвердив отсутствие у Ответчика информации о собственнике указанных сетей.

Следовательно до настоящего времени вопреки нормам действующего законодательства юридический статус выявленных сетей водоснабжения и водоотведения в качестве "бесхозяйных" не установлен.

С учетом положений действующего гражданского законодательства, ответчик, как функциональный орган муниципальной власти, обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по постановке его на учет и оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.

Обязанность по несению расходов на содержание бесхозяйной вещи возникает не с момента принятия безхозяйного имущества в муниципальную собственность, а ранее, поскольку принятие мер по сохранности имущества требуется уже с момента его обнаружения.

Данный правовой подход согласуется с практикой рассмотрения судами споров в отношении бесхозяйного имущества (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2022 по делу №А29-3924/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2019 по делу №А11-4012/2018).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что указанные сети не были признаны бесхозяйными, так как подведены к домам граждан являются несостоятельными, так как регистрация права собственности на жилой дом не является доказательством права собственности граждан на спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.1 ст.3 Положения о Комитете именно на КУИГ возложена обязанность по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества и обеспечение передачи его в муниципальную собственность города в установленном законом порядке. Однако до настоящего момента указанные выше обязательства Ответчиком выполнены не были.

Из вышеизложенного следует, что КУИГ как органом местного самоуправления допущено ненадлежащее исполнение своих полномочий, выражающееся в незаконном бездействии.

Между тем, в отсутствие решения КУИГ по признанию сетей бесхозяйными в течение 2021 года в Истец на основании обращений жителей города Димитровграда произвело ремонтные работы на сетях водоснабжения и водоотведения, расположенных в г.Димитровграде по адресам: ул.Шишкина, 19, ул.Прониной, 21, ул.Луговая, 10, ул.Ленинская, 32, ул.Гоголя, 64, 126-145, ул.Горная, 31, ул.Менделеева, 33, ул.Полевая, 26,28, ул.Металлистов, 12, ул.Некрасова, 7, ул.Зеленая, 22, 34 на общую сумму 547 461,60 рублей.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела ведомостями объемов работ, актами о приемке выполненных работ, локальными сметными расчетами.

Арифметически размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно п. 5 ст. 8 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Однако до настоящего времени передаточный акт между органом местного самоуправления и ООО "Ульяновскоблводоканал" по указанным объектам подписан не был. Соответственно и право на включение затрат на эксплуатацию указанных сетей при установлении тарифа у Истца не возникает.

Не подписание со стороны Ответчика договора подряда и актов выполненных работ не могут являться основанием для неоплаты фактически понесенных расходов организации, совершенных в публичных интересах. Претензий к объему и качеству работ Ответчиком заявлено не было.

Приказом   Министерства   строительства   и   жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 6 июня 2022 г. N 453/пр был утвержден СП 517.1325800.2022. Свод правил Эксплуатация централизованных систем, сооружений водоснабжения и водоотведения (Далее - Свод правил).

Согласно п. 5.1.1. под эксплуатацией централизованных систем водоснабжения понимается:

-техническое обслуживание (осмотр сетей и сооружений, проверка технического состояния оборудования);

-текущий ремонт;

-капитальный ремонт;

-приемка в эксплуатацию новых линий сети, сооружений на ней;

-анализ работы сети, совершенствование системы и управления ее работой, применение новых типов конструкций труб и трубопроводной арматуры, прогрессивных методов восстановления и ремонта трубопроводов;

-сбор, систематизация и хранение данных по всем повреждениям и авариям на сети, сооружениях на ней с целью анализа их причин, оценки и контроля показателей надежности;

-ликвидация аварий и повреждений трубопроводов и оборудования водопроводной

сети;

         -технический контроль за новым строительством;

-внедрение информационных технологий для оперативного решения задач эксплуатации;

-учет потребляемой воды.

В соответствии с п. 5.1.1.2 в объем текущего ремонта включаются:

-профилактические работы, заранее планируемые;

-дополнительные работы, необходимость проведения которых выявлена в процессе эксплуатации (непредвиденные работы, аварийный ремонт).

Перечень работ по текущему ремонту трубопроводов сооружений и оборудования на них приведен в 6.1.2.2.

Согласно п. 6.1.2 Техническое содержание эксплуатации напорных трубопроводов и сооружений на них включает:

-техническое обслуживание (осмотр сетей и сооружений, проверка технического состояния оборудования);

-текущий ремонт;

-капитальный ремонт.

В соответствии с п. 6.1.2.2 Свода правил Текущий ремонт напорных трубопроводов и сооружений на них выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности НТ и сооружений на них, предусматривает проведение работ по устранению мелких дефектов и неисправностей, замене и (или) восстановлению отдельных частей оборудования и устройств в КК.

Текущий ремонт проводится в течение года по графикам, составленным на основании осмотров запорной арматуры и оборудования камер и колодцев, а также заявок работников эксплуатирующего предприятия, ответственных за их эксплуатацию.

В объем текущего ремонта включаются:

-профилактические работы, заранее планируемые;

-дополнительные работы, выявленные в процессе эксплуатации (непредвиденные работы).

Профилактическое обслуживание напорных трубопроводов и сооружений на них включает следующие работы:

-очистка колодцев и камер от грязи;

-откачка воды из камер и колодцев;

-профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений запорной арматуры, установленной в камерах, колодцах;

- замена сальников запорно-регулирующей арматуры, установленных в колодцах, камерах, смена шестерен, шпинделя, болтов, прокладок, окраска корпуса;

-замена болтов, прокладок на вантузах, регулировка их работы, окраска запорно-регулирующей арматуры;

-прокрутка и смазка шпинделей запорной арматуры;

-проверка работоспособности аварийных выпусков;

-проведение ремонтных работ на камерах, колодцах - поднятие колодцев вследствие просадки грунта или дорожного покрытия, устранение свищей, ремонт кладки кирпичей, ремонт ходовых скоб и лестниц, отдельных мест стен внутри колодцев, замена лестниц, исправление разрушенных горловин колодцев, смена крышек колодцев, люков, установка крышек с запорным устройством, обмазка стыковых соединений (швов) конструктивных элементов колодца, камеры цементным раствором;

-окраска, ремонт и замена дюкерных знаков;

-профилактическое обслуживание и ремонт вантузов;

-утепление (снятие утепления) запорно-регулирующей арматуры в колодцах, камерах (при необходимости);

-проверка герметичности колодца, камеры.

Общий перечень и периодичность проведения текущего ремонта могут уточняться в соответствии с их состоянием, технической документацией на сооружения и оборудование, показателями надежности напорных трубопроводов и оборудования КК и реальными условиями их эксплуатации.

Из имеющихся в деле локальных сметных расчетов и анализа вышеназванных норм следует, что ООО "Ульяновскоблводоканал" в 2021 году осуществляло обслуживание и текущий ремонт сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных в г.Димитровграде по адресам: ул.Шишкина, 19, ул.Прониной, 21, ул.Луговая, 10, ул.Ленинская, 32, ул.Гоголя, 64, 126-145, ул.Горная, 31, ул.Менделеева, 33, ул.Полевая, 26,28, ул.Металлистов, 12, ул.Некрасова, 7, ул.Зеленая, 22, 34. То есть в отсутствие обязанности и договорных отношений осуществляло эксплуатацию вышеназванных сетей.

Для поддержания нормального состояния сетей и в целях бесперебойного оказания услуг водоснабжения и водоотведения Истцом были произведены следующие работы:

-устранение ледяных пробок сетей;

-устранение аварии в колодце без откачки / водопроводе;

-обслуживание КНС (очистка камер от мокрого ила и грязи);

-устранение засора канализации самотечного коллектора (приложение № 1).

Все вышеназванные работы в соответствии с вышеназванным Сводом правил относятся к работам по эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения.

Перечень и объем затрат для проведения аварийно-восстановительного ремонта устанавливается исходя из погодных условий и фактической обстановки на месте аварии.

В зимний период времени при эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения возникают ситуация, когда бесперебойное оказание услуги затруднено в связи с замерзанием воды в трубах водоснабжения и водоотведения, то есть образование ледяных пробок сетей.

Для устранения ледяной пробки используют различные способы, в частности с помощью электрического тока, закачки большого количества горячей воды в трубу, общий нагрев трубы парогенератором и др. В любом случае первоначально необходимо произвести расчистку участка трубопровода от снега и грунта, доставить электрогенератор, вакуумную бочку с горячей водой на место аварии.

Таким образом при устранении ледяных пробок в состав затрат по обслуживанию сетей включены следующие расходы:

1. уборка снега (для обеспечения доступа в колодец и участку трубы) 

2.гидромолот (при сильном промерзании грунта)

3.разработка грунта экскаватором

4.доставка и использование генератора и / или вакуумной бочки

5.засыпка траншей или котлованов

Устранение аварии в колодце либо на участке трубопровода включает себя следующие виды, работ (затрат):

-обеспечение доступа к месту образования свища (посредством уборки снега, разработки грунта и т.п.);

-откачка воды (при необходимости); - устранение свища (установки хомута);

- приведение места аварии в первоначальное состояние (засыпка траншеи и планировка

площадей).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по определению организации, которая должна осуществлять содержание и обслуживание спорных сетей, не признанных бесхозяйными, при отсутствии доказательств возложения на гарантирующую или иную организации обязанностей по их содержанию, привело к причинению убытков истцу, который был вынужден понести соответствующие расходы. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере и о необходимости их взыскания с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, поскольку неисполнение исполнение ответчиком своей обязанности по постановке на учет выявленных бесхозяйных сетей привело к возникновению у истца убытков в заявленном размере. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 547 461 руб. 60 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований, то излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 165 руб. 00 коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал»                       (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда                              (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ИНН 

<

***>) 547 461 руб. 60 коп., 13 231 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 165 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                    М.Г. Ключникова