АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1340/2022

г. Архангельск

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 – начальника Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163002, 

<

...>)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой помощи» (ОГРН 

<

***>; адрес: 191144, 

<

...>, литер А, пом.14-Н, офис 7) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо – ФИО2 (место жительства: Архангельская область, г.Северодвинск)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3 (доверенность от 21.03.2022)

ответчика – не явился

третьего лица – не явился

установил:

УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЦФП» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Стороны и третье лицо извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. 

          Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления, ссылается на отсутствие события правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленное требование, представлены пояснения на отзыв и дополнительные документы.

         Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая, что ответчик и третье лицо извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.  

         В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

30.11.2021 в Управление поступило заявление ФИО2 о проверке микрофинансовых организаций, ООО «ЦФП» в связи с поступлением звонков, смс и писем.

16.12.2021 начальником Отдела ведения госреестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО1 вынесено определение № 128/2021-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования.

Обществу было направлено определение № 29922/21/50086 от 16.12.2021 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно полученному ответу от 29.12.2021 между ООО «ЦФП» (агент) и ООО «МикроКлад» (принципал) заключен агентский договор № 4/2020 от 03.02.2020, предметом которого является выполнение агентом действий, направленных на взыскание задолженности с заемщиков принципала по договору микрозайма, заключенному с заемщиком от имени принципала.

27.05.2021 в рамках заключенного договора для взыскания просроченной задолженности по договору микрозайма № 1142695 от 23.03.2021, заключенному между ООО МКК «МикроКлад» и ФИО2, ООО МКК «МикроКлад» привлекло ООО «ЦФП».

28.12.2021 договор отозван из работы ООО «ЦФП».

 Согласно информации, представленной Обществом, заявителем установлено, что на абонентский номер и электронную почту, принадлежащие ФИО2, а также посредством социальной сети «Вконтакте» в период с 27.05.2021 по 22.12.2021 были направлены текстовые сообщения.

25.01.2022 Обществу было направлено уведомление о времени и месте составления протокола (на 09.02.2022 в 10-00) по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ по факту нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). 

Уведомление вручено Обществу 31.01.2022 согласно отчету об отслеживании отправления.

09.02.2022 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО1, в отсутствие представителя ответчика, в отношении ООО «ЦФП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что Общество по своей инициативе осуществило взаимодействие с должником посредством направления сообщений на электронную почту и страницу в социальной сети «Вконтакте», в ходе которого были совершены действия, связанные с оказанием психологического давления, в данных сообщениях содержалась информация об инициировании мероприятий судебно-процессуального характера, и в дальнейшем на основании судебного приказа - мероприятий исполнительного производства.

Оценив содержание текстовых сообщений, направленных в адрес должника, Управление пришло к выводу о том, что Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального Закона № 230-ФЗ, а оказывало на ФИО2 психологическое воздействие путём указания на всевозможные негативные последствия.

Управление считает, что Общество, указывая в текстовых сообщениях «на основании судебного приказа - мероприятия исполнительного производства» исказило нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). На момент составления протокола в ходе проверки базы АИС ФССП не было установлено наличие исполнительных производств в отношенииФИО2 в пользу ООО МКК «МикроКлад», а, значит, Общество, используя такой формат уведомления, намеренно формирует у заемщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства. ФИО2, не обладая достаточными юридическими знаниями, воспринял информацию, указанную в уведомлении как введение в заблуждение и обратился за защитой своих прав.

 Кроме того, Общество не предоставило доказательств того, что оно имеет документы, необходимые для обращения в суд за взысканием с должника просроченной суммы задолженности, а также доказательств того, что его работники занимают должности инспекторов, наделенных полномочиями по досудебному взысканию просроченной задолженности.

Таким образом, по мнению Управления, Общество вводило должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Содержание направленных текстовых сообщений относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер, текст письма содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий.

 Также заявителем установлено, что помимо этого, Общество при направлении текстового сообщения скрывало свой контактный номер телефона путём использования аббревиатуры «FIN.HELP».

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось Обществом с использованием скрытого альфанумерического номера «FIN.HELP», что не даёт возможности должнику установить контакт с отправителем, т.к. данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения, скрыт.

         Таким образом, при взаимодействии с ФИО2 направленном на возврат просроченной задолженности по договору займа, посредством направления 09.06.2021 в 15-29, 11.06.2021 в 16-42, 18.06.2021 в 15-55, 22.06.2021 в 12-39, 02.07.2021 в 12-10, 13.07.2021 в 09-42, 16.07.2021 в 11-43, 22.07.2021 в 15-41, 24.07.2021 в 14-44, 30.07.2021 в 12-31, 02.08.2021 в 10-14, 03.08.2021 в 09-40, 05.08.2021 в 09-46, 06.08.2021 в 11-31, 09.08.2021 в 12-13, 10.08.2021 в 10-00, 12.08.2021 в 11-19, 16.08.2021 в 09-20, 18.08.2021 в 09-01, 20.08.2021 в 09-46, 23.08.2021 в 09-18, 25.08.2021 в 08-30, 26.08.2021 в 09-23, 03.09.2021 в 12-54, 07.09.2021 в 12-39, 09.09.2021 в 11-47, 14.09.2021 в 11-09, 06.10.2021 в 12-31, 13.10.2021 в 12-15, 19.10.2021 в 12-39, 20.10.2021 в 12-23, 01.11.2021 в 11-04, 02.11.2021 в 11-11, 03.11.2021 в 11-59, 08.11.2021 в 13-01, 17.11.2021 в 12-40, 17.11.2021 в 12-40, 19.11.2021 в 11-19, 23.11.2021 в 12-57, 30.11.2021 в 15-36, 09.12.2021 в 18-21, 13.12.2021 в 16-54, 15.12.2021 в 12-30, 12.12.2021 в 17-52 на абонентский номер, принадлежащий ФИО2 смс-сообщений с телефонного номера с буквенным идентификатором «FIN.HELP», Общество нарушило требования части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Копия протокола направлена Обществу 10.02.2022 вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В отзыве ответчик ссылается на то, что в направленных должнику сообщениях не содержится утверждений о наступлении приведенных в текстовых сообщениях последствий, указывается лишь на возможность их наступления. Информация о возможных последствиях не может исключать их наступление, Общество не вводило в заблуждение должника, направление указанных сообщений не носило характер угроз. Инициация действий судебного процессуального характера, подача документов в суд возможны при отсутствии действий заемщика по оплате просроченной задолженности, также в сообщениях не указывалось на реализацию права подачи искового заявления в суд о взыскании просроченной задолженности со стороны ООО «ЦФП». Оказание психологического давления на должника и иных лиц не производилось. Одним из вариантов недопустимых действий согласно Закону № 230-ФЗ рассматривается психологическое давление не само по себе, а именно «унижающее честь и достоинство».

В отношении направления электронных текстовых сообщений с использованием буквенного идентификатора «FIN.HELP» на основании заключенного с оператором связи договора с ООО «CMC-Центр» № 572180 от 25.09.2020, ответчик поясняет, что отправка сообщений должникам может производиться не только с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путём отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Требование отправлять сообщения с возможностью идентифицировать отправителя направлено на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя. В данном же случае указанные цели достигаются при использовании уникального буквенного имени отправителя и указания сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним в тексте сообщения ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

Использованное Обществом имя отправителя FIN.HELP является доменным именем Общества. При вводе данного адреса в сети Интернет в строке поиска пользователь оказывается на официальном сайте Общества, содержащем все сведения об Обществе, в том числе учредительные документы, контакты, сведения о руководителе. Таким образом, Общество не скрывало от должника информацию об отправителе сообщения, и, выбрав в качестве альфаимени отправителя принадлежащее ему доменное имя, ведущее на официальный интернет сайт, содержащий учредительные документы и контактные данные Общества, предоставило должнику полную информацию об отправителе электронных сообщений. Во всех электронных сообщениях, направляемых Обществом, указаны контактные номера телефонов как кредитора, так и Общества. Таким образом, должнику предоставлена возможность установить контакт с отправителем в любое время.

Суд пришёл к выводу, что ООО «Центр финансовой помощи» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

        Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

        Согласно ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО «ЦФП» является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер свидетельства 4/19/78000-КЛ).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд согласен с мнением Управления о том, что Общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на ФИО2 психологическое воздействие путём указания о всевозможных негативных последствиях.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Общество целенаправленно оказывало психологическое давление, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определённых санкций соответствующими органами.

Суд согласен с заявителем, что из буквального грамматического толкования ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ следует, что в п.4 ч.2 ст.6 закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, т.е. запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

При этом п.4 ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ не содержит указания на то, что оказание психологического давления осуществляется с использованием выражений, унижающих честь и достоинство.

        Согласно ч.1 ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч.1 ст.30 Закона № 229 - ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. Меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено ч.2 ст.68 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, если в соответствии в Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

 Таким образом, указание в уведомлении на то, что в отношении ФИО2 может быть запущена процедура принудительного взыскания задолженности, с применением допустимых процессуальных механизмов, искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 Закона № 229-ФЗ, а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

 Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя является обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель, а не кредитор, организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа и решения суда, сам определяет последовательность и сроки совершения исполнительных действий.

 При этом о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона № 229-ФЗ), Общество такими полномочиями не наделено.

  Ответчик не представил доказательств наличия исполнительных производств в отношении ФИО2 в пользу ООО МКК «МикроКлад».

Законом № 230-ФЗ чётко определены способы, ограничения, требования, условия осуществления взаимодействия с должником.

         Обществом оказывалось психологическое давление на должника, доведение до него информации, не соответствующей действительности.

 В силу ч.9 ст.7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

На основании пункта 2 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, под телефонным номером понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Материалами дела, подтверждается, что на абонентский номер должника направлены текстовые СМС-сообщения со скрытого номера «FIN.HELP». 

Принадлежность Обществу буквенного идентификатора «FIN.HELP» ответчиком не оспаривается.

Судом не принимается довод Общества о том, что буквенный идентификатор номера не является сокрытием информации, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, в частности, положений части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, прямо закрепляющих запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение.

Обозначение «FIN.HELP» не позволяет должнику определить конкретный телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие, указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю смс-сообщения, следовательно, не может быть признано надлежащим выполнением требований части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при отправке смс-сообщений ФИО2

При получении текстового сообщения обозначение «FIN.HELP» не дает возможности говорить о том, что данное обозначение принадлежит ООО «ЦФП». То обстоятельство, что обозначение «FIN.HELP» направляет должника на официальный сайт Общества, не свидетельствует о соблюдении требований части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку из указанной статьи следует, что информация о контактном телефоне, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения, должна быть отражена непосредственно в самом таком сообщении.

Таким образом, Общество  допустило нарушение пункта 5 части 2 статьи 6, части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, и суд пришёл к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено. 

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, следовательно, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

          Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

 Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

 В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи, с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 Закона № 353-ФЗ в состав законодательствах Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

 Поскольку вмененное Обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон № 230-ФЗ, исходя из характера допущенных Обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона № 230-ФЗ в отношении гражданина как должника по кредитному договору и иных лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда РФ  от 22.08.2019 № 306-ЭС19-14851 и от 21.12.2018 № 309-АД18-21329.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

          Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

          Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Правовых и фактических оснований для замены штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает наличие отягчающих ответственность обстоятельств, Общество неоднократно было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам №№ А12-29783/2020, А05-3341/2021, А43-16489/2021.

Суд пришёл к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в  размере 55000 рублей. 

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Получателем штрафа является УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу),  ИНН 

<

***>, КПП 290101001, единый казначейский счет 40102810045370000016 в Отделении Архангельск г.Архангельск, БИК 0411117401, ОКТМО 11701000, лицевой счет по доходам 04241D11120 в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, код по БК 32211601141019002140, казначейский счет 03100643000000012400, УИН 32229000220000028015.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовой помощи» (ИНН 

<

***>; зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № 

<

***>; адрес: 191144, 

<

...>, литер А, пом.14-Н, офис 7) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 55000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

 

Судья

А.А. Дмитревская