Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2841/17

16 мая 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017.

   Решение в полном объеме изготовлено  16.05.2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,  

рассмотрев в предварительном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХНОМЕТ" (614012, 

<

...> копр. А, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ" (119415, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХНОМЕТ" о взыскании пени по договору №08-Р/2016-УТМ от 23.08.2016 в сумме 117 312,52 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, дов-ть №8-2017/УТМ от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

ООО "УРАЛТЕХНОМЕТ" (далее - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчику) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 3 556 149,57 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 40 781 руб.

В порядке ст. 11, 18, 184-185 АПК РФ была произведена замена судьи Батраковой Ю.В. на судью Трубина Р.В.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "УРАЛТЕХНОМЕТ" пени по договору №08-Р/2016-УТМ от 23.08.2016 в сумме 117 312,52 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 519 руб.

Представитель истца против принятия встречного иска к рассмотрению в рамках настоящего дела не возражал.

Протокольным определением от 20.03.2017 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление в порядке ст.132 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с направлением в адрес истца текст мирового соглашение на согласование его условий; возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца представил текст мирового соглашения, поступивший от ответчика в адрес истца; не возражает против урегулирования спора мирным путем, просит предоставить дополнительное время с целью подготовки позиции по встречным исковым требованиям, а также согласования с ответчиком условий мирового соглашения.

Производство по делу откладывалось, стороны к мировому соглашению не пришли.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика  задолженность по оплате товара в сумме 3 556 149,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 610 руб. 95 коп.

Кроме того, истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил  взыскать с ООО "УРАЛТЕХНОМЕТ" пени по договору №08-Р/2016-УТМ от 23.08.2016 в сумме 103 693 руб. 65 коп.

Протокольным определением суда от 26 апреля 2017 г. уточнения исковых требований по первоначальному и встречным искам приняты. 

Судом в деле объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 04.05.2017 г.

В судебном заседании 04.05.2017 г. истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика  задолженность по оплате товара в сумме 3 556 149,57 руб., на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 610 руб. 95 коп. не настаивал. 

Протокольным определением суда от 04.05.2017 г. уточнение исковых требований по первоначальному  иску  принято.

В рамках рассмотрения первоначального иска судом установлено, что между истцом и ответчиком   был заключен  договор  поставки  продукции №08-Р/2016-УТМ от 23.08.2016 

 В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).  

В соответствии с указанным  договором  истец, как поставщик,  произвел ответчику поставку товара на сумму 7 819 580 руб. 03 коп., что подтверждается товарными накладными.

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил  надлежащим образом -  поставил товар истцу в полном объеме, оплата за поставленный товар произведена частично, задолженность ответчика составила 3 556 149,57 руб.

Наличие задолженности и ее размер определен в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 61), что  ответчиком документально не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком не погашена.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что первоначальный иск  подлежит   удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком по встречному иску сроков поставки товара.

Согласно расчету истца размер пени за период с 02.11.2016 по 28.12.2016 составляет 103 693 руб. 65 коп., исходя из размера 0, 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ   необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, учитывая, что договором  поставки  предусмотрен  высокий  размер неустойки (0,1 % в день),  суд считает возможным снизить неустойку до 51 846 руб. 82 коп. (в два раза).

Учитывая изложенное выше, встречные исковые требования    подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края   

                                                  Р Е Ш И Л:

          Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХНОМЕТ" задолженность в сумме 3 556 149 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 40 781 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХНОМЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ" пеню в сумме 51 846 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 110 руб. 81 коп.

 В остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХНОМЕТ" задолженность в сумме 3 504 302 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 36 670 руб. 19 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 408 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                    Р.В.Трубин