ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4449/2019

г. Саратов

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по делу № А06-4449/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316302500084992, ИНН 

<

***>)

к Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области  (414044, 

<

...>),

о признании незаконным отказа в постановке на государственный учет и выдаче паспорта транспортного средства,

заинтересованные лица: Астраханская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414018, 

<

...>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.03.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.12.2021 № 101, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее – МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области) от 24.05.2019 в постановке на государственный учет и выдаче документов на автомобиль АС СОBRA, год выпуска 1967, номер рамы F5R1005195RC, об обязании МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля АС СОBRA, год выпуска 1967, номер рамы F5R1005195RC номер кузова - отсутствует, цвет – синий, принадлежащего ФИО2

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 24.05.2019 в проведении регистрационных действий и выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль АС СОBRA, год выпуска 1967, номер рамы F5R1005195RC, обязал МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области выдать паспорт транспортного средства на автомобиль АС СОBRA, год выпуска 1967, номер рамы F5R1005195RC, номер кузова - отсутствует, цвет – синий, осуществить постановку на регистрационный учет автомобиля АС СОBRA, год выпуска 1967, номер рамы F5R1005195RC, номер кузова - отсутствует, цвет – синий, выдать свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Кроме того, с УМВД России по Астраханской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

27 мая 2020 года Арбитражным судом Астраханской области по делу выдан исполнительный лист ФС № 019445524.

23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52156/20/30001-ИП.

В связи с неисполнением решения суда первой инстанции ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области судебной неустойки по 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 08.07.2022 до даты его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебной неустойки отказано.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

УМВД России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.11.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки ИП ФИО2 указал, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по данному делу не исполняется МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области более двух лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Вместе с тем, денежная сумма, предусмотренная в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Как указано выше, Предприниматель просит взыскать с МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области судебную неустойку по 10 000 руб. за неисполнение решения по настоящему делу, которым суд признал незаконным отказ МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 24.05.2019 в проведении регистрационных действий и выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль АС СОBRA, год выпуска 1967, номер рамы F5R1005195RC, и обязал МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области выдать паспорт транспортного средства на автомобиль АС СОBRA, год выпуска 1967, номер рамы F5R1005195RC, номер кузова - отсутствует, цвет – синий, осуществить постановку на регистрационный учет автомобиля АС СОBRA, год выпуска 1967, номер рамы F5R1005195RC, номер кузова - отсутствует, цвет – синий, выдать свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2

Правовая и организационная основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники, а также отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предусмотрены Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 283-ФЗ).

Согласно статье 4 № 283-ФЗ, под государственной регистрацией транспортного средства понимается совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 7 № 283-ФЗ, регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закон № 283-ФЗ к регистрационным действиям относится постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные (часть 4).

В целях определения правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации принят Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ). Задачами указанного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В этих целях законом установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме транспортного средства, как источника повышенной опасности, и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

consultantplus://offline/ref=597BA1DEF187613E4C6AF1308D97AE814A8E1D3089558DAAD8B98A5C94CBA42DA2AB4182278387BB5776DE5F2C6D4E1C9803009E6CCDB0ECF2X8HНа основании пункта 11 статьи 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения (статья 30 Закона № 196-ФЗ).

Таким образом, в рамках настоящего спора оспаривалось решение МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, принятое в сфере публичных правоотношений.

Данный спор был рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ как спор административного характера: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Учитывая эти обстоятельства, а также указанные выше правовые подходы Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2022 №21, апелляционный суд полагает, что денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения настоящего дела.

В отношении довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, необоснованно исходил только из преюдициального значения постановления суда апелляционной инстанции от 19.01.2022, которым отказано в наложении на МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области штрафа за неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 №1910-О по жалобе ФИО6 предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на указанных лиц отсутствуют, то он отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. Это не препятствует взыскателю воспользоваться предусмотренными законом способами защиты права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта на стадии исполнения решения, в том числе путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Заявитель, кроме того, не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю для применения к должнику мер ответственности, предусмотренных, в частности, статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на конкретное лицо не может являться безусловным основанием для отказа во взыскании судебной неустойки. 

Однако поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения настоящего дела, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2022 года по делу № А06-4449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316302500084992, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.11.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

       Ю.А. Комнатная