ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46974/2022

27 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 13.10.2022

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37713/2022)  акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-46974/2022 (судья  Селезнёва О.А.), принятое 

 

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о признании незаконным акта выездной проверки от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022 в части выявленных нарушений, положенных в основу предписания от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022, а также о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022.

Решением суда от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 04.10.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспаривание акта выездной проверки от 11.02.2022 №7-ВВ/2022 в части фиксации оспариваемых нарушений является обоснованным и законным средством защиты нарушенных прав и интересов заявителя. Податель жалобы ссылается на то, что Управлением не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушения, указанные в пунктах 1, 3 предписания от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022.  По 2 пункту предписания от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022 податель жалобы указывает, что у заявителя отсутствует обязанность по предоставлению договоров на размещение отходов, поскольку Общество осуществляет плату за размещение отходов на своих объектах; наличие у Общества статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не возлагает на заявителя обязанности по предоставлению договоров на размещение отходов на иных объектах; податель жалобы также указывает на то, что Управлением не представлены доказательства, подтверждающие правильность исчисления Управлением платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой отражен в акте выездной проверки от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022.

В судебном заседании 07.02.2023 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил фототаблицу к акту проверки от 11.02.2022 №7-ВВ/2022. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 17.01.2022 № 7-ВВ/2022 Управлением в период с 20.01.2022 по 11.02.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества в целях исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации  ФИО4 от 20.09.2021 № ВА-П34-13218 о проведении внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров.

Проверка проведена по адресам объектов размещения отходов: Ленинградская область, Сланцевское гп, зона специального назначения № 1,1, кадастровый номер земельного участка 47:28:0301035:16 (код объекта НВОС 41-0178-002436-П); Ленинградская область, Приозерский район, вблизи пос. Тракторное, земельный участок с кадастровым номером 47:03:0217003:37  (код объекта НВОС 41-0178-002438-П); Ленинградская область, Кисельнинское сельское поселение, д. Кути,земельный участок с кадастровым номером 47:10:0113001:64 (код объекта НВОС 41-0178-002674-П). 

По итогам проверки составлен акт выездной внеплановой проверки от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения (4 пункта), а также выдано предписание от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которым Обществу в срок до 17.05.2022 предписано устранить следующие нарушения:

1) Общество осуществляет транспортирование отходов с нарушением экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований законодательства Российской Федерации об автомобильном транспорте, выразившемся в отсутствии контрольно-дезинфицирующей ванны, что является нарушением СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ);

2) Общество вносит плату в неполном объеме, что является нарушением статей 16, 16.1, 16.2, 16.3, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), а также приказа Минприроды России от 10.12.2020 № 1043;

3) Общество осуществляет размещение отходов, запрещенных к размещению, а именно: холодильники бытовые, не содержащие озоноразрушающие вещества, утратившие потребительские свойства; шины пневматические автомобильные отработанные; отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные; светильники со светодиодными элементами в сборе, утратившие потребительские свойства; платы электронные (кроме компьютерных), утратившие потребительские свойства; отходы потребления картона с черно-белой и цветной печатью; бумажные втулки (без покрытия и пропитки), утратившие потребительские свойства, что является нарушением распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1569-р, пункта 8 статьи 12 Закона № 89-ФЗ;

4) Общество при разгрузке отходов на рабочей карте не использует сетчатые ограждения для предотвращения разлета легких фракций отходов, что является нарушением пункта 7.5 СП 320.1325800.2017, утвержденных приказом Минстроя России от 17.11.2017 № 1555.

 Общество обратилось в досудебном порядке с жалобой на предписание от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022, по итогам рассмотрения которой заместитель руководителя Управления вынес решение от 31.03.2022 № 03-13/6180, согласно которому пункт 4 предписания от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022 отменен, в остальной части в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с актом проверки от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022, а также предписанием от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022 в части пунктов 1,2,3,  Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные властные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона № 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ.

В данном случае по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с Законом № 248-ФЗ, Управлением составлен акт проверки от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022, в котором отражены (зафиксированы)  обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе выявленные нарушения обязательных требований.

Вместе с тем, оспариваемый Обществом акт проверки от 11.02.2022 №7-ВВ/2022, несмотря на наличие в нем указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки и выявленные в ходе проверки нарушения законодательства, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый Обществом акт проверки от 11.02.2022 №7-ВВ/2022 не обладает признаками распорядительного и правоприменительного ненормативного правового акта с возможностью его самостоятельного оспаривания в суде; не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя. Правовые последствия проведения проверки возникли для Общества в результате вынесения Управлением предписания от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022 об устранении нарушений обязательных требований. 

Таким образом, в рассматриваемом случае как обоснованно указал суд первой инстанции, акт проверки от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022 не может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным предписания Управления от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022 в части пунктов 1, 2, 3; при этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие указанных в оспариваемых пунктах предписания нарушений.

Пунктом 1 предписания от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022 Обществу вменено нарушение требований СанПиН 2.1.7.1322-03, статьи 16 Закона № 89-ФЗ, выразившееся в осуществлении транспортирование отходов с нарушением экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований законодательства Российской Федерации об автомобильном транспорте, а именно в отсутствии контрольно-дезинфицирующей ванны.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 89-ФЗ транспортирование отходов осуществляется с соблюдением экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации об автомобильном, железнодорожном, воздушном, внутреннем водном и морском транспорте.

Организация транспортирования отходов осуществляется при следующих условиях: соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов транспортными средствами (пункт 2 статьи 16-ФЗ).

СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», на которые ссылается Управление в оспариваемом предписании, утратили силу  с 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, которым утверждены новые СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Пунктом 264 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что на выезде с территории полигона ТКО должна предусматриваться дезинфицирующая установка с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств.

Суд первой инстанции указал на то, что из протоколов от 29.01.2022, от 24.01.2022, от 21.01.2022, а также акта выездной проверки от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022 следует, что на объектах отсутствуют функционирующие контрольно-дезинфицирующие ванны.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, указание на странице 16 акта проверки от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022 на то, что в ходе проверки установлено отсутствие контрольно-дезинфицирующих ванн на объектах НВОС 41-0178-002436-П, 41-0178-002438-П; 41-0178-002674-П, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Вопреки выводам суда первой инстанции в протоколах осмотра от 21.01.2022, от 24.01.2022, от 29.01.2022 (л.д.173-177) не отражено и не зафиксировано отсутствие контрольно-дезинфицирующих ванн на объектах НВОС; представленные Управлением материалы фотофиксации данное нарушение также не подтверждают. Управлением не представлены материалы видеофиксации, которые могли бы подтвердить отсутствие контрольно-дезинфицирующих ванн на объектах НВОС либо тот факт, что данные ванны на момент проверки не функционировали.

В свою очередь Обществом представлены в материалы дела акты обследования от 23.06.2020 № ПВ-04/13, от 25.06.2020 № ПВ-04/13, от 26.06.2020 № ПВ-04/13, свидетельствующие о том, что на спорных  объектах НВОС было ранее зафиксировано наличие дезбарьеров – бетонных ванн, заполненных дезинфектантом (л.д.121-128), а также Обществом представлена фототаблица к акту выездной проверки от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022, подтверждающая наличие функционирующих контрольно-дезинфицирующих ванн (л.д.119-120).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, Управлением в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано наличие нарушений, указанных в пункте 1 предписания от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022, а именно не доказано, что на проверяемых объектах НВОС на момент проверки отсутствовали функционирующие контрольно-дезинфицирующие ванны.

Учитывая изложенное, предписание от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022 в части пункта 1 подлежит признанию недействительным.

Пунктом 2 предписания от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022 Обществу вменено нарушение статей 16, 16.1, 16.2, 16.3, 16.4 Закона № 7-ФЗ, а также приказа Минприроды России от 10.12.2020 № 1043, выразившееся в том, что Общество вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее – плата за НВОС) в неполном объеме.

Относительно данного нарушения на страницах 17-18 акта проверки от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022 указано, что Общество представило декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в установленные сроки, однако в нарушение пункта 3 приказа Минприроды России от 10.12.2020 № 1043 в декларации не приложены договоры на размещение отходов, в том числе с полигонами Ленинградской области. Данные отчетов ПЭК полигонов и других организацией не совпадают с данными о получении региональным оператором твердых коммунальных отходов, т.е. с отчетами ПЭК Общества. Кроме того на объекте ГРОРО 47-001-З-00592-250914, заявленном в территориальной схеме Ленинградской области, Общество не осуществляет деятельность по размещению твердых коммунальных отходов. Далее в акте проверки приведена в табличной форме масса отходов, не отраженных в отчетности Общества, и указано на наличие задолженности по отходам в размере 8 592 157,65 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что Управлением правомерно вменено Обществу нарушение, выразившееся во внесении платы за НВОС в неполном объеме.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из акта проверки от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022 не представляется возможным установить каким образом Управлением произведен расчет задолженности по плате за НВОС в размере 8 592 157,65 руб., не отражено каким образом отсутствие договоров на размещение отходов повлияло на правильность произведенного Обществом в декларации о плате за НВОС за 2020 год расчета платы; не содержится информации о том, данные отчетов ПЭК каких конкретно полигонов и организацией не совпадают с данными о получении региональным оператором твердых коммунальных отходов, т.е. с отчетами ПЭК Общества (не приведены конкретные сведения из отчетов ПЭК); не представляется возможным установить исходя из каких документов Управлением сделан вывод о массе отходов, не отраженных в отчетности Общества. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, Управлением не доказано наличие у Общества отраженной в акте проверки от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022 задолженности по плате за НВОС, а следовательно не доказано наличие нарушения, отраженного в пункте 2 предписания  от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022. 

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее:

Статья 1 Закона № 7-ФЗ определяет контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) как систему мер, направленных на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, федеральных норм и правил в области охраны окружающей среды; к требованиям в области охраны окружающей среды относит предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 16.5 Закона № 7-ФЗ контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255), которыми предусмотрено, что контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы - Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (пункт 4); контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 37); если администратор платы установит факт наличия ошибок в декларации о плате и (или) противоречий между сведениями в представленных документах, его уполномоченные должностные лица составляют акт проведения контроля за исчислением платы в порядке и по форме, которые устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования; акт проведения контроля за исчислением платы составляется в течение 20 рабочих дней со дня представления лицом, обязанным вносить плату, пояснений и дополнительных документов, в случае неисполнения требований о представлении пояснений и дополнительных документов - в течение 20 рабочих дней со дня истечения сроков, установленных такими требованиями (пункт 44); в случае выявления заниженного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы и (или) необходимости уплаты пеней, в акт проведения контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратором платы выставляется лицу, 21 обязанному вносить плату, требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и пеней (пункт 46); при неисполнении в течение 10 календарных дней лицом, обязанным вносить плату, требования, указанного в пункте 46 настоящих Правил, администратор платы начинает процедуру взыскания платы в судебном порядке (пункт 47).

Таким образом, требование об устранении нарушения, выразившегося во внесении платы за НВОС в неполном объеме, не может быть облачено в форму предписания административного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции, предусмотренные статьей 19.5 КоАП, независимо от наличия возражений плательщика платы за НВОС.

В условиях несогласия плательщика с обязанностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду спор должен быть разрешен в рамках либо дела по иску о взыскании такой платы либо по иску об оспаривании требования об уплате платы за НВОС или акт проведения контроля за исчислением платы за НВОС, выставленных в соответствии с Правилами № 255, в рамках которых подлежит установлению наличие задолженности по плате за НВОС, правильность расчета платы за НВОС и т.д.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес Общества выставлено требование от 21.01.2022 № 02-20/1131 о представлении пояснений к декларации за НВОС за 2020 год, в котором отражен предварительный расчет платы за НВОС, в том числе отражена задолженность в размере 8 592 157,65 руб. (л.д.129-133). 

Обществом представлены возражения на требование от 21.01.2022 № 02-20/1131 (л.д.134), с учетом которых Управлением составлен акт проведения контроля за исчислением платы за НВОС от 01.04.2022 № 04-20/6248 (л.д.135-138).

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт проведения контроля за исчислением платы за НВОС от 01.04.2022 № 04-20/6248 оспорен Обществом в судебном порядке в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-72094/2022, в рамках которого и подлежит рассмотрению вопрос о правильности расчета Обществом платы за НВОС за 2020 год, а также подлежит разрешению вопрос о наличии либо отсутствии задолженности Общества по плате за НВОС и ее размер.

При таких обстоятельствах выводы Управления, изложенные в пункте 2 оспариваемого предписания  от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022 о том, что Общество вносит плату за НВОС в неполном объеме, а также требование об устранении данного нарушения являются преждевременными.

Учитывая изложенное, предписание от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022 в части пункта 2 подлежит признанию недействительным.

Пунктом 3 оспариваемого предписания от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022  Обществу вменено осуществление размещения отходов, запрещенных к размещению, а именно: холодильники бытовые, не содержащие озоноразрушающие вещества, утратившие потребительские свойства; шины пневматические автомобильные отработанные; отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные; светильники со светодиодными элементами в сборе, утратившие потребительские свойства; платы электронные (кроме компьютерных), утратившие потребительские свойства; отходы потребления картона с черно-белой и цветной печатью; бумажные втулки (без покрытия и пропитки), утратившие потребительские свойства.

Пунктом 8 статьи 12 Закона № 89-ФЗ установлено, что захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 №1589-р утвержден Перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, в котором поименованы холодильники бытовые, не содержащие озоноразрушающие вещества, утратившие потребительские свойства (код 4 82 511 11 52 4), шины пневматические автомобильные отработанные (код 9 21 110 01 50 4); отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код 4 34 110 02 29 5); светильники со светодиодными элементами в сборе, утратившие потребительские свойства (код 4 82 427 11 52 4), платы электронные (кроме компьютерных), утратившие потребительские свойства (код 4 81 121 91 52 4), отходы потребления картона (кроме электроизоляционного, кровельного и обувного) с черно-белой и цветной печатью (код 4 05 121 01 20 5), бумажные втулки (без покрытия и пропитки), утратившие потребительские свойства (код 4 05 130 01 20 5).

Факт наличия вышеуказанных отходов на проверяемых объектах (полигоны) установлен Управлением и судом и подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра от 21.01.2022, от 24.01.2022, от 29.01.2022 и материалами фотофиксации.

Согласно пункту 246 СанПиН 2.1.3684-21 сортировка и раздельный сбор отходов на полигоне хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по обращению с отходами, должны проводиться только в оборудованных пунктах (помещениях) сортировки ТКО. 

В рассматриваемом случае, из материалов фотофиксации не усматривается, что вышеуказанные отходы, захоронение которых запрещается, размещены в пунктах (помещениях) сортировки твердых коммунальных отходов, на специальных площадках; напротив, из материалов фотофиксации усматривается, что данные отходы размещены на карте полигона. В протоколах осмотра от 21.01.2022, от 24.01.2022, от 29.01.2022 отсутствуют замечания представителя Общества относительно места нахождения выявленных отходов, захоронение которых запрещается. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что спорные отходы не изолировались и не были захоронены.

Доказательств принятия Обществом как организацией, которая осуществляет размещение отходов на полигоне и на которую возложена обязанность по совершению необходимых действий, необходимых мер по недопущению размещения на полигоне отходов, в состав которых входят полезные компоненты, а также мер направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения (в том числе доказательства того, что выявленные Управлением отходы были отсортированы и направлены на утилизацию), в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным пункта 3 предписания Управления от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 04.10.2022 подлежит отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права. Заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в части   признания недействительным предписания Управления от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 1 и 2. В части требования о признании незаконным акта выездной проверки от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022 производство по делу надлежит прекратить.

В остальной части, решение суда первой инстанции от 04.10.2022 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 4500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2022 года по делу № А56-46974/2022 отменить в части.

Признать недействительным предписание Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 1 и 2.

В части требования о признании незаконным акта выездной проверки Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022 производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2022 года по делу № А56-46974/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» - без удовлетворения.

Взыскать с Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» из федерального бюджета 4500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций по платежным поручениям от 06.04.2022 № 1714 и от 24.10.2022 № 7097.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас