Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15432/21-176-106

13 августа 2021 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ОАО «АДМБ ЮВАО»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО2

о взыскании 5.870.128 рублей 49 копеек

с участием: от истца – ФИО3 по дов. от 29.12.2020;

от ответчика – конк. упр-й ФИО2 по реш.;

от третьего лица – ФИО2 по реш.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «АДМБ ЮВАО» (далее по тексту также – ответчик) 5.870.128 рублей 49 копеек, из них 5.715.786 рублей 39 копеек задолженности и 154.342 рублей 10 копеек неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ОАО «АДМБ ЮВАО» ФИО2

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 05.06.2000 № М-04-016425 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части. 

Третье лицо представило письменную позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание  сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части, а в остальной части подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 05.06.2000 № М-04-016425 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок общей площадью 20.320кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком на 15 лет. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 5.715.786 рублей 39 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Суд указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-145656/20-88-253 «Б» принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АДМБ ЮВАО» и возбуждено производство по делу.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд приходит к выводу о том, что денежное обязательство ответчика по оплате задолженности по внесению платежей выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества, возникшее до 13.10.2016 в силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является текущим платежом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, возникшей до 20.08.2020, в силу положений ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за период с 21.08.2020 по 30.09.2020 в размере 1.905.262 рублей 13 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 154.342 рубля 10 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 10.01.2020 по 30.09.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части, также, в отношении периода начисления неустойки также подлежит взысканию период с 21.08.2020 по 30.09.2020 в размере 74.019 руб. 43 коп.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 1.905.262 рубля 13 копеек задолженности и 74.019 рублей 43 копейки неустойки, в остальной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АДМБ ЮВАО» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 1.979.281 рубль 56 копеек, из них 1.905.262 рубля 13 копеек задолженности и 74.019 рублей 43 копейки неустойки.

Исковое заявление в остальной части оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО «АДМБ ЮВАО» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17.651 рубля 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин