ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10847/2024

г. Челябинск

20 сентября 2024 года

Дело № А47-9719/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу                        № А47-9719/2023.

 

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 7 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал» (далее – истец, ООО «Орск Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» (далее – ответчик, ООО «РВК-Орск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 062 295, 02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оренбургская финансово-информационная система «Город» (далее – третье лицо, АО «Система «Город»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-9719/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РВК-Орск» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неприменение судом первой инстанции положений пункта 37 Правил № 354 и пункта 22 Правил № 644.

Как отметил апеллянт, расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период, а за расчетный период, то есть за период между снятиями показаний приборов учета. При этом законодательством не предусмотрено дробление показаний приборов учета по дням, принадлежащим разным календарным месяцам.

Ответчик полагает, что права и обязанности абонентов могут быть нарушены, так как при взыскании объема в пользу истца за период с 26 по 30 марта 2021 года, ответчику и истцу необходимо будет выдать корректировочную счет-фактуру, соответственно на абонентов возлагаются дополнительные обязанности по сдаче уточненных деклараций, кроме этого абоненты могут возражать относительно распределения сумм оплаты между сторонами, так как ведут учет потребленных объемов и соответственно имеют расчет водопотребления за месяц.

Заявитель указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении.

Дополнительно ответчиком отмечено, что судом не было выяснено, по какой формуле произведен расчет за спорные дни, поскольку информации о показаниях ИПУ на 25.03.2021 и 01.04.2021 отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции не проверил расчет, произведенный ответчиком, и не дал оценку доводам ответчика о том, что денежные средства, не перечисленные физическими лицами в адрес ответчика за апрель 2021 года (задолженность по лицевым счетам), не могут являться неосновательным обогащением. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.09.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Орск Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Орска Оренбургской области № 788-п от 13.07.2017 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Орск» на расчетный период 2016-2031 г.г. и определении гарантирующей организации» ООО «Орск Водоканал» определено гарантирующим поставщиком.

В связи с заключением концессионного соглашения между администрацией г. Орска и ООО «РВК-Орск» Постановлением Администрации города Орска Оренбургской области от 04.02.2021 № 180-п «Об определении гарантирующей организации и внесении изменений в постановление администрации города Орска от 13.02.2017 № 788-п» с 01.04.2021  ООО «РВК-Орск» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орск». 

В апреле 2021 года ООО «РВК-Орск» начало принимать показания приборов учета абонентов (потребителей) и выставлять к оплате поставленный объем воды (сточных вод). 

В переданных абонентом (потребителем) показаниях приборов учета определен объем воды (сточных вод), как поставленный ООО «РВК-Орск» с 01.04.2021, так и поставленный ООО «Орск Водоканал» до 31.03.2021. 

Письмом исх. № 2322 от 23.04.2021 истец обратился к ответчику учесть объемы поставленной ООО «Орск Водоканал» воды и принятых стоков при сборе денежных средств за услуги холодного водоснабжения и водоотведения и перечислить причитающиеся ООО «Орск Водоканал» денежные средства. 

Письмом исх. № 70 от 28.03.2023 ООО «Орск Водоканал» обратилось к ответчику с требованием возместить стоимость принятых в марте 2021 стоков. 

В связи с отказом в добровольном удовлетворении требований ООО «Орск Водоканал» обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354 и включает объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды). 

Потребитель вправе снимать и передавать показания приборов учета исполнителю не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, а исполнитель обязан использовать в расчетах показания приборов учета, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (пункты 34 - 35 Правил № 354). 

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства РФ № 644. 

Из материалов дела следует, что с 01 апреля 2021 года произошла смена гарантирующего поставщика для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орск» с ООО «Орск Водоканал» на ООО «РВК-Орск».

Таким образом, с апреля 2021 года ООО «РВК-Орск» начало принимать показания приборов учета абонентов (потребителей) и выставлять к оплате поставленный объем воды (сточных вод).

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у него права на взыскание денежных средств за услуги приема сточных вод за период с 25.03.2021 по 31.03.2021. Поскольку с момента передачи показаний и до 01.04.2021 объем принятых от абонентов (потребителей) стоков не был определен и не учитывался в платежном документе, выставленном абоненту (потребителю) за март 2021 год. 

По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 3 062 295, 02 руб.

Факт оказания истцом услуг по принятию объемов сточных вод не оспаривается сторонами.

Показания ИПУ за текущий расчетный месяц передаются потребителями с 1 по 25 число, соответственно, выставив потребителям счет за март 2021 года, истцом учтены переданные показания прибора учета на момент их передачи. 

Таким образом, в счете за март 2021 года не учтена ООО «Орск Водоканал» коммунальная услуга за период с момента передачи по 31.03.2021.

Доводы жалобы о том, что судом не было выяснено, по какой формуле произведен расчет за спорные дни, поскольку информации о показаниях ИПУ на 25.03.2021 и 01.04.2021 отсутствуют, подлежит отклонению.

В рамках дела № А47-11847/2021 рассматривался иск ООО «Орск Водоканал» к ООО «РВК-Орск» о взыскании неосновательного обогащения за оплату услуг по водоснабжению помещений. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2023 по делу № А47-11847/2021 исковые требования удовлетворены. 

Так, в рамках дела № А47-11847/2021 по ходатайству истца судом истребованы у АО «Система Город» (агент как истца, так и ответчика) отчет 201 программы начислений, в которых указаны все необходимые сведения: дата передачи показаний, начальные и конечные показания.

ООО «Орск Водоканал» определило усредненный объем, потребленный за период с момента передачи показаний по 31.03.2021, который вошел в платежный документ, выставленный ответчиком за апрель 2021 года. 

При этом в сумму иска входят только оплаченные потребителями в адрес ООО «РВК-Орск» объемы. 

Истцом применен среднесуточный объем сточных вод за месяц путем разделения объема сточных вод, определенного по показаниям ИПУ за месяц на 31 день (поскольку в марте 31 день). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что календарным является месяц с первого по последнее число соответствующего месяца, в то время как исходя из позиции ответчика календарный месяц начинается с 25-го числа предшествующего периода по 25-е число расчетного месяца.

Действующее законодательство предусматривает посуточный порядок определения объема потребленной воды.

Таким образом, учитывая допустимость применения законодательством в сфере водоснабжения применения среднемесячной (среднесуточной) величины объема потребления холодной воды, истец в отсутствие прямо предусмотренного способа расчета при смене гарантирующего поставщика при расчете суммы исковых требований обоснованно использовал допустимый законодательством метод среднесуточного определения объема потребления холодной воды, основанный на принципе бесперебойного водоснабжения. При этом, как указывалось выше, в расчете истца использованы данные системы «Город» о фактических начислениях и показаниях, которые ответчиком  не опровергнуты. 

В рамках дела № А47-11847/21, которое касалось платы за водоснабжение и водоотведение, истцом даны дополнительные пояснения по расчету исковых требований, из которых следует, что требования ООО «Орск Водоканал» основаны на двух отчетах: выгрузки из программы «Договоры юридических лиц», в которой содержатся сведения о потреблении воды/водоотведения юридическими лицами в марте 2021 года и отчета АО «Система Город» о начислениях потребленной воды физическими лицами (жилые помещения). 

При рассмотрении дела № А47-11847/21 судебная коллегия пришла к выводу о том, что избранный истцом метод расчета не противоречит законодательству, учитывает право на передачу показаний в период до 25 числа и имеет более достоверный характер по сравнению с выбранной ответчиком методикой расчета исходя из показаний за последующие 6 месяцев. 

В рамках спора по настоящему делу, где имеет место аналогичная ситуация и стороны, но взыскивается полученная ответчиком плата за стоки, применен такой же алгоритм расчета на основании тех же показаний, что и в деле № А47-11847/21. При этом в электронных материалах настоящего дела также имеются сведения о показаниях и платежах, на основании которых истцом был произведен расчет, данные сведения ответчиком надлежащими и убедительными доказательствами не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для критической оценки представленного истцом расчета и примененной им методики. 

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что услуги по приему сточных вод оказываются вне зависимости от смены ресурсоснабжающей организации.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц абонентов, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

При вынесении определения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем из материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности абонентов по отношению к сторонам по делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств опровергающих правильность расчета истца и при арифметической правильности расчета истца, представленного в дело, исковые требования подлежат удовлетворению.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-9719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                              В.В. Баканов