ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284011/2021

27 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ООО «Газпром трансгаз Чайковский») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – ФИО1 по дов. от 27.07.2023,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СОГАЗ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года

и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года

по иску ООО «Газпром трансгаз Чайковский»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 18 390 318 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 114 952 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-284011/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А40-284011/2021 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные исковые требования, а именно просило о взыскании страхового возмещения в размере 18 390 318 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 114 952 руб., а также судебных издержек в общем размере 121 650 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-284011/2021 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» страховое возмещение в размере 14 454 991 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 922 руб. 34 коп., судебные издержки в размере 60 784 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Также суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-284011/2021 путем взыскания с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в пользу АО «СОГАЗ» денежной суммы в размере 18 505 270 руб. 88 коп. После чего суд произвел зачет путем взыскания с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в пользу АО «СОГАЗ» денежной суммы в размере 3 898 572 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и АО «СОГАЗ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024  решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-284011/2021 отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» страховое возмещение в размере 18 390 318 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 114 952 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» была оставлена без удовлетворения.

После оглашения резолютивной части постановления (10.01.2024) суд апелляционной инстанции посчитал необходимым вынести дополнительное постановление в силу п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при оглашении резолютивной части не было указано на разрешение вопроса о судебных издержках. Суд апелляционной инстанции, не установив законодательных предпосылок для отказа, руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное постановление от 20.02.2024, которым взыскал с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в пользу АО «СОГАЗ» судебные издержки в размере 121 650 руб.

По делу № А40-284011/2021 поступила кассационная жалоба от АО «СОГАЗ», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «СОГАЗ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Газпром трансгаз Чайковский» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «СОГАЗ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страхователем – публичным акционерным обществом «Газпром» (ПАО «Газпром») и страховщиком – АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250 (далее – договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю (п. 1.1); период страхования (срок действия договора) с 01.07.2019 по 30.06.2020 (п. 2.1).

Согласно п. 1.2 договора страхования в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществом и/или иным лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).

Пунктом 3.1.4 договора страхования согласовано применение франшиз (невозмещаемая страховщиком сумма убытков).

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в обоснование требования о взыскании страхового возмещения в размере 18 390 318 руб. 88 коп. указало, что 18.07.2019 на объекте выгодоприобретателя произошел страховой случай с газотурбинным двигателем НК-16СТ (заводской № А16103048Н); для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту между выгодоприобретателем (ООО «Газпром трансгаз Чайковский») и акционерным обществом «Казанское моторостроительное производственное объединение» (АО «КМПО») был заключен договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателей от 23.04.2019 № Х04190748; стоимость выполненных работ составила 19 376 213 руб., кроме того налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 875 242 руб. 60 коп.; общая стоимость работ по договору – 23 251 455 руб. 60 коп.; кроме того, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» указывает, что понесло затраты по монтажу-демонтажу двигателя на сумму 360 509 руб. 23 коп. (в том числе НДС в размере 60 084 руб. 87 коп.); АО «СОГАЗ» признало событие страховым и частично произвело выплату страхового возмещения в размере 5 161 561 руб. 08 коп. (указанный размер страхового возмещения включает в себя: 300 424 руб. 36 коп. – расходы выгодоприобретателя на демонтаж/монтаж двигателя и 4 861 136 руб. 72 коп. – стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя); следует обратить внимание, что в рамках настоящего дела № А40-284011/2021 ООО «Газпром трансгаз Чайковский» не согласно со снижением страхового возмещения в части стоимости аварийно-восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворил заявленное исковое требование, поскольку пришел к выводу о наличии у страховщика (АО «СОГАЗ») обязанности по доплате страхового возмещения ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в заявленном размере.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 2.11 договора страхования, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю); таким образом, в п. 2.11 договора страхования урегулирован порядок расчета итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения, с указанием на несоответствие этого вывода требованиям вышеперечисленных норм права и условию договора страхования, согласованному сторонами в п. 2.11 при его заключении, а также судебной практике – Определениям Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 № 305-ЭС23-19150 и др. по рассматриваемому вопросу.

Кассационная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, полагает необходимым отметить, что толкование высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция (в поименованных ранее Определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы также обжалует дополнительное постановление суда апелляционной инстанции, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «СОГАЗ» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «СОГАЗ», а принятые по делу постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу № А40-284011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

Н.Н. Кольцова