АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13378/2016

04 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений 

Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-13378/2016 

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений 

Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-НН»

(ИНН: 5257056646, ОГРН: 1025202405337)

об освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель Агапова Лариса Алексеевна,

индивидуальный предприниматель Амбаров Михаил Игоревич,

индивидуальный предприниматель Багиров Рашад Бахтияр оглы,

индивидуальный предприниматель Блаженков Дмитрий Анатольевич,

индивидуальный предприниматель Быстрова Венера Владимировна,

индивидуальный предприниматель Головань Олег Дмитриевич,

индивидуальный предприниматель Гончаров Александр Сергеевич,

индивидуальный предприниматель Гулиев Махир Айдын оглы,

индивидуальный предприниматель Давтян Арман Степаи,

индивидуальный предприниматель Зейналов Мехти Лятиф оглы,

индивидуальный предприниматель Кашаева Наталья Владимировна,

индивидуальный предприниматель Кемкина Кристина Васильевна,

индивидуальный предприниматель Колесникова Светлана Глебовна,

индивидуальный предприниматель Котов Сергей Юрьевич, 

индивидуальный предприниматель Курылева Ольга Витальевна, 

индивидуальный предприниматель Леванова Елена Анатольевна, 

индивидуальный предприниматель Липашкина Лариса Мазгаровна, 

индивидуальный предприниматель Луковкина Елена Владиславовна, 

индивидуальный предприниматель Мосина Светлана Артемьевна, 

индивидуальный предприниматель Мусаева Юлия Махировна, 

индивидуальный предприниматель Овчинников Андрей Викторович, 

индивидуальный предприниматель Плеханов Геннадий Борисович, 

индивидуальный предприниматель Помазов Евгений Евгеньевич, 

индивидуальный предприниматель Привалов Федор Викторович, 

индивидуальный предприниматель Сазонов Сергей Валентинович, 

индивидуальный предприниматель Семенец Андрей Викторович, 

индивидуальный предприниматель Сытник Ирина Валентиновна, 

индивидуальный предприниматель Тен Лиля Капитоновна, 

индивидуальный предприниматель Филатова Людмила Анатольевна, 

индивидуальный предприниматель Фиников Игорь Владимирович, 

индивидуальный предприниматель Щетинина Наталья Алексеевна  и

общество с ограниченной ответственностью «Спектр»,

и   у с т а н о в и л : 

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-НН» (далее – ООО «МК-НН», Общество) об освобождении за счет ответчика земельного участка площадью 5422 квадратных метра, расположенного около овощной базы № 2 по улице Шлиссельбургская Нижнего Новгорода (ранее – земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050016:80), от двухэтажного кирпично-деревянного строения с кирпичным пристроем, используемого под офис, помещение охраны и котельную, а также от одноэтажных кирпичных строений, холодильного помещения, склада и туалета, металлических контейнеров.

Исковое требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным занятием ответчиком земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Агапова Лариса Алексеевна, индивидуальный предприниматель Амбаров Михаил Игоревич, индивидуальный предприниматель Багиров Рашад Бахтияр оглы, индивидуальный предприниматель Блаженков Дмитрий Анатольевич, индивидуальный предприниматель Быстрова Венера Владимировна, индивидуальный предприниматель Головань Олег Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Гончаров Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Гулиев Махир Айдын оглы, индивидуальный предприниматель Давтян Арман Степаи, индивидуальный предприниматель Зейналов Мехти Лятиф оглы, индивидуальный предприниматель Кашаева Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Кемкина Кристина Васильевна, индивидуальный предприниматель Колесникова Светлана Глебовна, индивидуальный предприниматель Котов Сергей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Курылева Ольга Витальевна, ндивидуальный предприниматель Леванова Елена Анатольевна, индивидуальный предприниматель Липашкина Лариса Мазгаровна, индивидуальный предприниматель Луковкина Елена Владиславовна, индивидуальный предприниматель Мосина Светлана Артемьевна, индивидуальный предприниматель Мусаева Юлия Махировна, индивидуальный предприниматель Овчинников Андрей Викторович, индивидуальный предприниматель Плеханов Геннадий Борисович, индивидуальный предприниматель Помазов Евгений Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Привалов Федор Викторович, индивидуальный предприниматель Сазонов Сергей Валентинович, индивидуальный предприниматель Семенец Андрей Викторович, индивидуальный предприниматель Сытник Ирина Валентиновна, индивидуальный предприниматель Тен Лиля Капитоновна, индивидуальный предприниматель Филатова Людмила Анатольевна, индивидуальный предприниматель Фиников Игорь Владимирович, индивидуальный предприниматель Щетинина Наталья Алексеевна и общество с ограниченной ответственностью «Спектр».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017, частично удовлетворил иск и обязал ответчика освободить спорный земельный участок от одноэтажных кирпичных строений, холодильного помещения и туалета, металлических контейнеров; в удовлетворении остальной части иска отказал по причине недоказанности факта возведения на спорном участке ответчиком двухэтажного строения с пристроем и одноэтажного кирпичного склада.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на необходимости возложения на Общество обязанности по освобождению земельного участка от возведенных им строений в силу статей 222, 309, 310 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Министерство (арендодатель) и ООО «МК-НН» (арендатор) заключили договор аренды от 22.09.2010 № 18-2091 земельного участка площадью 5422 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0050016:80, расположенного около овощной базы № 2 по улице Шлиссельбургская Нижнего Новгорода, сроком до 09.01.2011, под торговую площадку. В этот же день объект найма передан ответчику по акту.

Земельный участок снят с кадастрового учета 21.12.2010 в связи с отсутствием государственной регистрации прав на него.

Министерство направило Обществу уведомление от 25.01.2016 об отказе от договора с указанием на необходимость освобождения земельного участка и возврата его арендодателю по акту в течение трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Неисполнение требований претензии и самовольное занятие ответчиком земельного участка послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспорили, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком.

По смыслу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В результате оценки имеющихся в материалах дела документов, в том числе заключения судебной экспертизы от 02.05.2014 № ССТЭ-052/17, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро строительной экспертизы», чертежа УАГа от 22.08.2002 № 46, суды заключили о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возведении именно Обществом на спорном земельном участке двухэтажного строения с пристроем и одноэтажного кирпичного склада, и их фактическое отсутствие на момент получения Обществом права на использование спорного участка.

Приняв во внимание, что в рамках иска, носящего негаторный характер, собственник земельного участка или иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно использующему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Министерства, как лица, осуществляющего функции собственника земельного участка, о возложении на ответчика обязанности по демонтажу указанных объектов.

С учетом заявленных истцом требований снос незаконно возведенных на спорном земельном участке двухэтажного строения с пристроем и одноэтажного кирпичного склада в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не был предметом рассмотрения по настоящему делу.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, доводы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами, к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А43-13378/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов