ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1866/2018

г. Ессентуки

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2022 по делу № А25-1866/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении размера требований в размере 17 630 000 руб. основного долга, 8 276 521 руб. 64 коп. процентов за пользование займом и 5 752 539 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Сервисстройснаб», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи: представителя ООО «Инвестфинансгрупп» - ФИО2 (доверенность от 28.05.2021); представителя конкурсного управляющего ООО ЕвропаСтрой» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 04.10.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЕвропаСтрой» (далее - должник, общество «ЕвропаСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп» (далее - кредитор, общество «Инвестфинансгрупп») обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 630 000 руб. основного долга, 8 276 521 руб. 64 коп. процентов за пользование займом и 5 752 539 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисстройснаб» и общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисСтрой».

Определением суда от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заключение сделки принесло для должника экономически-полезный эффект. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о мнимости договора займа

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор направил пояснения на отзыв

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 между обществом «Сервисстройснаб» в лице генерального директора ФИО5 (займодавец) и должником в лице директора ФИО6, заместителя директора ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа № б/н, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 31.12.2014 возвратить заемные средства и уплатить проценты на сумму займа из расчета 11,5 % годовых (том 1 л.д.31-32).

Займодавец, платежными поручениями №5 от 03.07.2014, №7 от 18.07.2014, перечислил на счет заемщика денежные средства в общей сумме 5 430 000 руб. (том 1 л.д.33, 35).

Между обществом «Сервисстройснаб» в лице генерального директора ФИО8 (цедент) и обществом «Инвестфинансгрупп» в лице генерального директора ФИО9 (цессионарий) был заключен договор цессии №4/лц от 15.07.2014, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности по договору купли-продажи №1/pb от 03.04.2014 уступает цессионарию право требования к должнику по договору займа от 27.06.2014 №б/н в сумме 5 430 000 руб. (том 1 л.д. 39).

В материалы спора представлено уведомление общества «Сервисстройснаб» в лице генерального директора ФИО8 №1/у от 15.07.2014 адресованное директору должника ФИО6 и заместителю директора ФИО7, которым общество сообщает о заключении договора цессии №4/лц от 15.07.2014 (том 1 л.д.40).

08.08.2014 между обществом «Сервисстройснаб» в лице генерального директора ФИО8 (заимодавец) и должником в лице директора ФИО6, заместителя директора ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа №1/з, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 12 200 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 31.12.2014 возвратить заемные средства и уплатить проценты на сумму займа из расчета 11,5 % годовых (том 1 л.д.27 неполный текст договора займа).

Заимодавец, платежным поручением №14 от 1 0.08.2014, перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 12 200 000 руб. (том 1 л.д.28).

Между обществом «Сервисстройснаб» в лице генерального директора ФИО8 (цедент) и обществом «Инвестфинансгрупп» в лице генерального директора ФИО9 (цессионарий) был заключен договор цессии №5/лц от 21.08.2014, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности по договору купли-продажи №1/pb от 03.04.2014 уступает цессионарию право требования к должнику по договору займа №1/з от 08.08.2014 в сумме 12 200 000 руб. (том 1 л.д.41).

В материалы спора представлено уведомление общества «Сервисстройснаб» в лице генерального директора ФИО8 №1/у от 15.07.2014 адресованное директору должника ФИО6 и заместителю директора ФИО7, которым общество сообщает о заключении договора цессии №5/лц от 21.08.2014 (том 1 л.д.42).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса, в том числе мнимость сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно решения УФНС России по Липецкой области от 17.08.2020 №2 (том 13 л.д.16-151), принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (далее - общество «ЛЗСМ») установлено, что согласно данным информационного ресурса СПАРК руководителями общества «ЛЗСМ» (ИНН 

<

***>) являлись: ФИО10 в период с 29.12.2011 по 10.12.2013; ФИО6 в период с 11.12.2013 по 08.12.2014, и с 09.12.2015 по 22.11.2018; ФИО7 в период с 09.12.2014 по 08.12.2015; ФИО11 с 23.11.2018 по настоящее время.

Учредителями общества «ЛЗСМ» являлись: ФИО12 50% долей в период с 25.05.2011 по 30.11.2015; ФИО13 50% долей в период с 01.07.2008 по24.12.2015; ФИО14 50% долей в период с 01.12.2015 по настоящее время;ФИО11 50% долей в период с 25.12.2015 по настоящее время.

Руководителями общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» (ИНН 

<

***>) являлись: ФИО15 в период с 21.11.2012 по 11.04.2013; ФИО9 в период с 12.04.2012 по 29.06.2017; ФИО16 в период с 30.06.2017 по настоящее время.

Учредителями общества «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» являлись: ФИО12 50% долей в период с 21.11.2012 по 19.06.2017; ФИО13 50% долей в период с 21.11.2012           по 19.06.2017; ФИО17 50% долей в период с 20.06.2017 по 11.01.2018; ФИО18 50% долей в период с 20.06.2017 по настоящее время; ФИО19 50% долей с 12.01.2018 по настоящее время.

Руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» (ИНН 

<

***>) является ФИО20 Достонбек Равшанбек Угли с 23.11.2012 по настоящее время, имевший 100% долей в период с 23.11.2012 по 08.02.2018.

Руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» (ИНН 

<

***>) является ФИО9 с 09.10.2013 по настоящее время, имеющий 100% долей в уставном капитале общества.

Руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИССТРОИСНАБ» (ИНН 

<

***>) является ФИО9 с 09.10.2013 по настоящее время, имеющий 100% долей в уставном капитале общества.

Руководителем должника (ООО «ЕВРОПАСТРОЙ») являлись: ФИО6 в период с 11.03.2014 по 08.12.2015; ФИО7 в период с 09.12.2015 по 27.07.2017; ФИО16 в период с 28.07.2017 по 26.11.2018.

Учредителями должника (ООО «ЕВРОПАСТРОЙ») являлись: ФИО12 50% долей в период с 11.03.2014 по 04.12.2017; ФИО13 50% долей в период с 11.03.2014 по 04.12.2017; ФИО17 50% долей в период с 05.12.2017 по 11.01.2018; ФИО18 50% долей в период 05.12.2017 по настоящее время; ФИО19 50% долей в период с 12.01.2018 по настоящее время.

Налоговый орган пришел к выводу, что вышеупомянутые организации являются взаимозависимыми организациями, и установлена схема участников транзитных переводов денежных средств поступавших обществу «Комплектремстройснаб» от общества «ЛЗСМ» через ряд подконтрольных организаций, которые в последующем возвращались обратно на расчетные счета общества «ЛЗСМ».

Налоговый орган установил, что в 2014 году ООО «ЛЗСМ» перечислило на расчетный счет ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» денежные средства в размере 103 192 862 руб. с назначением платежа «погашение кредиторской задолженности». ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ», денежные средства, полученные от ООО «ЛЗСМ» переведены транзитом в ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» в сумме 49 553 047 руб. с назначением платежей «Оплата кредиторской задолженности за СМР, по агентскому договору» и в ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» в сумме 4 250 000 рублей с назначением платежей «За кредиторскую задолженность.». Полученные денежные средства от ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» с расчетного счета ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» перечисляются в ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» в сумме 14 940 000 руб. с назначением платежей «Погашение кредитной задолженности» и в ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ» с назначением платежей «За СМР», «За стройматериалы» в сумме 34 620 000 руб. Полученные денежные средства с расчетного счета ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ» перечисляются транзитом в ООО «ЕВРОПАСТРОЙ» в сумме 17 630 000 руб. с назначение платежей «Оплата по договору «№ 2/ПР от 18.05.2014 за СМР», в ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» в сумме 16 750 000 руб. с назначением платежей «погашение кредиторской задолженности». Полученные денежные средства с расчетного счета от ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ», ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» и ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» перечисляются транзитом от ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» в ООО «ЕВРОПАСТРОЙ» в общей сумме 35 900 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный займ». С расчетного счета ООО «ЕвропаСтрой» открытого в Липецком отделении № 8593 ПАО СБЕРБАНК денежные средства перечисляются транзитом в ООО «ЛЗСМ» по договорам беспроцентных займов.

Налоговый орган пришел к выводу, что движение денежных средств перечисленных ООО «ЛЗСМ» в счет погашения кредиторской задолженности ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» осуществлялось по цепочке подконтрольных (взаимозависимых, финансово взаимозависимых) контрагентов в течение незначительного промежутка времени и затем обратно возвращались ООО «ЛЗСМ». При этом, непредставление первичных документов бухгалтерского учета контрагентами, участвующих в цепочке движения денежных средств, указывает на отсутствие между ними реальных взаимоотношений и создание формального документооборота без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Следовательно, перечисление денежных средств «транзитом» через цепочку подконтрольных организаций является со стороны ООО «ЛЗСМ» мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органов в ходе повторной выездной налоговой проверки обстоятельства имеют существенное значение и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора.

Доводы кредитора о наличии у общества «СЕРВИССТРОЙСНАБ» собственных денежных средств, необходимых для предоставления заемных средств должнику в сумме 17 630 000 руб., правомерно не приняты судом.

В материалы спора представлена выписка общества «СЕРВИССТРОЙСНАБ» по счету №40702810552100000006, открытому в ПАО АКБ «Авангард» за период с 24.03.2014 по 31.12.2014, согласно которой в указанный период поступили денежные средства в сумме 34 621 693 руб. 90 коп., из них 34 620 000 руб. поступили от ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» (том 2 л.д.97-99).

Налоговым органом было установлено, что согласно выписки по расчетному счету ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» за 2014 год денежные средства поступили в сумме 49 676 047 руб., из них от ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» в размере 49 553 047 руб. с назначением платежа «кредиторская задолженность, за СМР, по агентскому договору», от ООО «Европа-Сити» в размере 123 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа № б/н от 01.02.2013г.». Из них израсходовано 49 879 045 руб., в т.ч. переведено в ООО «ИНВЕСТФИНАНОТУПП» в размере 14 940 000 руб., в ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ» в размере 34 620 000 руб.

Налоговый орган также установил, что ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» и ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» находятся по одному адресу регистрации (398007, 

<

...>), имеют открытый расчетный счет в одном банке, денежные средства в ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» поступают только от ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ», следовательно, между ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» и ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» имеется полная финансовая зависимость.

Налоговым органом было установлено, что денежные средства  в 2014 году поступали на счет ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» от ООО «ЛЗСМ» и через короткий промежуток времени возвращались обратно на расчетный счет ООО «ЛЗСМ» через ряд подконтрольных организаций.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ЛЗСМ» и должник (ООО «ЕВРОПАСТРОЙ») являются взаимозависимыми организациями, поскольку имеют одинаковых учредителей в 2014-2015 годы (ФИО12, ФИО13), один директор в 2014 году (ФИО6), один главный бухгалтер в 2014 - 2015 годы (ФИО21).

Таким образом, источником происхождения денежных средств, поступивших должнику от ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ» по договорам займа от 27.06.2014 и от 08.08.2014 №1/з, являлись денежные средства ООО «ЛЗСМ», которые в последующем были возвращены должником ООО «ЛЗСМ».

Налоговым органом в результате изучения выписки по счету за 2014 год сделан вывод о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» носит транзитный характер, денежные средства поступают по договорам цессии (перевода долга) от ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ», ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» и ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ», а расходуются на погашение займа должника - ООО «ЕВРОПАСТРОЙ» в течение 1-3 дней или в этот же день. Следовательно, транзитное движение денежных средств по расчетному счету ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» не подтверждает реальное осуществление деятельности организации в связи с отсутствием первичных документов, и закрытием задолженности по договорам займов с ООО «ЕВРОПАСТРОЙ» договорами по переуступки прав требования с СЕРВИССТРОЙСНАБ», ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» и ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» (л.д.46-47 решения УФНС России по Липецкой области №2 от 17.08.2020).

Характер движения денежных средств свидетельствует о включенности должника в схему транзитного движения денежных средств между аффилированными лицами, а также о том, что перечисление денежных средств между аффилированными лицами, в том числе перечисление по договорам займа от 27.06.2014 и от 08.08.2014 №1/з, носило транзитный характер. Денежные средства фактически не поступали в распоряжение должника, не были использованы им для собственных нужд и в собственных экономических интересах. В цепочке соответствующих перечислений ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ» и должник являлись транзитным звеном, что не порождает у должника каких-либо обязательств перед ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ» по договорам займа от 27.06.2014 и от 08.08.2014 №1/з.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о независимом характере отношений ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ» и должника, в материалы дела не представлено.

Заключение сторонами договоров займа от 27.06.2014 и от 08.08.2014 №1/з, не имело своей целью создание правовых последствий, характерных для договора займа, а было направлено на транзитное передвижение денежных средств между аффилированными лицами. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы кредитора об отсутствии признаков аффилированности и заинтересованности сторон не принимаются судом, поскольку возможность реализации указанной схемы транзитного передвижения денежных средств обусловлена наличием между их участниками фактической аффилированности и заинтересованности.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Конкурсным управляющим должника заявлен довод о том, что обязательства по возврату займа и уплате процентов по договорам займа № б/н от 27.06.2014 и № 1/3 от 08.08.2014 года были исполнены должником в полном объеме путем зачета встречных требований.

При этом, конкурсный управляющий ссылается на то, что на основании договора уступки права требования от 23.10.2014, заключенного между ООО «ТрансСервисСтрой» (кредитор) и должником (новый кредитор), к должнику перешло право требования к обществу «СЕРВИССТРОЙСНАБ» неосновательного обогащения в сумме 18 900 000 руб., перечисленных обществом «ТрансСервисСтрой» на счет общества «СЕРВИССТРОЙСНАБ» платежными поручениями № 62 от 28.05.2014 в сумме 2 000 000 руб. и №81 от 08.08.2014 в сумме 16 900 000 руб. (том 1 л.д.72).

В материалы спора представлено уведомление общества «ТрансСервисСтрой» об уступке права требования от 30.10.2014 №219, адресованное обществу «СЕРВИССТРОЙСНАБ», уведомление общества «ЕвропаСтрой» о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 №27, адресованное обществу «СЕРВИССТРОЙСНАБ» (том 1 л.д.73-74).

Денежные средства в сумме 18 900 000 руб., перечисленные обществом «ТрансСервисСтрой» на счет общества «СЕРВИССТРОЙСНАБ» платежными поручениями № 62 от 28.05.2014 и №81 от 08.08.2014 являлись частью транзитных перечислений и указаны в решении УФНС России по Липецкой области от 17.08.2020 №2).

Так, налоговый орган установил следующие обстоятельства: 27.05.2014 ООО «ЛЗСМ» перечисляет денежные средства в адрес ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» в сумме 2 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 4/Р от 04.10.2013 за выполненные работы», далее полученные денежные средства ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» в этот же день перечисляет в адрес ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» в сумме 2 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 1/СП от 04.07.2013 за СМР», в свою очередь ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» 28.05.2014 перечисляет 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ» с назначением платежа «Оплата по договору № 1/СМ от 25.03.2014 за стройматериалы», далее 29.05.2014 ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ» перечисляет в адрес ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» 2 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата согласно договору цессии № 3/ЛЦ от 08.04.2014», 29.05.2014 ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» переводит 2 100 000 руб. на расчетный счет ООО «ЕВРОПАСТРОЙ» с назначением платежа «оплата согласно договора процентного займа № 1/LIP-INV от 26.05.2014», 30.05.2014 ООО «ЕВРОПАСТРОЙ» перечисляет беспроцентный займ по договору № 2 от 30.05.2014 в сумме 2 000 000 руб. ООО «ЛЗСМ»; 07.08.2014 ООО «ЛЗСМ» перечисляет денежные средства в адрес ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» в сумме 25 000 000 рублей с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности по договору поставки ОС от 21.01.2013г.», далее полученные денежные средства ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» 08.08.2014 перечисляет в адрес: ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» в сумме 20 750 000 рублей с назначением платежа «оплата по агентскому договору № 1-А от 14.04.2013г, в свою очередь ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» 08.08.2014 перечисляет 16 900 000 руб. на расчетный счет ООО«СЕРВИССТРОЙСНАБ» с назначением платежа «оплата по договору № 2/ПР от 18.05.2014г. за СМР», далее 11.08.2014 ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ» переводит в ООО «ЕВРОПАСТРОЙ» в сумме 12 200 000 руб. с назначением платежа « Оплата согласно договора процентного займа № 1/3 от 08.08.2014», затем 13.08.2014 ООО «ЕВРОПАСТРОЙ» переводит беспроцентный займ ООО «ЛЗСМ» по договору № 6 от 13.08.2014 в сумме 20 200 000 руб., а сумму 4 630 000 рублей ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ» 11.08.2014 переводит в ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП^» с назначением платежа «погашение кредиторской задолженности № 3/ЛЦ от 08.04.2014», далее ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» 12.08.2014 переводит в адрес ООО «ЕВРОПАСТРОЙ» 4 800 000 руб. с назначением платежа «согласно договора 1/LIP-INV от 26.05.2014», затем 14.08.2014 ООО «ЕВРОПАСТРОЙ» переводит беспроцентный займ ООО «ЛЗСМ» по договору № 7 от 14.08.2014 в сумме 4 800 000 руб.

В цепочке соответствующих перечислений ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ»», ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ» как и должник являлись транзитным звеном, что не порождает у ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ» каких-либо обязательств перед ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» за денежные средства в сумме 18 900 000 руб., перечисленные обществом ТРАНССЕРВИССТРОЙ» на счет общества «СЕРВИССТРОЙСНАБ» по платежным поручениям № 62 от 28.05.2014 и №81 от 08.08.2014.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего об исполнении должником обязательств по договорам займа посредством зачета встречных однородных требований ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ», являются ошибочными.

Согласно заключения эксперта ФИО22 от 05.11.2019 №226/2, в котором сделаны выводы, что подписи расположенные на вышеупомянутых документах выполнены не ФИО23 (до 24.08.2016 носившей фамилию ФИО8), а другим лицом (том 4 л.д.101 -112).

Кредитор обратился в суд с ходатайством о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство было мотивировано тем, что у кредитора возникли сомнения в обоснованности заключении эксперта ФИО22 от 05.11.2019 №226. При этом, недостатки в заключении эксперта были определены посредством привлечения эксперта-криминалиста АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» ФИО24,  который пришел к выводу,  что экспертом

В экспертном заключении от 13.01.2021 №1604/1-3 эксперт ФИО25 пришла к выводу, что подписи от имени ФИО8, расположенная от её имени в вышеупомянутых документах выполнены самой ФИО8 (ФИО23) (том 12 л.д.31 -43).

Определением от 05.10.2021, назначил по обособленному спору повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭксАН» ФИО26, поставив на разрешение эксперта вопросы в той же редакции.

В заключении №2111 -16 от 26.11.2021 экспертом ФИО26 сделаны выводы о том, что подписи, расположенные на вышеупомянутых документах вероятно выполнены не ФИО23 (до 24.08.2016 носившей фамилию ФИО8), а другим лицом с подражанием какой-либо ее собственной подписи (том 19 л.д.35-69).

Отклоняя возражения, судом первой инстанции не было установлено фактов, свидетельствующих о служебной или иной зависимости эксперта ФИО26 и представителя конкурсного управляющего должника ФИО27, о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО26 в исходе настоящего спора, а также иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доводы кредитора об отсутствии у эксперта ФИО26 соответствующей квалификации для проведения экспертизы, также правомерно не приняты судом.

В соответствии со статьей 13 Закона N 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

В приложении № 2 заключения эксперта №2111-16 от 26.11.2021 приложен перечень документов, подтверждающих квалификацию ФИО26

Согласно статье 25 Закона N 73-ФЗ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Заключение №2111-16 от 26.11.2021 содержит сведения, указанные в статье 25 Закона N 73-ФЗ.

В материалы спора сопроводительным письмом от 29.11.2021 исх. №11э/21-64 поступили документы в прошитом виде, разложенные в следующем порядке: счет на оплату №21-05 от 29.11.2011, подписка эксперта, титульный лист заключения эксперта №2111-16 от 26.11.2021, подписка эксперта, заключение эксперта №2111 -16 от 26.11.2021 с приложениями.

Таким образом, в материалы спора представлены две идентичные по содержанию подписки эксперта, один из которых приложен перед титульным листом заключения, а второй после титульного листа заключения.

Из содержания подписок следует, что эксперту ФИО26, в связи с поручением произвести судебную экспертизу по делу №А25-1866-5/2018 в соответствии со статьей 41 Закона №73-ФЗ разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16 и 17 данного закона и статьей 55 АПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ предупрежден. Имеется подпись эксперта и его инициалы.

При этом поскольку ФИО26 является единственным учредителем и руководителем общества «ЭксАН», неуказание в подписках о том, что именно руководитель ФИО26 предупредил эксперта ФИО26 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, не может расцениваться как грубое нарушение требований, предусмотренных статьей 14 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24

Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, договор цессии №4/лц датирован 15.07.2014, при этом, цессионарию уступлены права требования к должнику по договору займа №б/н от 27.06.2014 на сумму 5 430 000 руб.

В тоже время, на дату заключения договора цессии №4/лц, обязательства по договору займа №б/н от 27.06.2014 были выполнены лишь в сумме 430 000 руб.

Что касается заемных средств в сумме 5 000 000 руб., то платежное поручение было составлено обществом «Сервисстройснаб» 18.07.2014 (в пятницу), а денежные средства поступили на счет должника 21.07.2014 (в понедельник).

Согласно выписке общества «Сервисстройснаб» по счету №407028105521000000006 за период с 24.03.2014 по 31.12.2014 на расчетном счете общества по состоянию на 15.07.2014 отсутствовали денежные средства в размере 5 000 000 руб., и эти средства поступили на счет общества лишь 18.07.2014 от ООО «ТрансСервисСтрой» (том 2 л.д.126-128).

Вопреки доводам кредитора, стороны договора цессии не определили уступаемое требование в сумме 5 000 000 руб. в качестве будущего требования, и на дату заключения договора цессии от 15.07.2014, цеденту не могло быть известно, поступят ли на его счет средства достаточные для исполнения обязательств по договору займа от 27.06.2014.

Пунктом 7 договора цессии №4/лц предусмотрено, что цедент письменно уведомляет должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В материалы спора представлено уведомление общества «Сервисстройснаб» в лице генерального директора ФИО8 №1/у от 15.07.2014, адресованное директору должника ФИО6 и заместителю директора ФИО7, которым общество сообщает о том, что задолженность по договору займа от 27.06.2014 в размере 5 430 000 руб. уступлена обществу «Инвестфинансгрупп».

В материалах спора отсутствуют надлежащие доказательства направления или вручения адресатам данного уведомления, как и отсутствуют доказательства направления и уведомления общества «Сервисстройснаб» №2/у от 21.08.2014.

Кроме того, направление уведомления №1/у от 15.07.2014, при условии неисполнения самим заимодавцем обязательств по договору займа в полном объеме является нетипичным поведением для данного вида правоотношений.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Сервисстройснаб» за 2014 год, размещенной в ГМЦ Росстата финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) (строка 1230) составляет 366 000 рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) (стр.1240) составляет - 0 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250) составляет 5000 рублей. Кредиторская задолженность (стр.1520) составляет 80 000 руб. Движений денежных средств в 2014 году, согласно отчету о движении денежных средств, размещенному в ГМЦ Росстата, у ООО «Сервисстройснаб» не было (том 1 л.д.89-102).

Пунктами 2.2 договоров займа от 27.06.2014 и от 08.08.2014 предусмотрено, что договоры заключены на срок до 31.12.2014, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу и в этот же день должно быть завершено начисление и выплата процентов на сумму займа. Должник не исполнил обязательства по договорам займа.

В такой ситуации, если как утверждает кредитор, договоры уступки были подписаны в июле и в августе 2014 года, вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явилось бы принятие мер по истребованию задолженности.

Однако кредитор в период времени с 01.01.2015 по 08.12.2017 не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях.

Возможность реализации таких отношений может быть обусловлена лишь наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности.

Кредитор направил должнику предарбитражное уведомление №3/арб от 22.09.2017, и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа лишь 08.12.2017.

Определением суда от 06.02.2018 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу №А25-2839/2017.

Определением суда от 25.10.2018 по делу №А25-2839/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства.

Согласно данным бухгалтерской отчетности кредитора за 2014 год, размещенной в ГМЦ Росстата финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) (строка 1230) составляет 36 176 000 рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) (стр.1240) составляет - 0 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250) составляет 1000 рублей. Кредиторская задолженность (стр.1520) составляет 30 968 000 руб. Кроме того, учитывая, что приобретено право требования, основанное на договорах процентного займа, то в строке «2320» Отчета о финансовых результатах кредитор обязан был в 2014 году указать сумму процентов к получению. Однако, показатели строки «2320» равны - 0 (том 1 л.д.75-88).

Таким образом, выводы заключения №2111-16 от 26.11.2021 о том, что подписи, расположенные на вышеупомянутых договорах цессии № 4/лц от 15.07.2014, №5/лц от 21.08.2014 и на письмах ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ» № 1/у от 15.07.2014, №2/у от   21.08.2014 вероятно выполнены не генеральным директором ООО «СЕРВИССТРОИСНАБ» ФИО23 (до 24.08.2016 носившей фамилию ФИО8), а другим лицом, согласуются с вышеупомянутыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и исключил договор цессии № 4/лц от 15.07.2014, №5/лц от 21.08.2014 и письма ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ» № 1/у от 15.07.2014, №2/у от 21.08.2014 из числа доказательств по настоящему спору.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2022 по делу № А25-1866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова