АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42319/2019

25 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                               Е.Г. Италмасовой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску ФИО2 

к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Ассоциацию «СРО АУ «Южный Урал», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Селекта», ОАО «САК «Энергогарант», ФИО4, ФИО5

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО6, представитель по доверенности от 25.05.2020,

от ответчика ФИО7, представитель по доверенности от 15.10.2019.

от третьего лица ФИО4: ФИО8, представитель по доверенности от 13.11.2019.

от третьего лица ФИО5: ФИО9, представитель по доверенности от 13.11.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 1550000 руб. 00 коп., причиненных в ходе проведения процедуры банкротства ООО «ТПК «ПАРТНЕРЫ».

Истец заявил ходатайство об истребовании сведений и документов. Ходатайство будет рассмотрено в следующем заседании.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Селекта».

 Суд привлек к участию в дело Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Селекта», ОАО «САК «Энергогарант» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

 Истец заявил ходатайство об истребовании сведений и документов

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

Истец заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам  дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил дополнительный отзыв, просит  отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4.

Суд привлек к участию в дело ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов, пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам  дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От третьего лица ФИО4 поступило ходатайство о приобщении документов.

Истец заявил устное ходатайство об истребовании оригиналов документов.

Ответчик представил документы.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 18.09.2020 суд привлек к участию в дело ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец заявил ходатайство о приобщении консолидированной позиции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам  дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО4 заявил ходатайство о приобщении пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам  дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.01.2015 по делу № А60-32001/2014 ООО "ТПК "ПАРТНЕРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 12.06.2015. Конкурсным управляющим ООО "ТПК "ПАРТНЕРЫ" утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Срок конкурсного производства в отношении должника был до 15.09.2018г. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 06.09.2018 г. В арбитражный суд 04.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТПК "ПАРТНЕРЫ" ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 13.09.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Торгово-промышленная компания «Партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  завершено. Согласно сведениям из ГЕРЮЛ по состоянию на 15.07.2019 г. ООО «ТПК «Партнеры» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

Заявитель является конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 01.07.2015 по делу №А60-32001/2014 с суммой требования в размере 1 050 000,00 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также на основании определения суда от 24.06.2016 с суммой требования в размере 500 000,00 руб., подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, ФИО2

Заявитель (кредитор) полагает, что при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК "ПАРТНЕРЫ" ФИО3 допущено ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекшее за собой нарушение прав должника, прав и законных интересов кредиторов должника, в результате чего в ходе процедуры банкротства не была сформирована конкурсная масса, достаточная для удовлетворения требований кредиторов должника, следовательно, с кредиторами третьей очереди расчеты произведены не были, что причинило убытки кредиторам в сумме 3 560 739,75 руб.

Кредитором ФИО2  установлено, что согласно Отчету конкурсного управляющего ФИО3 об использовании денежных средств должника исх.№19 от 19.07.2018 в таблице «Движение денежных средств за период с 20.01.2015 по 19.07.2018» с расчетного счета должника № 40702810616540019968, открытого в ОАО «Сбербанк»  перечислены денежные средства на общую сумму 3 560 739,75 руб.:

•06.08.2015 на сумму 2 050 000 руб. с обоснованием платежа «погашение задолженности по заработной плате»;

•и 07.08.2015 на сумму 1 150 739,75 руб. с обоснованием платежа «погашение задолженности по заработной плате»;

•04.07.2017 на сумму 360 000 руб. с обоснованием платежа «заработная плата».

При этом в нарушении п. 13. Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в том числе не приложены документы, на основании которых производилось погашение задолженности по заработной плате из конкурсной массы должника, не указаны данные работников должника.

Согласно Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства исх.№19 от 19.07.2018г. в таблице «Сведениях о работниках должника» в разделе «работники, продолжающие спою деятельность в ходе конкурсного производства» указана ФИО10, должность: бухгалтер, дата приказа об увольнении 01.07.2017. Сведения о иных сотрудниках, равно как и сведений о наличии у ООО «ТПК «ПАРТНЕРЫ» задолженности перед работниками предприятия-банкрота - в отчете конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют.

Далее в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в пункте 7 в текущих расходах в графе «цель расходов» указано «погашение задолженности по заработной плате» в размере 3 560 739,75 руб.

Поскольку документы, подтверждающие произведенные расходы к отчету не приложены, невозможно установить на погашение каким лицам перечислены денежные средства в размере 3 560 739,75 руб. из конкурсной массы должника в качестве погашения задолженности по заработной плате (текущие платежи).

Кроме того, в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствует информация об уволенных работниках, в реестре требований кредиторов ООО «ТПК «ПАРТНЕРЫ» отсутствует информация о наличии задолженности перед работниками второй очереди.

В отчете об использовании денежных средств должника исх.№19 от 19.07.2018г. указаны два расчетных счета, открытых в ОАО «Сбербанк»: №40702810616540020148 и № 40702810616540019968.

Выплата заработной платы сотруднику ООО «ТПК «ПАРТНЕРЫ» выполняющему функции бухгалтера на предприятии до 01.07.2017 года в размере 3 560 739,75 руб. является явно необоснованной и завышенной.

Кредитором ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО "ТПК "ПАРТНЕРЫ" ФИО3 26.06.2018г.  направлен запрос для ознакомления с документами по делу о банкротстве ООО "ТПК "ПАРТНЕРЫ", в том числе с выписками по счетам должника, открытых в банках за период, предшествующий трехлетнему сроку с даты принятия судом заявления о признании ООО "ТПК "ПАРТНЕРЫ" несостоятельным. Однако запрошенные документы ФИО2 для ознакомления предоставлены не были.

В последующем, 18.08.2018г ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО "ТПК "ПАРТНЕРЫ" ФИО3  направлено заявление на ознакомление с материалами дела о банкротстве ООО "ТПК "ПАРТНЕРЫ", в том числе с просьбой предоставить для ознакомления документы, подтверждающие обоснованность погашения задолженности по заработной плате на сумму 3 560 739, 75 руб. (сведения о всех работниках, договоры, иные документы, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, платежные документы о перечислении (выдаче) денежных средств), а также с выписками по счетам должника, открытых в банках за период, предшествующий трехлетнему сроку с даты принятия судом заявления о признании ООО "ТПК "ПАРТНЕРЫ" несостоятельным. Однако данные документы ФИО2 для ознакомления также предоставлены не были.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

С учетом изложенного, конкурсный кредитор ФИО2 полагает, что перечисление денежных средств в размере 3 560 739,75 руб. из конкурсной массы должника при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность погашения задолженности по заработной плате на сумму 3 560 739,75 руб. не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредитора должника, в результате незаконного действия причинены убытки ООО "ТПК "ПАРТНЕРЫ", а, следовательно, и кредиторам ООО "ТПК "ПАРТНЕРЫ", выразившиеся в неполучении удовлетворения за счет конкурсной массы должника, обязанность, по формированию которой возложена на конкурсных управляющих.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разъясняя применение названных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. То есть, злоупотребляющее правом лицо, формально действует в соответствии с требованиями закона, однако преследует противоправный интерес, нарушая установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав, причиняя вред третьим лицам или создавая условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, при рассмотрении настоящего  дела  судом  не установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 в процедуре банкротства ООО «ТПК «Партнеры»  допущены неправомерные действия

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-32001/2014 от 29.08.2014г. в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ПАРТНЕРЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-32001/2014 от 15.01.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ПАРТНЕРЫ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно п.1 ст. 134 закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу положений ст. 5 закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательства ООО «ТПК «Партнеры», возникшие после 01.08.2014 года, являются текущими, не подлежат включению в реестр требований и удовлетворяются преимущественно по сравнению с реестровыми платежами.

В пунктах 40.1 и 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что ко второй очереди текущих обязательств (абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Конкурсный управляющий  пояснил, что как следует из документов, переданных бывшим руководителем ООО «ТПК «Партнеры» после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в обществе ООО «ТПК «Партнеры» остались трудоустроенными несколько человек, которые осуществляли трудовую деятельность вплоть до признания ООО «ТПК «Партнеры» банкротом. За период с 01.08.2014 года по 15.01.2015 указанным лицам  начислена заработная плата, которая выплачена не была, в связи с чем, у работников имелись текущие требования к ООО «ТПК «Партнеры», относящиеся ко второй очереди текущих платежей.

Как следует из заявления и не оспаривается арбитражным управляющим с расчетного счета должника ООО "ТПК "ПАРТНЕРЫ" были произведены платежи: 06.08.2015 на сумму 2 050 000 рублей с обоснованием платежа «погашение задолженности по заработной плате»; 07.08.2015 на сумму 1 150 739,75 рублей с обоснованием платежа «погашение задолженности по заработной плате». Указанные денежные средства были направлены на погашение заработной платы уволенным работникам должника, что подтверждается платежными ведомостями.

Доводы ФИО2 о том, что сведения о работниках должника должны были быть отражены в отчетности ООО "ТПК "ПАРТНЕРЫ", представляемой конкурсным управляющим собранию кредиторов, не основаны на законе, поскольку в отчетах конкурсного управляющего указывают сведения о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства, а так же о работниках, которые продолжают свою трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. В настоящем случае заработная плата  выплачена работникам, которые  уволены в период наблюдения, соответственно у конкурсного управляющего не было обязанности отражать сведения о таких работниках в своих отчетах.

В реестре требований кредиторов данные о таких работниках так же не отражаются, поскольку требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, - это текущие платежи, которые не включаются в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий  указал, что  им произведены выплаты заработной платы 04.07.2017 года в сумме 360 000 рублей. Указанная сумма  оплачена бухгалтеру ФИО10, которая осуществляла ведение бухгалтерского учета и сдачу налоговой отчетности ООО "ТПК "ПАРТНЕРЫ" в период конкурсного производства, что подтверждается трудовым договором от 01.01.2016 и приказом об увольнении. Данный работник  отражен в отчетах конкурсного управляющего, поскольку осуществлял свою трудовую деятельность в период конкурсного производства.

В материалы дела  не  представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и невозможностью в полном объеме погасить требования кредиторов ООО "ТПК "ПАРТНЕРЫ", включая требования ФИО2

Исходя из содержания заявления ФИО2, последний считает, что в случае не направления денежных средств в сумме 3 560 739,75 рублей конкурсным управляющим на погашение заработной платы, его требования в размере 1 550 000 рублей были бы погашены в полном объеме.

В силу п.4 ст. 134 закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п.З ст. 137 закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По смыслу п.4 ст. 142 закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В реестр требований кредиторов ООО "ТПК "ПАРТНЕРЫ"  включены требования следующих кредиторов:

Первая очередь всего, в том числе:

1.

ФИО12

2 000

2.

ФИО13

5 000

3.

ФИО14

5 000

4.

ФИО15

10 000

5.

ФИО16

4 000

ИТОГО

26 000

Вторая очередь всего, в том числе: 0,00

Третья очередь всего (без учета штрафных санкций), в том числе:

№п/п Наименование кредитора

Сумма требования в руб.

1.     Администрация города Екатеринбурга

8 221 794

2.     ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»

189 900

3.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области

277 014

4.        ФИО5

27 616 788

5.

ООО «Сервис Мастер»

8 010 482

6.

му11 «Водоканал»

535 231

7.

ФИО13

2 000

8

Публичное акционерное общество «Т Плюс»

315 322

9

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

2 151 996

10

Открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»

2 000

11

ФИО16

12 000

(ИТОГО

47 324 528

Третья очередь: штрафы, пени

№ п/п

Наименование кредитора

1

Администрация города Екатеринбурга

1 154 275,04 + 5 304 222,02

2

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области

10 014,68 + 49 439,14

3

ФИО5

5 987 089,50

4

ФИО14

100 000

5

ФИО13

100 000

6

МУП «Водоканал»

22 940,54

7

ФИО12

352 981,22

8

ФИО2

1 050 000,00

9

Публичное акционерное общество «Т Плюс»

92 353,85

10

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

489 108,70

11

ФИО17

46 400,00

12

ФИО18

46 400,00

13

ФИО15

319 229,60

14

ФИО16

73 943.15

ИТОГО

15 198 397

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

№п/п

Наименование кредитора

Сумма требования в руб.

1

ФИО19

3 300,00

2

ФИО20

450 000,00

3

Открытое акционерное общество « Трест Строймеханизация № 2»

1 376 552,08

4

ФИО21

2 300.00

5

ФИО2

500 000

6

ФИО22

900 000

ИТОГО

3 541 937

Как следует, из вышеуказанной информации, а так же из определений Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 года и от 24.06.2016 года по делу №А60-32001/2014, требование ФИО2 в сумме 1 050 000,00 рублей учитывается в реестре требований кредиторов в порядке п.3 ст. 137 закона о банкротстве (штрафы и пени), а требование в сумме 500 000 рублей подлежит удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные требования могли быть удовлетворены только при условии полного погашения обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов в первую и третью очереди реестра требований кредиторов. 

Между тем, только в третьей очереди реестра требований кредиторов учтены требования на сумму 47 324 528 рублей. Соответственно, погашение пени и штрафов было возможно при условии, поступления на счет должника суммы в размере более 47,5 млн. рублей, а погашение требований учитываемых в порядке, определенном п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», было возможным только при условии поступления на счет должника денежных средств в сумме более 62,5 млн. рублей

Из материалов дела  следует, что  в период конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 9 246 277 рублей. 

Конкурсный управляющий указал, что даже при отсутствии у должника текущих обязательств, удовлетворяемых в первоочередном порядке, указанных денежных средств было бы недостаточно для закрытия задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов и перехода к оплате задолженности по штрафам и требованиям, погашаемым в порядке, определенном п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом,  суд приходит к выводу, что требования  кредитора ФИО2 остались не погашенными по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника, что в данной ситуации от конкурсного управляющего не зависело, поскольку им были осуществлены все необходимые мероприятия, направленные на поиск и реализацию имущества должника.

Конкурсный управляющий заявил  о пропуске срока исковой давности.

Во втором абзаце п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требования кредитора ФИО2  рассмотрено судом, признано установленным в размере 1 050 000 руб. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПК "ПАРТНЕРЫ" Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу №А60-32001/2014 (Резолютивная часть определения объявлена 30.06.2015).

С расчетного счета должника ООО "ТПК "ПАРТНЕРЫ"  произведены платежи: 06.08.2015 на сумму 2 050 000 рублей с обоснованием платежа «погашение задолженности по заработной плате»; 07.08.2015 на сумму 1 150 739,75 рублей с обоснованием платежа «погашение задолженности по заработной плате».

Указанные платежи  отражены в отчете конкурсного управляющего ООО "ТПК "ПАРТНЕРЫ" от 07.09.2015 года, представленном на собрании кредиторов, которое состоялось 25.09.2015 года. 

Как видно из протокола собрания кредиторов, состоявшегося 25.09.2015 года и журнала регистрации участников собрания, ФИО2 присутствовал на собрании кредиторов, где рассматривался вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего, никаких возражений и вопросов не заявлял, что свидетельствует об ознакомлении ФИО2 с содержанием отчета, включая сведения о совершении конкурсным управляющим вышеуказанных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 знал о совершении конкурсным управляющим платежей в целях погашения задолженности по заработной плате на сумму 3 200 739,75 рублей еще 25.09.2015 года.

Соответственно  срок исковой давности по предъявлению конкурсному управляющему требований о взыскании убытков, с обоснованием неправомерностью указанных платежей истек 25.09.2018 года.

Между тем, с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в Арбитражный суд только 19.07.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Заявитель же считает, что  срок давности  должен исчисляться с момента завершения конкурсного производства.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, нарушение прав кредитора происходит в момент совершения противоправных действий, в отличие от нарушение прав заявителя по делу о банкротстве, которое может наступить в момент, когда на него будут переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности.

В настоящем случае ФИО2, обращаясь с заявлением о возмещении убытков, полагает, что в результате необоснованного перечисления заработной платы денежных со счета должника пострадали интересы истца, что выразилось в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов, в том числе кредитора ФИО2

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, нарушение прав ФИО2 могло произойти только в момент совершения оспариваемых действий управляющего, о которых кредитор должен был знать не позднее 25.09.2015 года. 

При этом, суд принимает во внимание, что указанные действия управляющего кредитором в рамках дела о банкротстве не оспаривались и не признаны незаконными.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кредитором вменяется управляющему совершение платежей в отсутствие законных оснований. Обычным последствием такого нарушения при отсутствии у должника иного имущества является то, что требования кредиторов которые могли бы быть погашены на сумму, перечисленную управляющим незаконно, не будут удовлетворены.

То есть, причинно-следственная связь будет иметь место при условии, что если бы управляющий не совершил оспариваемых действий, то требования ФИО2 могли быть погашены.

Однако  исходя  из материалов банкротного дела  денежные средства ему не могли быть перечислены, поскольку имелись требования подлежащие погашению ранее его требований.

При этом, истцом в вину арбитражном управляющему не вменяется совершение каких-либо иных действий, которые потенциально могли повлечь невозможность погашения всех требований должника.

Кроме того,  доводы кредитора ФИО2 о том, что им неоднократно направлялись в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3 требования о возможности ознакомиться с материалами дела о несостоятельности и сведениями, которыми конкурсный управляющий должен был располагать, что документы ФИО2 представлены не были, уже были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Так, давая оценку действиям конкурсного управляющего 17 Арбитражный апелляционный суд указал в Постановлении 29 декабря 2018 года по делу № А60-32001/2014 следующее: согласно листу ознакомления 27.07.2018 ФИО2 был ознакомлен с отчётами конкурсного управляющего должника, с отчётами об оценке, анализом финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 17.12.2014. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.Г. Италмасова