756/2019-224029(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-42497/2017

г. Самара

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.11.2019,  от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 31.07.2018,  

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 по доверенности от 11.03.2019,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года об  удовлетворении заявления конкурсного ФИО7 об истребовании у ФИО2  бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника по делу   № А65-42497/2017 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоДар», (ОГРН  

<

***>, ИНН

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 заявление  публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной  ответственностью Транспортная компания «АвтоДар», г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утверждена ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 ООО ТК  «АвтоДар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7  

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 04.04.2019 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 по делу   № А65-42497/2017 заявление удовлетворено.  

Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО7  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные  ценности ООО ТК «АвтоДар».  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение от 26.07.2019.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.12.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суд от СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит оставить определение от 26.07.2019 без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу  поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Представители ФИО8 и АО «Ингосстрах» возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из  нижеследующего.  

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго  пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 24 Постановления N 53).  

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение  определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании  которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а такте статьей 50  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью". Ответственность ведения бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.  

Возлагая на Марчака В.С. обязанность по передаче конкурсному управляющему  должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей ООО ТК «АвтоДар», суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что им не исполнена соответствующая обязанность.  

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что в  материалы дела не представлены доказательства передачи документации должника  ФИО2 новому руководителю – ФИО9  

Суд первой инстанции также установил, что ФИО9 является  номинальным руководителем должника, документы о своем назначении не подписывал,  информацией о хозяйственной деятельности должника не обладает.  

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ФИО2 ссылается на  то, что в деле отсутствуют доказательства его фактического руководства должником  после 04.07.2017.  

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с представленным в материалы дела МИФНС по РТ № 18 от  11.07.2019, регистрационному делу в отношении должника, ФИО2 являлся  единственным учредителем с 29.08.2016 по 04.07.2017, а с 04.07.2017 по 27.07.2017, он  являлся участником должника с размером доли 75%.  

ФИО2 также являлся руководителем должника с 28.11.2014 по 04.07.2017.  

Сопоставив бухгалтерские балансы должника за 2016 и 2017 годы, суд первой  инстанции установил, что в 2016 году у должника имелись денежные средства в размере 1  619 000 руб., в 2017 году, денежные средства у должника отсутствуют; в 2016 году у  должника имелись прочие оборотные активы в размере 12 850 000 руб., тогда как на 2017  год сумма прочих оборотных активов составляет 40 000 руб.; в 2016 году у должника  имелось 257 000 руб. нераспределенной прибыли, тогда как в 2017 году нераспределенная  прибыль у должника отсутствует.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к  обоснованному выводу о том, что должник осуществлял хозяйственную деятельность в  2016 и 2017 годах.  

В материалы дела письмом МИФНС № 14 по РТ № 2.10-29/0485деп от 15.07.2019  представлена бухгалтерская отчетность должника за 2016, 2017 годы, бухгалтерские  балансы за 2016, 2017 годы, акты налоговых проверок.  

Из данных документов усматривается , что бухгалтерский баланс за 2017 год  ООО ТК «АвтоДар», 21.03.2018 подписан ФИО2 по доверенности от 25.07.2017.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он руководителем  должника на момент подачи заявления не являлся и передал новому руководителю  ФИО9 документы Общества, судом апелляционной инстанции изучены и  отклоняются.  

В соответствии с пояснения ФИО9 он утратил паспорт и том, что он  является руководителем и учредителем трех юридических лиц, он узнал из почтовой  корреспонденции.  

Факт получения документации должника отрицает. 

Это обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО9 в  МРИ ФНС № 18 по Республики Татарстан с соответствующим заявлением по факту  регистрации юридических лиц и в ЕГРЮЛ внесены данные о том, что сведения об  учредителях (участника) недостоверны.  

Акт приема-передачи от 15.06.2017 представленный ФИО2 в суд  апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.  

В целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего  исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает  необходимым приобщить дополнительное доказательство, представленное ответчиком.  

Оценивая представленное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Акт о приеме-передаче дел от 15.06.2017 составлен между ФИО2 и  Обществом с ограниченной ответственностью «КОЛЛИПС»» в лице директора ФИО10, который принял документы от ООО ТК «АвтоДар» для передачи новом директору  ФИО9 при назначении его на должность.  

Передачу документов ООО «КОЛЛИПС» ответчик обосновал обращением к этому  Обществу с целью оказания услуг по продаже доли участия в ООО ТК «АвтоДар».  

Вместе с тем, согласно акту от 15.06.2017 ответчиком передана, в том числе  печать Общества, которой он 26.06.2017 заверил копию решения учредителя № 1 от  28.11.2014.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 20.11.2017 в реестр внесены сведения о  прекращении деятельности юридического лица ООО «КОЛЛИПС» в связи с  исключением на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а  руководитель этого Общества ФИО10 являлся массовым руководителем более 15  недействующих юридических лиц.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает  акт о приеме-передаче дел от 15.06.2017 и считает его ненадлежащим доказательством,  подтверждающим факт исполнения обязанности по передаче документов Общества  ответчиком.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что резолютивная часть  судебного акта не содержит идентифицирующие признаки имущества и документов,  подлежащих передаче судом отклоняются в силу следующего.  

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию  распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к  форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением  конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования,  конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2  статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации  требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается  судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения  реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.  

Арбитражный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией  о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в  том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь  проанализировав полученные документы, арбитражный управляющий имеет возможность  определить, все ли необходимые документы переданы (Определение Верховного Суда РФ  от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013).  

Отсутствие сведений о конкретных документах и имуществе должника, которые  должны быть переданы бывшим руководителем должника арбитражному управляющему,  не может являться препятствием для их истребования в судебном порядке, а также для  установления судебной неустойки за неисполнение соответствующего судебного акта.  

Руководитель должника обязан передать все имеющиеся у него документы  должника и обеспечить правильную фиксацию такой передачи: подписать передаточные  акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в  систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов  документов.  

В случае невозможности передачи руководитель должника обязан указать место  нахождения документации, имущества, информации, оказать всестороннее содействие в  розыске имущества, истребовании его от третьих лиц.  

Поэтому передача соответствующих документов и информации должна быть  организована бывшим руководителем, который обязан совершить все необходимые в  рамках указанной передачи действия.  

Именно таким образом подлежит исполнению судебный акт об истребовании  имущества и документации должника.  

При этом процедура передачи истребуемой документации и информации требует  совместных действий обеих сторон, в том числе в части согласования спорных вопросов.  

Обжалуемый судебный акт с определенным перечнем истребуемой документации  и информации подлежит исполнению не только путем передачи документации, но и путем  дачи письменных пояснений о том, где она находится, о причинах ее отсутствия, о  возможности или невозможности восполнить недостатки документации.  

Ответчик обязан содействовать конкурсному управляющему в установлении  имеющих значение для ведения процедуры банкротства сведений о кредиторах и  дебиторах должника, в том числе посредством передачи испрашиваемой им  документации.  

При этом ответчик освобождается от передачи документации, которая у нее  отсутствует, в случае надлежащего обоснования отсутствия у него такой документации.  

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 арбитражный  управляющий при истребовании документации должен конкретизировать перечень и виды  запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования  арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с  учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной  возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.  

В данном случае перечень истребуемой документации с достаточной степенью  конкретизирован указанием на виды запрашиваемых документов.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по  делу № А65-42497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова