АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14357/2018

11 сентября 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 5 г. Минеральные Воды, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 562 406, 26 руб. и неустойки в размере 36 355, 27 руб., всего 598 761, 53 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МКОУ СОШ № 5                          г. Минеральные Воды о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 562 406, 26 руб. и неустойки в размере 36 355, 27 руб., всего 598 761, 53 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 36 355, 27 руб. От взыскания задолженности отказался. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и указал, что не возражает против перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – теплоснабжающая организация) и МКОУ СОШ № 5                          г. Минеральные Воды (далее – заказчик) был заключен контракт на поставку тепловой энергии для муниципальных нужд от 30.01.2018 № 38М.

В соответствии с контрактом теплоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик принимать и оплачивать тепловую энергию.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.8 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии заказчику в период с января по апрель 2018 года на сумму 831 174, 51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 и не было оспорено ответчиком.

Заказчик, в свою очередь, частично оплатил поставленную тепловую энергию в размере 268 768, 25 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В заявлении об уточнении размера исковых требований истец отказался от взыскания задолженности и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 36 355, 27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.01.2018 по 22.06.2018 с применением ключевых ставок Банка России 7, 75%, 7, 5%, что составило 36 355, 27 руб.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает, что расчет произведен неверно.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Аналогичное правило согласовано сторонами в пункте 7.8 контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически произвел оплату задолженности за заявленный истцом период в марте и августе 2018 года.

Действующей на дату оплаты задолженности ключевой ставкой Банка России является ставка в размере 7, 25 %.

Таким образом, за заявленный истцом период с применением 1/130 ключевой ставки Банка России (7,25%) размер неустойки составил 34 935, 91 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая социальную значимость организации, являющейся ответчиком по настоящему делу, суд по собственной инициативе уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 5 г. Минеральные Воды, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 34 935, 91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В части взыскания задолженности в размере 562 406, 26 руб. производство по делу прекратить.

В части взыскания неустойки в размере 1 419, 36 руб. отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 14 839, 73 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          А.А.  Ващенко