АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23992/2017

12 февраля 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-23992/2017  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГИ44.РУ", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР", г. Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 08/22/14-РЦ ФО от 23.10.2014. в размере 283500 рублей,

при участии: 

от истца – ФИО2 доверенность от 26.01.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГИ44.РУ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 08/22/14-РЦ ФО от 23.10.2014 в размере 283500 рублей.

Определением суда от 13 октября 2017 года указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил заявление об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием представителя, находящегося в командировке в г.Москве.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Отложение рассмотрения дела по указанным основаниям является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку представитель ответчика документально не обосновал заявленное ходатайство.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между                                        ООО "Торги44.ру" (организатор) и ООО "Национальный регистрационный центр" (регистрационный центр) был заключен договор № 08/22/14-РЦ ФО от 23.10.2014г.

Согласно п. 1.1. договора исходя из взаимной заинтересованности стороны договорились о сотрудничестве и партнерстве в формировании региональной инфраструктуры, обеспечивающей предоставление пакета услуг по изготовлению, выпуску и обслуживанию сертификатов ключей Электронной подписи.

В соответствии с п.4.2. договора, оплата услуг организатора производится регистрационным центром на расчетный счет организатора. Размер вознаграждения организатора устанавливается ценовой политикой. 

Еженедельно в течение первого рабочего дня недели, следующей за отчетной, организатор выставляет регистрационному центру счет за оказание услуг по выпуску сертификатов ключей электронных подписей, выпущенных в течение отчетной недели удостоверяющим центром, входящим во франчайзинговое объединение "Podpis.su". (п. 4.6. договора).

Согласно п. 4.10 договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета в соответствии с п. 4.6  договора регистрационный центр обязан оплатить вознаграждение организатора путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора. 

Раздел 5 договора определяет порядок сдачи и приемки работ. Сдача и приемка услуг осуществляется путем подписания сторонами акта оказанных услуг. В случае мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг регистрационный центр в течение 10 дней с момента получения данного акта должен в письменной форме сообщить об этом организатору. Если в течение 10 (десяти) дней с момента получения акта оказанных услуг регистрационный центр не представил мотивированный отказ от подписания данного акта, то услуги за расчетный период считаются сторонами выполненными и принятыми в полном объеме и с надлежащим качеством.

Акты об оказании услуг, счета доставлены Ответчику в установленные сроки, однако, оплата за оказанные услуги не произведена.

В этой связи, в адрес ответчика направлена претензия  с требованием погасить возникшую задолженность по оплате услуг. Ответчик оставил направленную в его адрес претензию без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в суд с настоящим заявлением.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суду представлены доказательства направления в адрес Ответчика актов выполненных работ, которые не были подписаны Ответчиком.

В соответствии п. 5.3. стороны согласились, что если в течение 10 (десяти) дней с момента получения акта оказанных услуг регистрационный центр не представил мотивированный отказ от подписания данного акта, то услуги за расчетный период считаются сторонами выполненными и принятыми в полном объеме и с надлежащим качеством.

Кроме того истцом в обоснование заявленных требований представлено гарантийное письмо ООО НРЦ, из содержания которого следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 170 000 рублей.

Также в обоснование выполненных работ истцом представлены скриншоты страниц системы франчайзингово объединения по выпуску электронной подписи с расшифровкой по конечным пользователям услуги по получению электронной подписи.

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, либо ее размер не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств наличия претензий и замечаний по качеству оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств, по оплате предоставленных услуг по договору, в полном объеме суду не представлено, претензий по качеству оказанных услуг истцу не предъявлено.

Следовательно, оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 17.02.2016 по 15.09.2017 в размере 103 500 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 4.11 договора при возникновении у регистрационного центра задолженности по выставленным организатором счетам в течение 10 (десяти) дней со дня их выставления размер вознаграждения организатора увеличивается на 0,1% за каждый день просрочки оплаты выставленного счета. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно ч.1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка составляет 103 500 за период с 17.02.2016г. по 15.09.2017г. Судом установлено, что указанный расчет не нарушает права и законные интересы ответчика.

Ответчик не представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы рассматриваемого дела не содержат ни заявление ответчика о снижении неустойки, ни представленные им доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни даже отзыва ответчика по существу заявленных истцом требований. 

Оснований считать ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения дела у суда не имеется. Вся корреспонденция направлялась по известному суду юридическому адресу ответчика, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ.

При этом судом принято во внимание то, что договор, предусматривающий указанный размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика. 

Суд, считает, что сумма неустойки не может быть снижена, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о снижение неустойки, в связи с чем, основания к уменьшению пени отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 17.02.2016г. по 15.09.2017г. в размере 103 500 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Непредставление доказательств в обоснование заявленных возражений и контррасчета задолженности, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование заявленных возражений и контррасчет задолженности. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований. 

Таким образом, отсутствие доказательств в обоснование заявленных возражений и контррасчета задолженности, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Ссылка ответчика на неполучение претензии и несоблюдение истцом претензионного порядка является несостоятельной, поскольку опровергается наличием в материалах дела доказательств направления ответчику претензии N 176/1 от 17.08.2016 г. и ее вручении ООО "НРЦ", что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена. Тот факт, что претензия не получена ответчиком, является риском самого ответчика и не может свидетельствовать в такой ситуации о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования это одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемым кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта (оплата ответчиком задолженности), не отвечает задачам судопроизводства.

По смыслу ст. 54 ГК Российской Федерации, Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя разумно и добросовестно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Доказательств неполучения претензии по вине третьих лиц или по независящим от общества обстоятельствам, ответчиком не представлено.

Таким образом, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при наличии в материалах дела копии претензии и почтовых уведомлений, ответчик должен был не просто указать на неполучение соответствующей почтовой корреспонденции, но и документально доказать отсутствие своей вины в таком неполучении (например, подтвердить нарушение порядка доставки корреспонденции отделением почтовой связи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора.

К дате проведения судебного заседания вопрос урегулирования спора мирным путем сторонами не рассматривался. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГИ44.РУ", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) - удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР", г. Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГИ44.РУ", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по договору № 08/22/14-РЦ ФО от 23.10.2014 в размере 180 000 рублей, неустойку за период с 17.02.2016 по 15.09.2017 в размере 103 500 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 670 рублей.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        М.С. Воскобойников