Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56335/22

16 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО "ТЛХ" в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО "СН ТРЕЙД" 

третье лицо: АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 127 609 213,10 руб.;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 14.02.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЛХ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СН ТРЕЙД" (далее – Ответчик), третье лицо: АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", с требованиями о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 127 609 213,10 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 по делу № А40-270626/21-10-1364 данное исковое заявление передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Московской области.

В судебное заседание от Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по г. Москве на CD-накопители представлены истребуемые судом сведения. 

В судебном заседании судом произведена проверка представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по г. Москве информации, также осуществлено копирование на флеш-накопители истца и третьего лица, содержащейся на CD-накопители информации. 

Представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по г. Москве на CD-накопители документы, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истцом повторно заявлено ходатайство об истребовании недостающих сведений. При этом доказательств невозможности получения данных сведений самостоятельно истцом не представлено

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, суд обращает внимание, что рассматриваемое ходатайство не соответствует положениям абз.2 ч.4 ст. 66 АПК РФ, а именно в нем не раскрыто какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, с учетом предмета настоящего спора.

При этом суд обращает внимание истца, что во исполнение определения суда ИФНС №24 по г. Москве неоднократно представлялись в материалы сведения и давались пояснения, что в отношении ООО "СН ТРЕЙД" камеральные налоговые проверки по возвращению НДС не проводились, а также отсутствуют документы по взаимоотношениям с ОО «ТЛХ».

Таким образом, судом принят достаточный объем мер и осуществлены действия по оказанию сторонам содействия по получению необходимых доказательств.

При указанных обстоятельствах ходатайство об истребовании доказательств признается судом не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истцом устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Совещаясь на месте, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, ввиду отсутствия реальной возможности их представления до начала судебного заседания, истцом не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Считает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, исковые требования поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что согласно решению единственного участника общества от 29.07.2019г. ООО «ТЛХ» находилось в стадии ликвидации, на основании чего МИФНС №46 по г. Москве 06.08.2019г. была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-215081/19-38-263 «Б» принято к производству заявление ООО «АйТи-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «ТЛХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТЛХ» № А40-215081/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020г. по делу № А40-215081/19-38-263 «Б» ООО «ТЛХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ТЛХ» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Между ООО «ТЛХ» и ООО «СН ТРЕИД» имелись взаимоотношения по поставке алкогольной продукции, что подтверждается сведениями ЕГАИС.

При анализе сведений ЕГАИС, отражающих факт поставки продукции от ООО «ТЛХ» в пользу Ответчика, конкурсным управляющим установлено, что фактически ООО «ТЛХ» со 02.12.2015 г. поставило в ООО «СН ТРЕЙД» алкогольную продукцию на сумму 3 051 613 952,10 руб.

При анализе выписок по счетам ООО «ТЛХ» конкурсный управляющий пришел к выводу, что в оплату поставленной продукции от ООО «СН ТРЕЙД» поступило 2 924 004 739,00 руб.

Таким образом, по мнению Конкурсного управляющего, задолженность ООО «СН Трейд» перед ООО «ТЛХ» составляет 127 609 213,10 рублей.

Считая, что у ООО «СН ТРЕЙД» имеется перед ООО «ТЛХ» задолженность в сумме 127 609 213,10 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что поскольку Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлена обязанность отражения в системе ЕГАИС фактов продажи (принятия) алкогольной продукции, следовательно сведения содержащиеся в системе ЕГАИС подтверждают наличие правоотношений между сторонами по поставке алкогольной продукции.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик указал, что 08 апреля 2014 года между ООО «ТЛХ» и ООО «СН Трейд» был заключен Договор поставки № ИМП/005, в соответствии с которым ООО «ТЛХ» обязуется передать ООО «СН Трейд» алкогольную продукцию в ассортименте, а ООО «СН Трейд» принять и оплатить ее.

Ответчик подтверждает, что общая сумма первоначально полученной им алкогольной продукции составляет 3 051 613 952, 10 рублей. Однако отмечает, что в дальнейшем был произведен возврат товара в адрес Поставщика ООО «ТЛХ» на сумму 9 153 045 рублей.

Суд отмечает, что факт возврата алкогольной продукции на сумму 9 153 045 руб. ООО «СН Трейд» в адрес ООО «ТЛХ» подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, а также следующими документами:

06 декабря 2016 года ООО «СН Трейд» направило в адрес ООО «ТЛХ» претензию, из которой следует, что ООО «ТЛХ» произвел в адрес ООО «СН Трейд» поставку алкогольной продукции «Коньяк армянский «5 звезд», алк. 40%, 5 лет, емк. 05.5 л.» и «Коньяк армянский «3 звезды», алк. 40%, 3 года, емк. 05.5 л.» по товарно-транспортным накладным № 932 от 26.08.2016 года, № 974 от 06.09.2016 года, № 1009 от 14.09.2016 года, № 1012 от 14.09.2016 года. Однако в процессе реализации указанной продукции было обнаружено, что транспортировочная тара ненадлежащего качества, гофрокороб мнется и ломается, внутренние перегородки частично отсутствуют, что делает дальнейшую реализацию продукции невозможной.

12 января 2017 года между ООО «ТЛХ» и ООО «СН Трейд» заключено Дополнительное соглашение к Договору поставки № ИМП/005 от 08 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 2 Соглашения ООО «СНТ Трейд» произвел возврат партии товара ООО «ТЛХ» по товарным накладным № 1 от 14.12.2016, № 6 от 14.12.2016, № 7 от 14.12.2016 и № 8 от 14.12.2016.

В соответствии с п. 3 ООО «ТЛХ» и ООО «СНТ Трейд» согласовано, что стоимость перечисленных партий товара будет учтена ООО «ТЛХ» в счет предстоящих поставок партий товара.

Кроме того, возврат товара по представленным в материалы дела товарным накладным зафиксирован в ЕГАИС, что подтверждается письмом от 04.04.2022 №у1-6800/07 Росалкогольрегулирования (л.д. 45, 46-51 т.11).  Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, общая сумма поставленного и оплаченного товара составила 3 042 460 907,10 руб. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод истца о том, что сведения из системы ЕГАИС являются достаточным доказательством подтверждающим факт поставки, суд отмечает следующее.

Основным нормативным правовым актом, который регулирует деятельность участников алкогольного рынка, является Федеральный закон от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребителя (распития) алкогольной продукции", (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно абзацу 17 статьи 5 Закона N 171-ФЗ для осуществления государственного контроля за объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

В пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ к документам, разрешающим и сопровождающим оборот алкогольной продукции на территории Российской Федерации, отнесены: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, уведомление.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила N 1459), действовавшими в спорном периоде.

Согласно пункту 5 названных Правил ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя, в том числе внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

В подпункте 18 пункта 6 указаны сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной.

Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 (далее - Приказ N 149) утверждены Порядок представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации (далее - Порядок N 149) и формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в ЕГАИС.

В частности Приложение N 5 к Приказу N 149 содержит утвержденные формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 5.1.1 Приложения N 5 к Приказу N 149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений) до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции. В разделе заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции в полях "5. Дата отпуска груза", "6. Номер документа" и "7. Серия документа" указываются соответственно фактические даты отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), номер и серия товарно-транспортной накладной, сведения о которой фиксируются в ЕГАИС.

Таким образом, внесение информации в систему ЕГАИС относительно поставок алкогольной продукции напрямую зависят от действий и добросовестности участников ЕГАИС. Соответственно, стороны сделки, при наличии цели искусственного формирования задолженности, имеют возможность внести в систему ЕГАИС недостоверные сведения о перемещениях алкогольной продукции. Само по себе наличие в системе ЕГАИС сведений о поставках алкогольной продукции, при отсутствии каких-либо иных документов фактического перемещения товара, не может являться доказательством реальности правоотношений по поставке алкогольной продукции.

 При указанных обстоятельствах, сведения ЕГАИС не могут быть признаны судом достаточным допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки алкогольной продукции, а равно и наличия на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате поставленного товара в заявленном размере.

Вместе с тем в материалы дела, представлено Соглашение от 29.01.2020 заключенное между ООО «ТЛХ» и ООО «СН Трейд» о полном расторжении Договора поставки № ИМП/005 от 08 апреля 2014 года, в соответствии с которым обязательства по Договору считаются прекращенными и стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 67 т.1), а также подписанный обеими сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.01.2020 между ООО «ТЛХ» и ООО «СН Трейд» по Договору поставки № ИМП/005 от 08 апреля 2014 года, согласно которому задолженность ООО «СН Трейд» перед ООО «ТЛХ» отсутствует (л.д.68 т.1). 

Довод Истца относительно того, что за период с 03.07.2015 по 21.01.2020 Ответчиком оплачена продукция на сумму 3 144 970 678,04 руб., а не как утверждает Ответчик в сумме 3 042 460 907,10 руб., признается судом несостоятельным относительно существа исковых требований, поскольку то обстоятельство, что ответчиком в отзыве не учтены произведенные им 23.01.2020 и 28.01.2020 платежи на сумму 3 005 000 руб. и 1 500 000 руб., не свидетельствует о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Доводы третьего лица, относительно того, что платежные поручения об оплате ООО «СН Трейд» в пользу ООО «ТЛХ»  не подтверждают перечисление денежных средств, признаются судом несостоятельными, носящими предположительный характер, документально не подтвержденными.

Напротив факт оплаты Ответчиком полученного товара по накладным с 26.07.2019 по 30.08.2019 товара,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: банковской выпиской по расчетному счету в ПАО «Банк «ФК Открытие» за период с 23.08.2019 по 10.09.2019; банковской выпиской по расчетному счету в ПА/О «Банк ВТБ» за период с 23.08.2019 по 21.01.2020, а также заверенными платежными поручениями, в том числе заверенные банками (л.д. 107-118 т.3, л.д. 33-49 т.10, л.д. 10-44 т.11). 

Судом учтено, что в рассматриваемом случае, одним платежным поручением оплачивались товары по нескольким ТТН, что не противоречит требованиям действующего законодательства и обычаям делового оборота. 

Таким образом, Ответчик в материалы дела представил исчерпывающие доказательства отсутствия у него какой-либо задолженности перед истцом по поставлено в его адрес алкогольной продукции. Доказательств обратного ни Истцом, ни третьим лицом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по поставкам товара за период с 2015 года по 10 августа 2018.

Согласно п. 4.2 Договора ООО «СН Трейд» (Покупатель) производит оплату алкогольной продукции в течении 120 дней с момента ее передачи. Также стороны пришли к соглашению, что возможна частичная оплата алкогольной продукции до ее передачи покупателю с осуществлением окончательных расчетов после приемки товара.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком нарушении.

Соответственно, срок исковой давности для требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по Договору начинает исчисляться по истечении 120 дней со дня осуществления такой поставки.

 В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

ООО «ТЛХ» в период с 04.12.2015 по 10.08.2018 года, поставив алкогольную продукцию в адрес ООО «СН Трейд», действуя добросовестно, знало (должно было знать) о наличии у него права на получение оплаты за поставленную продукцию.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования об оплате алкогольной продукции поставленной до 10.08.2018, с учетом 120 дней на оплату, истек 09.12.2021. При этом с рассматриваемым иском Истец обратился в арбитражный суд 10.12.2021, т.е. за пределами, установленного законодателем срока.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы Истца, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 127 609 213,10 руб. складываются из неоплаченных ответчиком поставок за период с 26.07.2019 по 30.08.2019, признаются судом несостоятельными, документально не подтвержденными, противоречащими содержанию искового заявления и материалам дела, в том числе доказательствам положенным в обоснования исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -    

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Е.С. Криворучко