АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-984/2020

г. Краснодар

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А01-984/2020 (Ф08-13532/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэропорт Сити» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей. 

Определением суда от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не надлежащим образом исполнил обязанность по заявлению возражений относительно требований ООО «Горная долина» и индивидуального предпринимателя ФИО2 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.03.2020 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 22.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей, указав в обоснование заявленных требований  на то, что при рассмотрении арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника требований ООО «Горная долина» (далее – общество) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий не исполнил обязанность по заявлению возражений против предъявленных требований, чем нарушил права и законные интересы должника и кредиторов. Неправомерность и недобросовестность действий управляющего повлекли увеличение расходов в деле о банкротстве должника и затягивание процедуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 20, 20.3, 32, 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837 и исходили из того, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. В предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Суды установили, что определением суда от 08.09.2020 удовлетворены требования предпринимателя и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 5 467 362 рублей. Постановлением апелляционного суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 24.05.2021,  определение суда от 08.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Определением суда от 17.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 36 276 318 рублей 71 копейки. Постановлением апелляционного суда от 26.06.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 15.09.2021, определение суда от 17.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

При рассмотрении требований предпринимателя и общества в суде первой инстанции конкурсный управляющий не возражал против включения их требований в реестр кредиторов должника. Отсутствие возражений со стороны управляющего на требования указанных кредиторов, по мнению уполномоченного органа, является основанием для признания его бездействий незаконными.

Суды указали, что согласно пояснениям конкурсного управляющего он не возражал против заявленных требований кредиторов, поскольку наличие задолженности подтверждалось документами, прилагаемыми к заявлениям, а задолженность отражена в бухгалтерском учете должника. Таким образом, управляющим не выявлены достаточные основания для предъявления возражений относительно заявленных требований.

Принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, суды сделали обоснованный вывод о том, что не представление в суд возражений управляющим на требования кредиторов, не свидетельствует о наличии противоправности в его действиях. При этом само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения.

Суды установили, что в материалах дела не содержится доказательств того, что отсутствие возражений на требование кредиторов повлияло на принятие судебного акта. При этом уполномоченный орган не доказал, что с учетом представленных первичных документов и отражением задолженности перед указанными кредиторами в бухгалтерском учете должника, у конкурсного управляющего имелись безусловные и явные основания возражать против заявленных требований при их рассмотрении судом первой инстанции.

Кроме того, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами. Суды отметили, что ни от уполномоченного органа, ни от иных лиц, обладающими таким правом, возражения на требования указанных кредиторов в суд первой инстанции не представлены. Уполномоченный орган лишь впоследствии воспользовался своим правом на обжалование принятых судебных актов.

Суды также отметили, что конкурсный управляющий в рамках данного дела оспорил ряд сделок, в результате которых в состав конкурсной массы должника возвращено имущество, стоимость которого значительно превышает размер кредиторской задолженности, в том числе с учетом требований общества и предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии виновного бездействия конкурсного управляющего при рассмотрении требований общества и предпринимателя, признаков недобросовестного процессуального поведения, повлекшее нарушение прав заявителя или иных лиц, причинение им убытков или иных негативных последствий, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А01-984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     И.М. Денека

     Н.А. Сороколетова