АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-23352/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Казарина И.М., 

 ФИО1 –  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2025 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 (судьи Фаст Е.В., Камнев А.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-23352/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее также – управляющий ФИО3) 03.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее также – управляющий, ответчик) убытков в размере 6 358 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, заявление удовлетворено. С ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 взыскано в возмещение убытков 6 358 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее - ООО «СК «ТИТ») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор  

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), бездействие кредиторов по осуществлению надлежащего контроля за действиями управляющего ФИО4, полагает вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО4 в полном объеме необоснованным, не отвечающим принципу справедливости и соразмерности.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 21.06.2019 по заявлению должника возбуждено дело о его банкротстве.  

Определением суда от 20.09.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 23.07.2020 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, предложенный должником, утвержденный собранием кредиторов 16.04.2020, со сроком исполнения – июль 2023 года.  

Решением суда от 19.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (впоследствии сменив фамилию на Демидов) ФИО7.  

Определением суда от 27.04.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Определением суда от 18.06.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства управляющим ФИО4 реализовано имущество должника – квартира и легковой автомобиль.  

При этом денежные средства от реализации указанного имущества перечислены на счет управляющего ФИО4 и не внесены последним в конкурсную массу должника, в результате чего залоговые кредиторы (публичное акционерное общество Росбанк (далее – ПАО Росбанк) и общество с ограниченной ответственностью «Квестор») денежные средства не получили.  

Определением суда от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2024, действия управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества - квартиры (залоговый кредитор – ПАО Росбанк), признаны незаконными.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего  

ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с управляющего ФИО4 убытков в размере 6 358 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего имуществом должника, повлекшего уменьшение конкурсной массы.  

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового  

правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Поскольку в настоящем деле установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что полученные от продажи имущества должника денежные средства поступили на личный счет управляющего ФИО4, за счет указанных средств расчеты с кредиторами не осуществлялись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности всех установленных элементов для привлечения управляющего ФИО4 к ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу должника убытков в размере 6 358 000 руб. (5 566 000 руб. - невнесенные денежные средства от реализации квартиры, 792 000 руб. - невнесенные денежные средства от реализации транспортного средства).  

Кассационная жалоба ООО «СК «ТИТ» аргументированных доводов со ссылками на первичные документы, которые были неверно оценены судами и опровергают названные выводы, не содержит.  

Доводы о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ и возложения рисков неполучения денежных средств от реализации имущества должника на кредиторов, подлежат отклонению.  

Как указано в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  

доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.  

В настоящем деле утрата кредиторами возможности получения денежных средств наступила в связи с допущенными непосредственно управляющим ФИО4 противоправными действиями по перечислению денежных средств на свой личный счет, в связи с чем основания для снижения размера убытков и применения положений статьи 404 ГК РФ отсутствуют.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы судами обеих инстанций и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А45-23352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.О. Атрасева 

Судьи И.М. Казарин 

 ФИО1