ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8658/2017

г. Вологда

24 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 № 5018-МО-90-32, ФИО3 по доверенности от 11.10.2017                                 № 5018-МО-90-36, ФИО4 по доверенности от 20.12.2016                                    № 5018-МО-90-04, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2017 года по делу № А66-8658/2017 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мостотрест» - Филиал Дмитровская территориальная фирма «Мостоотряд-90», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 121087, 

<

...>; далее – общество, ПАО «Мостотрест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРУ) по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170008, 

<

...>; далее – управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене отказа от 16.03.2017 № 03-42/94, а также о возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на строительный объект «Реконструкция мостового перехода через р. Волгу на 176 км (II очередь) а/д М-10 «Россия Москва - Тверь - В.Новгород - С.Петербург, Тверская область» в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда на период строительства до 23 октября 2017 года. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2017 года по делу № А66-8658/2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа управления в выдаче указанного разрешения по мотиву того, что нормативы предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) для спорного объекта строительства содержатся как в самом проекте строительства, так и в заключении государственной экспертизы. Ссылается на то, что из требований Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650 (далее – Административный регламент), следует, что разрешение на выброс выдается только при наличии установленных нормативов ПДВ, которые разрабатываются на основе проектной документации, а не являются ее составной частью. При этом установление (утверждение) нормативов находится в исключительной компетенции Росприроднадзора. 

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Мостотрест» на основании государственного контракта от 17.12.2014 № 136-2014, а также в соответствии с разрешением на строительство от 24.12.2014 № 02-1/189 осуществляет работы на объекте капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Волгу на 176 км (II очередь) а/д М-10 «Россия Москва-Тверь- В.Новгород - С.Петербург, Тверская область».

Во исполнение требований статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) общество обратилось в управление с заявлениями о получении разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу об оформлении разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду впервые – 12.02.2015 (заявление № 615/ООТОСиПБ), повторно – 06.03.2017 (заявление № 1031/ООТОСиПБ).

По результатам рассмотрения заявления общества от 06.03.2017 решением управления, оформленным уведомлением от 16.03.2017                               № 03-42/94, обществу отказано в выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. Отказ мотивирован нарушением заявителем положений пункта 10 Административного регламента, выразившемся в  отсутствии в представленном ПАО «Мостотрест» пакете документов утвержденных в установленном порядке и действующих нормативов ПДВ и ВСВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 настоящего Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из содержания пункта 1 и пункта 1.1 Административного регламента следует, что разрешениями на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для хозяйствующих субъектов, которые осуществляют ввод в эксплуатацию новых или реконструированных объектов со стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при наличии нормативов ПДВ, установленных, в том числе на период ведения строительных работ, в составе утвержденной проектной документации строительства (реконструкции) зданий, сооружений и иных объектов, разрешение на выбросы выдается на срок ведения строительных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией или на срок достижения проектных показателей (но не более 2 лет) для вводимых в эксплуатацию новых или реконструированных объектов.

В пункте 10 указанного Административного регламента содержится исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ. К таким документам относятся, наряду с прочими, утвержденные в установленном порядке и действующие нормативы ПДВ и ВСВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.

Действующим законодательством закреплена обязанность юридических лиц получать разрешения на ПДВ, в том числе в период строительства.

В силу Порядка разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 (далее – Положение № 183), разработка предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ возложена на юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и обеспечивается на основе проектной документации. При этом юридическое лицо предоставляет в Росприроднадзор нормативы ПДВ, установленные на период ведения строительных работ в составе утвержденной проектной документации строительства (реконструкции) зданий, сооружений и иных объектов (пункт 1.1 Административного регламента).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при получении разрешения на выбросы в период строительства нормативы ПДВ являются составной частью утвержденной проектной документации строительства (реконструкции).

Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-КГ16-11653 по делу                                      № А40-180097/2015.

В пункте 1.1 Административного регламента подчеркивается разграничение между установленными и утвержденными нормативами ПДВ:

при наличии утвержденных нормативов ПДВ и при условии, что достижение нормативов ПДВ обеспечивается, разрешение на выбросы выдается на срок действия нормативов ПДВ (абзац четвертый пункта 1.1 Административного регламента);

при наличии нормативов ПДВ, установленных в составе утвержденной проектной документации строительства, разрешение на выбросы выдается на срок ведения строительных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией (но не более 2 лет) (абзац шестой пункта 1.1 Административного регламента).

Таким образом, применительно к данной ситуации, утверждением нормативов ПДВ будет являться факт их установления на период ведения строительных работ в составе утвержденной проектной документации строительства (реконструкции) зданий, сооружений и иных объектов.

В соответствии с пунктом 1.1 Административного регламента общество обратилось в управление с заявление о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период работ на объекте капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Волга на 176 км (II очередь) а/д М-10 «Россия Москва-Тверь- В.Новгород - С.Петербург, Тверская область» с приложением нормативов ПДВ в составе утвержденного проекта реконструкции, а именно, том 7 раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды». Полное соответствие разработанного раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» требованиям законодательства подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 03.07.2014 № 818-14/ГГЭ-1523/04.

В главе 4 раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации содержится перечень загрязняющих веществ, выделяющихся в процессе реконструкции. В приложении Е к указанному разделу приведен расчет выбросов вредных веществ от асфальтобетонного завода.

Проектная документация прошла экспертизу на соответствие требованиям экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства и утверждена федеральным автономным учреждением Главным управлением государственной экспертизы «Главгосэкспертиза России».

На страницах 69-90 положительного заключения государственной экспертизы № 818-14/ГГЭ-1523/04 содержится перечень загрязняющих веществ, выделяющихся в процессе реконструкции, а также их нормативы: максимально-разовые и валовые выбросы. Воздействие объекта на атмосферу в период проведения строительных работ допустимо.

Таким образом, нормативы предельно допустимых выбросов для данного объекта реконструкции содержатся как в самом проекте строительства, так и в заключении государственной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления не имелось оснований для отказа в выдаче обществу разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу по причине непредставления им нормативов предельно допустимых выбросов, следовательно принятое административным органом решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2017 года по делу № А66-8658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина