СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-375/2021-ГК

г. Пермь

14 декабря 2021года

Дело № А60-44671/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 11.01.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 15.03.2021, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества «Автотранспортное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2021 года 

по делу № А60-44671/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИР – ЛЕСНОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной" (далее - ООО "РИР-Лесной", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (далее - АО "АТП", ответчик) о взыскании 1 536 628 руб. 70 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 747-1/19/58-ХВО за период потребления с марта по май 2020 года и неустойку в размере 281 045 руб. 64 коп. с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, взыскать сумму задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в размере 266 454 руб., а также неустойку на эту сумму. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что наличие «врезки», выполненной на трубопроводе холодного водоснабжения в помещении здания ремонтно-механической мастерской до установленного прибора учета не свидетельствует о том, что имелось безучётное потребление холодной воды со стороны АО «АТП»; полагает, что в расчет объема воды возможен по диаметру  данной врезки - 33 мм; а в здании  Автобусного бокса -  на расчет объема воды по диаметрам двух несанкционированных врезок диаметром 20 мм каждая, выполненных на трубопроводе холодного водоснабжения в помещении здания Автобусного бокса; вместе с тем утверждает, что водой из кранов и гидрантов, имеющихся на трубопроводе в здании Автобусного бокса, который является частью системы пожаротушения общества, АО «АТП» не пользуется, поэтому обязанности по оплате холодной воды, проходящей через противопожарный водопровод общества у АО «АТП» не возникает; забор воды из указанных кранов и гидрантов осуществляют противопожарные службы г. Лесной для тушения пожаров и прочих возгораний, которые могут в любой момент проехать на территорию общества с целью забора воды, чему АО «АТП» не воспрепятствует; наличие акта от 13.01.2020 повторного допуска узлов учета холодной воды свидетельствует о том, что истец знал о наличии несанкционированной врезки в здании РММ, а также наличии неучтенных пожарных кранов и врезок в здании автобусного бокса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен договор №747-1/19/58-ХВО холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное водоснабжение осуществляется  на четыре объекта ответчика расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 66:54:0105002:25 по адресу: 

<

...>, а также на один объект ответчика расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0112003:147 по адресу: 

<

...> г. Лесной.

Истец просит взыскать долг за водопотребление, рассчитанный по методу учета пропускной способности устройств и сооружений в сумме 1 536 628 руб. 70 коп. с марта по май 2020 года.

Первоначально при подаче иска истец основывался на неисполнении ответчиком обязанности по установке прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности сторон, указывая на безучетное потребление ресурса по объекту  строение 1, 

<

...> - здание административно-бытового корпуса. Впоследствии, основываясь на выводах судебных экспертиз по делу, истец исходит из выявленных фактов несанкционированной врезки трубопроводов в водопроводную сеть до установленных приборов учета.

В порядке досудебного разрешения спора в адрес ответчика направлены претензии № 747-1/1405 от 10.07.2020, № 747-1/1522-1 от 29.07.2020 ответчиком требования в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, в связи с этим ООО "РИР-Лесной" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, позволяющих установить безучетное использование сетей водопотребления ответчиком, согласившись с расчетом истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, при надлежащем исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением правительства N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776).

Пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств: акта технического осмотра от 24.12.2020, заключений судебной экспертизы, - в здании ремонтно-механической мастерской  на территории ответчика  до прибора учета водопотребления имеется врезка d 33 мм с установленным шаровым краном и резиновым шлангом; в здании автобусного бокса смонтирован прибор учета, который регистрирует расход воды на складе, в самом автобусном боксе расход холодной воды не учитывает; проходящие через автобусный бокс трубы ХВС d 200 мм являются частью наружного водопровода и проходят до бокса спецмашин, где отсутствует прибор учета.

Эксперт в заключении № 2э/2-21 от 11.06.2021 указал, что имеющие приборы учета абонента не учитывают весь объем воды, поступающий от ООО «РИР-Лесной».

         В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Таким образом,  расчет объема воды при расчетном способе коммерческого учета производится исходя из полного сечения устройства используемого для присоединения к централизованной системе водоснабжения, а не по сечению водопотребляющих устройств. 

Согласно Договору диаметр присоединенного устройства ответчика равен 100 мм, т.е. истец правомерно производил расчет объема воды исходя из указанного диаметра.

При этом одна из неучтенных врезок, как указано в заключении эксперта №2э/2-21, имеет диаметр 200 мм; данная врезка позволяет ответчику осуществлять потребление всего объема воды, «приходящего» по трубопроводу диаметром 100 мм.

Факт наличия несанкционированных врезок в сети до установленных приборов учета подтверждается материалами дела, документально ответчиком не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

На основании вышеизложенных норм права и с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  применение к отношениям сторон подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, в совокупности с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является мерой стимулирующего характера побуждающей абонента нести ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений установленных на узлах учета, а также к осуществлению расчетов на основании показаний установленных приборов учета. Приведенные нормы права направлены на стимулирование потребителей ресурсов к установке и использованию при определении количества потребленной энергии приборов учета.

Надлежащих доказательств невозможности потребления воды, из выявленных истцом несанкционированных врезок, в материалы дела не представлено (статьи 65,67,68 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств, подтверждающих позицию истца и позволяющих установить безучетное использование сетей водопотребления ответчиком.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Объем потребленного ресурса правомерно определен истцом исходя из применения расчетных величин по продолжительности пользования, скорости движения воды, диаметру присоединенного устройства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил контррасчет ответчика, основанный на применении расчетных значений по  диаметрам врезки 32 и 20 мм, поскольку такой расчет не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам; надлежащих доказательств невозможности неучтенного потребления воды, из выявленных незаконных врезок (помимо прибора учета) в материалы дела ответчиком не представлено. 

В пп. «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства от 29 июля 2013 г. № 644 (далее Правила № 644) предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Из содержания указанной нормы следует, что если пожарные гидранты находятся в пределах эксплуатационной ответственности абонента, именно абонент несет ответственность за сохранность контрольных пломб на обводных линиях, кранах и пожарных гидрантах, в целях исключения несанкционированного открытия и неучтенного потребления любыми лицами.

Снятие пломб с опломбированных пожарных гидрантов и задвижек допускается только при пожаре. Проверка действия противопожарной системы водоснабжения и испытание пожарных насосов производятся с уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства. По окончании пользования противопожарной системой водоснабжения абонент обязан в течение суток представить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства акт о снятии пломб и вызвать представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства для опломбирования.

При этом, как следует из пояснений  истца и не опровергнуто ответчиком, ответчик, несмотря на то, что посредством указанных врезок безучетно осуществлялось потребление воды из системы пожаротушения (что ответчик не отрицает), не сообщил об этом ресурсоснабжающей организации, мер к пломбированию устройств не принял.

Довод о том, что истец знал о наличии несанкционированной врезки в здании РММ, а также наличии неучтенных пожарных кранов и врезок в здании автобусного бокса, что, по мнению ответчика, исключает применение расчетного способа определения объема услуг, является предположением ответчика и не освобождает его от оплаты задолженности. В материалах дела содержится заявка ответчика на заключение договора №01-04/73 от 26.02.2019, а также сам Договор, где содержится схема водоснабжения ответчика, которая не содержит информации о наличии спорных врезок. 

Как следует из пояснений истца, при осуществлении повторного допуска узлов учета холодной воды, который осуществлялся представителями истца 13.01.2020, специалистами ответчика помещения Автобусного бокса, где были обнаружены две врезки диаметром 20 мм, 200 мм, к осмотру не предъявлены, о наличии дополнительных водопотребляющих устройств ответчик истцу не сообщал; врезка в помещении РММ диаметром 32 мм обнаружена не была, что подтверждает соответствующий акт.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 536 628 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 146-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", также правомерны и подлежат удовлетворению (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер неустойки составил 281 045 руб. 64 коп., начисленной за период с 10.04.2020 по 08.09.2021.

Расчет истца проверен судом, признан верным, ответчиком правильность расчета не опровергнута, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, при надлежащем оценке представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые  не учтены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года по делу № А60-44671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

 

Судьи

 

 

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина