ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45711/2017

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.3(расх.3)

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: не явился, извещен, 

от ООО «Коммерц-Проект»: представитель  ФИО3 по доверенности  от 06.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1595/2022)  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по обособленному спору № А56-45711/2017/уб.3(расх.3) (судья  Матвеева О.В.), принятое 

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ООО «Коммерц-Проект» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева Реф Транс», 

 

установил:

27 июня 2017  года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление  ЗАО «БалтикТрансЛайн» о признании ООО «Нева Реф Транс» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные данные опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017.

Решением арбитражного суда от 25.05.2018 ООО «Нева Реф Транс» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении Должника введено  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 конкурсным управляющего ООО «Нева Реф Транс» утверждена ФИО4.

28 августа 2020 года  (зарегистрировано 04.09.2020) в арбитражный суд через электронную систему подачи документов поступило заявление ООО «Коммерц-Проект» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявления ООО «Коммерц-Проект» о взыскании убытков с ФИО4, ФИО2 отказано.

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева Реф Транс» прекращено.

27 октября 2021 года  (зарегистрировано 03.11.2021) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство  арбитражного управляющего ФИО2 к ООО «Коммерц-Проект» о взыскании судебных расходов в размере 121 415  руб.

Определением от 22.12.2021  арбитражный суд заявление ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с ООО «Коммерц-Проект» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 67 051 руб.; в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 22.12.2021 отменить в части отказа во взыскании 54  364 руб. судебных расходов, в указанной части  принять  по делу новый судебный акт, которым  взыскать с ООО «Коммерц-Проект» в пользу  ФИО2  судебные расходы в сумме 54 364 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на объективные причины необходимости воспользоваться услугами такси (прибытие самолета непосредственно перед судебным заседанием). При этом указано на неправомерность уменьшения судом первой инстанции понесенных арбитражным  управляющим  ФИО2  расходов на оплату услуг такси. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ООО «Коммерц-Проект» 50 000 руб., понесенных  арбитражным управляющим ФИО2, за подготовленное  ФИО5 юридическое заключение.

В апелляционной жалобе ее податель заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии со статьей  268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая приведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов,  поскольку арбитражный управляющий  ФИО2  не обосновал  невозможность своевременного представления их в суд первой инстанции,  при том, что  арбитражный управляющий  ФИО2 при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов должен был представить все доказательства в обоснование своего заявления (статьи 65 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Коммерц-Проект» просит определение от 22.12.2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель  ООО «Коммерц-Проект» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционная  инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», (далее – Информационное  письмо № 121) бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов обособленного спора,  в связи с направлением ООО «Коммерц-Проект» заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 и с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 15 250 000 руб., 23.09.2020 ФИО2 был заключен договор с ФИО5 возмездного оказания услуг по анализу и представлению юридического заключения по вопросам имущественных и юридических рисков при предъявлении в рамках дела №А56-45711/2017, а также о возможных доводах заказчика при подготовке отзыва на указанное заявление, с формированием тактики защиты правомерных интересов заказчика. 

За оказанные услуги ФИО2 перечислил на счет ФИО5 денежные средства в сумме 50 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Исполнителем во исполнение условий договора от 23.09.2020 была проведена работа, указанная в договоре и в акте от 16.10.2020.

Как следует из содержания акта оказанных услуг, исполнителем были оказаны следующие услуги:

-  проведен анализ предоставленных заказчиком документов и сведений

- подготовлено юридическое заключение по вопросам имущественных и юридических рисков при предъявлении в рамках дела №А56-45711/2017/уб.3;

- сформирована тактика защиты правомерных интересов заказчика, сформулированы и предложены доводы заказчика для подготовки отзыва на исковое заявление ООО «Коммерц-Проект», поданное к заказчику в рамках дела №А56-45711/2017;

- подобрана судебная практика по рассмотрению судами аналогичных указанным в исковом заявлении ООО «Коммерц-Проект» доводов. 

В последующем 23.12.2020 ФИО2 (заказчик) был заключен договор со ФИО6 (исполнитель) возмездного оказания услуг на участие в  назначенном на 18.01.2021 судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45711/2017/уб.3 по рассмотрению заявления ООО «Коммерц-Проект» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 и с арбитражного управляющего ФИО2, на составление и направление дополнительных правовых позиций к отзыву заказчика (при необходимости), проекта определения по делу № А56-45711/2017/уб.3, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (при необходимости) и других необходимых процессуальных документов и на предоставление Заказчику юридических консультаций (при необходимости) по любым вопросам, связанным с услугами, указанными в пункте  1.2. настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте  1.2. настоящего договора, составляет 15 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя, указанная в настоящем пункте договора, оплачивается в следующем порядке: 15 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Стоимость услуг исполнителя не включает расходы на оплату государственных пошлин, нотариальные сборы, почтовые, транспортные расходы, расходы на проживание и другие расходы, связанные с оказанием услуг по договору. Указанные расходы оплачиваются (либо компенсируются) заказчиком отдельно (пункт 2.3 договора).

Оплата стоимости услуг (оплата или компенсация расходов) исполнителя согласно условиям договора производится путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в договоре (пункте 2.4 договора).

За оказанные услуги ФИО2 перечислил на счет ФИО6 денежные средства в сумме 22 034 руб. (платежные поручения №11419 от 11.01.2021 и № 41465 от 21.01.2021).

Исполнителем во исполнение условий договора от 23.12.2020 была проведена работа, указанная в договоре и в акте от 20.01.2021, а именно:

- изучен и проанализирован предоставленный заказчиком отзыв № 310-45711 от 13.11.2020 на исковое заявление ООО «Коммерц-Проект», принятое Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к рассмотрению по делу №А5б-45711/2017/уб.3, и приложенные к нему доказательства;

- изучен и проанализирован предоставленный заказчиком юридический анализ имущественных и юридических рисков;

- изучены и проанализированы, предоставленные заказчиком пояснения Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» от 16.11.2020;

- подготовлены и направлены 11.01.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пояснения заказчика по делу № А56-45711/2017/уб.3;

- подготовлен и направлен 13.01.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проект определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45711/2017/уб.3;

- участие (представление интересов заказчика) в назначенном на 18.01.2021 судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45711/2017/уб.3 по рассмотрению заявления ООО «Коммерц-Проект» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 и с арбитражного управляющего ФИО2

Согласно Отчету по расходам на поездку 18.01.2021, транспортные расходы составили: 2 554,00 руб. (авиабилет Сыктывкар-Санкт-Петербург), 2 350,00 руб. (авиа Санкт-Петербург), 921,00 руб. (расходы на такси от аэропорта до здания суда), 1 209,00 руб. (расходы на такси от здания суда до аэропорта). 

23 декабря 2020 года  ФИО2 был заключен договор со ФИО6 возмездного оказания услуг на участие (представление интересов заказчика) в назначенном на 11.03.2021 судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-45711/2017/уб.3 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Коммерц-Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-45711/2017/уб.3, на составление и направление дополнительных правовых позиций к отзыву заказчика (при необходимости), проекта постановления суда апелляционной инстанции по делу №А56-45711/2017/уб.3, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (при необходимости) и других необходимых процессуальных документов и на предоставление заказчику юридических консультаций (при необходимости) по любым вопросам, связанным с услугами, указанными в пункте  1.2. настоящего договора.

За оказанные услуги ФИО2 перечислил на счет ФИО6 денежные средства в сумме 22 490  руб. (платежные поручения № 28940 от 04.03.2021 и № 59070 от 16.03.2021). 

Исполнителем во исполнение условий договора от 20.02.2021 была проведена работа, указанная в договоре и в акте от 15.03.2021, а именно:

- изучен и проанализирован предоставленный заказчиком отзыв № 310-45711 от 30.03.2021 на апелляционную жалобу ООО «Коммерц-Проект», на определение арбитражного суда от 21.01.2021 по делу №А56-45711/2017/уб.3;

- изучен и проанализирован предоставленный заказчиком юридический анализ имущественных и юридических рисков;

- подготовлен и направлен 09.03.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд проект постановления по делу № А56-45711/2017/уб.3;

- участие (представление интересов заказчика) в назначенном на 11.03.2021 судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на определение арбитражного суда от 21.01.2021 по делу №А56-45711/2017/уб.3.

Согласно Отчету по расходам на поездку 11.03.2021, транспортные расходы составили: 2 900,00 руб. (авиабилет Сыктывкар-Санкт-Петербург), 2 974,00 руб. (авиа Санкт-Петербург), 836,00 руб. (расходы на такси от аэропорта до здания суда), 780,00 руб. (расходы на такси от здания суда до аэропорта). 

18 мая 2021 года  ФИО2 был заключен договор со ФИО6 возмездного оказания услуг на участие (представление интересов заказчика) в назначенном на 26.05.2021 судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-45711/2017/уб.3 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Коммерц-Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-45711/2017/уб.3, на составление и направление дополнительных правовых позиций к отзыву заказчика (при необходимости), проекта постановления суда кассационной инстанции по делу № А56-45711/2017/уб.3, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (при необходимости) и других необходимых процессуальных документов и на предоставление заказчику юридических консультаций (при необходимости) по любым вопросам, связанным с услугами, указанными в пункте  1.2. настоящего договора.

За оказанные услуги ФИО2 перечислил на счет ФИО6 денежные средства в сумме 23 546,00 руб. (платежные поручения № 10118 от 20.05.2021 и № 45697 от 03.06.2021).

Исполнителем во исполнение условий договора от 18.05.2021 была проведена работа, указанная в договоре и в акте от 31.05.2021:

- изучен и проанализирован предоставленный заказчиком отзыв от 14.05.2021 на кассационную жалобу ООО «Коммерц-Проект», на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу №А56-45711/2017/уб.3;

- участие (представление интересов заказчика) в назначенном на 26.05.2021 судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-45711/2017/уб.3 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Коммерц-Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021;

- подготовка и представление заказчику проекта пояснений к отзыву заказчика проекта пояснений к отзыву заказчика от 14.05.2021. 

- подготовлен и направлен 29.05.2021 в Арбитражный суд Северо-Западного округа проект постановления по делу №А56-45711/2017/уб.3.

Согласно Отчету по расходам на поездку 26.05.2021, транспортные расходы составили: 5 908,00 руб. (авиабилет Сыктывкар-Санкт-Петербург), 811,00 руб. (авиа Санкт-Петербург), 827,00 руб. (расходы на такси от аэропорта до здания суда), 780,00 руб. (расходы на такси от здания суда до аэропорта), 1 000,00 руб. (суточные).

С целью обеспечения возможности представления ФИО6 интересов арбитражного управляющего ФИО2 в судебных заседаниях по делу № А56-45711/2017/уб.3 по рассмотрению заявленных ООО «Коммерц-Проект» требований к арбитражному управляющему ФИО2, за услуги нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности 23.12.2020 ФИО2 потратил 1 959 руб.

В связи с необходимостью направления участникам спора отзыва и представленных стороной спора доказательств, арбитражным управляющим ФИО2 при рассмотрении заявленных ООО «Коммерц-Проект» требований к арбитражному управляющему ФИО2 было потрачено 1 386,00 руб. за услуги ФГУП «Почта России» по направлению заказных писем в адрес участников данного обособленного спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные арбитражным управляющим ФИО2  доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что  с ООО «Коммерц-Проект» в пользу  ФИО2 надлежит взыскать 67 051 руб. судебных расходов, из которых 45 000 руб. расходы на оплату услуг представителя,  18 706 руб. транспортные расходы и суточные,  1 020 руб. расходы на оплату такси, 1 386 руб. почтовые расходы, 1 959 руб. расходы по оплате услуг нотариуса.  При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании с ООО «Коммерц-Проект» 50 000 руб.  в качестве оплаты за подготовленное ФИО5  юридическое заключение по вопросам имущественных и юридических рисков при предъявлении в рамках дела №А56-45711/2017, а также о возможных доводах заказчика при подготовке отзыва на указанное заявление, с формированием тактики защиты правомерных интересов заказчика.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Довод  апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ООО «Коммерц-Проект» 50 000  руб., перечисленных в качестве оплаты  за подготовленное ФИО5  юридическое заключение,  отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/2008, указывает на то, что проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы  в сумме 50 000 руб.  на оплату услуг по подготовке ФИО5 юридического заключения не могут быть взысканы  с ООО «Коммерц-Проект», в связи с  тем, что данные расходы  не относятся к судебным расходам.

Довод апелляционной жалобы  о неправомерности  уменьшения судом первой инстанции понесенных арбитражным  управляющим  ФИО2  расходов на оплату услуг такси до 1 020 руб., также не принимается судом апелляционной инстанции. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает правильной и экономически оправданной позицию суда первой инстанции, уменьшившего с учетом имеющейся у представителя арбитражного управляющего ФИО2  возможности перемещения иными видами транспорта экономического класса (общественным транспортом), транспортные расходы на такси  с 5 384 руб.  до 1 020 руб. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции не обязывал арбитражного управляющего ФИО2  лично явиться в судебное заседание, а, кроме того,  арбитражный управляющий ФИО2 не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видео-конференц-связи либо в режиме онлайн-конференции.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2018 по делу №  А56-45711/2017/уб.3(расх.3) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова