ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-2667/2021

г. Чита

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Монаковой О.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (до перерыва в судебном заседании) ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, (после перерыва в судебном заседании) ФИО4 по доверенности от 12.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «АртВэй» ФИО5 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года по делу № А78-2667/2021

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АртВэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа «город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее - истец, МП «ДМРСУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртВэй» (далее - ответчик, ООО «АртВэй») о признании недействительными сделок:

№ п/п

Реквизиты договора

Счета- фактуры

Сумма

1.

ОТ-31.233 от 30.12.2019

AZ301219/01 от 30.12.2019

99715

2.

ОТ-31.234 от 30.12.2019

AZ301219/02 от 30.12.2019

99715

3.

ОТ-31.235 от 30.12.2019

AZ301219/03 от 30.12.2019

99715

4.

ОТ-31.236 от 30.12.2019

AZ301219/04 от 30.12.2019

99715

5.

ОТ-31.237 от 30.12.2019

AZ301219/05 от 30.12.2019

99715

6.

ОТ-31.238 от 31.12.2019

AZ311219/01 от 31.12.2019

99715

7.

ОТ-31.239 от 31.12.2019

AZ311219/02 от 31.12.2019

99715

8.

ОТ-31.240 от 31.12.2019

AZ311219/03 от 31.12.2019

99715

9.

ОТ-31.241 от 31.12.2019

AZ311219/04 от 31.12.2019

99715

10.

ОТ-31.242 от 31.12.2019

AZ311219/05 от 31.12.2019

83677,06

11

ОТ-31.243 от 31.12.2019

AZ300120/01 от 30.01.2020

96730

12.

ОТ-31.244 от 31.12.2019

AZ300120/02 от 30.01.2020

96730

13.

ОТ-31.245 от 31.12.2019

AZ300120/03 от 30.01.2020

96730

14.

ОТ-31.246 от 31.01.2019

AZ310120/11 от 31.01.2020

96730

15.

ОТ-31.247 от 31.01.2019

AZ310120/12 от 31.01.2020

96730

16.

ОТ-31.248 от 31.01.2019

AZ310120/13 от 31.01.2020

96730

17.

ОТ-31.249 от 31.01.2019

AZ310120/14 от 31.01.2020

96730

18.

ОТ-31.250 от 31.01.2019

AZ310120/15 от 31.01.2020

47834,69

19.

ОТ-31.251 от 27.02.2020

AZ290220/2 от 29.02.2020

96730

20.

ОТ-31.252 от 27.02.2020

AZ290220/3 от 29.02.2020

96730

21.

ОТ-31.253 от 27.02.2020

AZ290220/4 от 29.02.2020

96730

22.

ОТ-31.254 от 27.02.2020

AZ290220/5 от 29.02.2020

96730

23.

ОТ-31.255 от 27.02.2020

AZ290220/6 от 29.02.2020

96730

24.

ОТ-31.256 от 28.02.2020

AZ290220/7 от 29.02.2020

96730

25.

ОТ-31.257 от 28.02.2020

AZ290220/8 от 29.02.2020

96730

26.

ОТ-31.258 от 28.02.2020

AZ290220/9 от 29.02.2020

96730

27.

ОТ-31.259 от 28.02.2020

AZ290220/10 от 29.02.2020

96730

28.

ОТ-31.260 от 28.02.2020

AZ290220/11 от 29.02.2020

21588,53

29

ОТ-31.261 от 29.03.2020

AZ310320/02 от 31.03.2020

98100

30.

ОТ-31.262 от 29.03.2020

AZ310320/03 от 31.03.2020

98100

31.

ОТ-31.263 от 29.03.2020

AZ310320/04 от 31.03.2020

98100

32.

ОТ-31.264 от 29.03.2020

AZ310320/05 от 31.03.2020

98100

33.

ОТ-31.265 от 29.03.2020

AZ310320/06 от 31.03.2020

98100

34.

ОТ-31.266 от 30.03.2020

AZ310320/07 от 31.03.2020

98100

35.

ОТ-31.267 от 30.03.2020

AZ310320/08 от 31.03.2020

98100

36.

ОТ-31.268 от 30.03.2020

AZ310320/09 от 31.03.2020

98100

37.

ОТ-31.269 от 30.03.2020

AZ310320/10 от 31.03.2020

98100

38.

ОТ-31.270 от 30.03.2020

AZ310320/11 от 31.03.2020

98100

39.

ОТ-31.271 от 30.03.2020

AZ310320/12 от 31.03.2020

98100

40.

ОТ-31.272 от 30.03.2020

AZ310320/13 от 31.03.2020

88126,5

41.

ОТ-31.273 от 30.03.2020

AZ310320/15 от 31.03.2020

98100

42.

ОТ-31.274 от 30.03.2020

AZ310320/16 от 31.03.2020

98100

43.

ОТ-31.275 от 30.03.2020

AZ310320/17 от 31.03.2020

98100

44.

ОТ-31.276 от 30.03.2020

AZ310320/18 от 31.03.2020

98100

45.

ОТ-31.277 от 30.03.2020

AZ310320/19 от 31.03.2020

26807,46

46.

ОТ-31.278 от 29.04.2020

AZ300420/01 от 30.04.2020

98975

47.

ОТ-31.279 от 29.04.2020

AZ300420/02 от 30.04.2020

98975

48.

ОТ-31.280 от 29.04.2020

AZ300420/03 от 30.04.2020

98975

49.

ОТ-31.281 от 29.04.2020

AZ300420/04 от 30.04.2020

98975

50.

ОТ-31.282 от 29.04.2020

AZ300420/05 от 30.04.2020

98975

51.

ОТ-31.283 от 29.04.2020

AZ300420/06 от 30.04.2020

98975

52.

ОТ-31.284 от 29.04.2020

AZ300420/07 от 30.04.2020

98975

53.

ОТ-31.285 от 30.04.2020

AZ300420/08 от 30.04.2020

98975

54.

ОТ-31.286 от 30.04.2020

AZ300420/09 от 30.04.2020

98975

55.

ОТ-31.287 от 30.04.2020

AZ300420/10 от 30.04.2020

98975

56.

ОТ-31.288 от 30.04.2020

AZ300420/11 от 30.04.2020

98975

57.

ОТ-31.289 от 30.04.2020

AZ300420/12 от 30.04.2020

26750

58.

ОТ-31.290 от 29.05.2020

AZ310520-01 от 31.05.2020

98975

59.

ОТ-31.291 от 29.05.2020

AZ310520-02 от 31.05.2020

98975

60.

ОТ-31.292 от 29.05.2020

AZ310520-03 от 31.05.2020

98975

61.

ОТ-31.293 от 29.05.2020

AZ310520-04 от 31.05.2020

98975

62.

ОТ-31.294 от 29.05.2020

AZ310520-05 от 31.05.2020

98975

63.

ОТ-31.295 от 29.05.2020

AZ310520-06 от 31.05.2020

98975

64.

ОТ-31.296 от 29.05.2020

AZ310520-07 от 31.05.2020

98975

65.

ОТ-31.297 от 29.05.2020

AZ310520-08 от 31.05.2020

98975

66.

ОТ-31.298 от 29.05.2020

AZ310520-09 от 31.05.2020

98975

67.

ОТ-31.299 от 29.05.2020

AZ310520-10 от 31.05.2020

98975

68.

ОТ-31.300 от 29.05.2020

AZ310520-11 от 31.05.2020

98975

69.

ОТ-31.301 от 29.05.2020

AZ310520-12 от 31.05.2020

98975

70.

ОТ-31.302 от 29.05.2020

AZ310520-13 от 31.05.2020

98975

71.

ОТ-31.303 от 29.05.2020

AZ310520-14 от 31.05.2020

98975

72.

ОТ-31.304 от 29.05.2020

AZ310520-15 от 31.05.2020

98975

73.

ОТ-31.305 от 29.05.2020

AZ310520-16 от 31.05.2020

98975

74.

ОТ-31.306 от 29.05.2020

AZ310520-17 от 31.05.2020

98975

75.

ОТ-31.307 от 29.05.2020

AZ310520-18 от 31.05.2020

98975

76.

ОТ-31.308 от 29.05.2020

AZ310520-20 от 31.05.2020

98975

77.

ОТ-31.309 от 29.05.2020

AZ310520-19 от 31.05.2020

98975

78.

ОТ-31.310 от 29.05.2020

AZ310520-21 от 31.05.2020

98975

79.

ОТ-31.311 от 29.05.2020

AZ310520-22 от 31.05.2020

98975

80.

ОТ-31.312 от 29.05.2020

AZ310520-23 от 31.05.2020

53500

81.

ОТ-31.313 от 01.06.2020

AZ05062020/01 от 05.06.2020

98975

82.

ОТ-31.314 от 01.06.2020

AZ05062020/02 от 05.06.2020

98975

83.

ОТ-31.315 от 01.06.2020

AZ05062020/03 от 05.06.2020

98975

84.

ОТ-31.316 от 01.06.2020

AZ05062020/04 от 05.06.2020

98975

85.

ОТ-31.317 от 01.06.2020

AZ05062020/05 от 05.06.2020

98975

86.

ОТ-31.318 от 01.06.2020

AZ05062020/06 от 05.06.2020

62862,5

ИТОГО

 

8088811,64

о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «АртВэй» возвратить МП «ДМРСУ» 1 523 483,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка взаимосвязанности оспариваемых сделок. Искусственное дробление одной сделки на 86 договоров с суммой не более 100 000 рублей каждый направлено на обход законодательства о закупках и конкурсных процедур.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, касающиеся подтверждения факта поставки нефтепродуктов ответчику в период действия спорных договоров, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неправильное применение пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

19.10.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений на сумму 1 523 483,15 руб. Протокольным определением от 21.10.2021 в приобщении к материалам дела платежных поручений отказано по причине наличия указанных документов в материалах дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Сидоренко В.А.  В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.10.2021  до 10 часов 25 минут 21.10.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 30.12.2019 по 01.06.2020 между МП «ДМРСУ» (Покупатель) и ООО «АртВэй» (Поставщик) заключено 86 договоров о поставке нефтепродуктов (далее - договоры).

Согласно пунктам 1.1. договоров Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять и оплатить их.

Номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки оформляются счетами Поставщика на предоплату на основании заявки Покупателя, исходя из возможностей Поставщика (пункт 1.2. договоров).

Согласно пункту 2.3. договоров товар – моторное топливо, нефтепродукты.

Товар считается поставленным по факту выборки или доставки товара Покупателем или клиентом Покупателя (пункт 4.2. договоров).

Товар поставляется на условиях 100% предоплаты. Цена товара устанавливается Поставщиком на дату оформления счета на предоплату. Стоимость поставляемого товара и его объемы фиксируются в счетах Поставщика на предоплату в каждом конкретном периоде поставки, с учетом налогов, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1. договоров).

Согласно пункту 5.8. договоров оплата товара Поставщику производится Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

Пункт 10.3 всех указанных договоров предусматривают пролонгацию договора на следующий календарный год.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными крупными сделками (превышают 10 % уставного фонда), заключены без согласования с собственником имущества - администрацией городского округа «Город Чита».

В качестве правового основания предъявленных требований истцом указаны положения статей 166-168, 173.1, 174, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 22-24 Федерального закона «О государственных муниципальных предприятиях».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не являются крупными, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем не требовали специального одобрения собственника; истцом не доказан факт совершения сделок в ущерб интересам юридического лица, а так же не доказан факт ущемления совершенными сделками интересов собственника имущества МП «ДРМСУ».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Отказ в иске основан на недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

МП «ДМРСУ» является муниципальным предприятием.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия организационно-правовой формы как муниципальное предприятие.

Статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения (ч. 3).

Статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия (ч. 1).

Статьей 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что к созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям применяются соответственно нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300), и унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297, 299, 300).

Учредительные документы этих предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами части первой Кодекса в порядке и в сроки, которые будут определены при принятии закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (ч. 6).

Не приведение собственником МП «ДМРСУ» устава в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает данное предприятие от соблюдения требований установленных действующим законодательством к муниципальным унитарным предприятиям. Аналогичное требование относится и к контрагентам МП «ДМРСУ», которые вступая в правоотношения с таким лицом, обязаны соблюдать требования законодательства, добросовестно реализуя предоставленные им права.

Муниципальное унитарное предприятие имеет особое положение при заключении гражданско-правовых сделок, поскольку их заключение регламентируется для него не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) в зависимости от обстоятельств заключения конкретных сделок.

Статьей 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  установлено, что государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев указанных в законе (ч. 2.1).

Согласно названной норме, к таким случаям относятся закупки, осуществляемые в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что рассматриваемые закупки должны были осуществляться предприятием в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, поскольку осуществлялись за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов и на основании Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд МП «ДМРСУ», утвержденного руководителем унитарного предприятия.

Оспариваемые сделки заключены сторонами без соблюдения положений как Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011, так и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанное, исходит из того, что заключая вышеуказанные сделки, ее стороны намеренно, с целью уклонения от применения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, характер своих взаимоотношений подвели под применение положений ч. 15 ст. 4 названного закона, тем самым проигнорировав указанные принципы организации закупок.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены в отсутствие конкурсных процедур отбора поставщика.

Договоры заключены между одними и теми же сторонами, являются договорами одного вида, предусматривают идентичные условия, а также имеют единую хозяйственную цель (поставка нефтепродуктов) и единые обстоятельства заключения сделок.

30.12.2019 заключено 5 договоров, 31.12.2019 – 8 договоров, 31.01.2019 – 5 договоров, 27.02.2020 – 5 договоров, 28.02.2020 – 5 договоров, 29.03.2020 – 5 договоров, 30.03.2020 – 12 договоров, 29.04.2020 – 7 договоров, 30.04.2020 – 5 договоров, 29.05.2020 – 23 договора, 01.06.2020 – 6 договоров.

Договоры заключены на общую сумму 8 088 811,64 руб.

Цена каждого договора менее 100 000 руб.

Оспариваемые договоры фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Общая стоимость сделки превышает предельно допустимый размер закупки по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, по сути, рассматриваемая закупка представляет собой единую сделку, направленную на удовлетворение муниципальных нужд, которая искусственно раздроблена для создания формальной видимости соблюдения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Вместе с тем, заключение оспариваемых договоров в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц – потенциальных участников.

Нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Стороны, являясь участниками рынка и субъектами, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, не могли не знать, что заключение  86 договоров, направленных на достижение единого результата и предусматривающих поставку нефтепродуктов на общую сумму более 8 000 000 руб., не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота. При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих разумную необходимость дробления общего объема поставки, кроме цели обхода конкурсных процедур.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Заключение в данном случае ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует их применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон не соответствуют требованиям законодательства в сфере закупок для товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд нашли свое подтверждение.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении исполнении оспариваемых договоров в обход конкурсных процедур стороны допустили злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании спорных договоров недействительными (ничтожными).

В качестве применения последствий недействительности сделки истец требует возврата денежных средств в общей сумме 1 523 483,15 рублей, перечисленных по платежным поручениям №№ 332-336 от  01.02.2021, №№ 362-363 от 03.02.2021, №№ 337-338 от 01.02.2021, № 364 от 03.02.2021 №№ 980-984 от 13.03.2021 во исполнение судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края  о взыскании долга по договорам поставки №№ А78-8063/2020, А78-8064/2020, А78-8065/2020, А78-8066/2020, А78-8067/2020, А78-8308/2020, А78-8309/2020, А78-8310/2020, А78-8311/2020, А78-8312/2020, А78-10242/2020, А78-10243/2020, А78-10244/2020, А78-10357/2020, А78-10359/2020.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, заключение сторонами 86 договоров поставки без проведения публичных процедур с нарушением положений Федеральных законов № 223-ФЗ от 18.07.2011 и от 05.04.2013 № 44-ФЗ не может повлечь возникновения неосновательного обогащения.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) сформулирована правовая позиция, согласно которой, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Истец в качестве последствий недействительности сделки просит суд обязать ответчика вернуть оплаченные по договорам денежные средства, то есть фактически истом заявлены требования о повороте исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

По смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее положения предусматривают порядок восстановления нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Вместе с тем, поскольку решения Арбитражного суда Забайкальского края  №№ А78-8063/2020, А78-8064/2020, А78-8065/2020, А78-8066/2020, А78-8067/2020, А78-8308/2020, А78-8309/2020, А78-8310/2020, А78-8311/2020, А78-8312/2020, А78-10242/2020, А78-10243/2020, А78-10244/2020, А78-10357/2020, А78-10359/2020 не отменены, оснований для поворота исполнения судебных актов и взыскания с ответчика в пользу истца указанной выше денежной суммы в настоящее время не имеется.

Поскольку предметом спора являлось требование о признании недействительным 86 договоров, образующих единую сделку, государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 6 000 рублей, за рассмотрение  апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года по делу №А78-2667/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными следующие договоры:

№ п/п

Реквизиты договора

Счета- фактуры

1.

ОТ-31.233 от 30.12.2019

AZ301219/01 от 30.12.2019

2.

ОТ-31.234 от 30.12.2019

AZ301219/02 от 30.12.2019

3.

ОТ-31.235 от 30.12.2019

AZ301219/03 от 30.12.2019

4.

ОТ-31.236 от 30.12.2019

AZ301219/04 от 30.12.2019

5.

ОТ-31.237 от 30.12.2019

AZ301219/05 от 30.12.2019

6.

ОТ-31.238 от 31.12.2019

AZ311219/01 от 31.12.2019

7.

ОТ-31.239 от 31.12.2019

AZ311219/02 от 31.12.2019

8.

ОТ-31.240 от 31.12.2019

AZ311219/03 от 31.12.2019

9.

ОТ-31.241 от 31.12.2019

AZ311219/04 от 31.12.2019

10.

ОТ-31.242 от 31.12.2019

AZ311219/05 от 31.12.2019

11

ОТ-31.243 от 31.12.2019

AZ300120/01 от 30.01.2020г.

12.

ОТ-31.244 от 31.12.2019

AZ300120/02 от 30.01.2020г.

13.

ОТ-31.245 от 31.12.2019

AZ300120/03 от 30.01.2020г.

14.

ОТ-31.246 от 31.01.2019

AZ310120/11 от 31.01.2020г.

15.

ОТ-31.247 от 31.01.2019

AZ310120/12 от 31.01.2020г.

16.

ОТ-31.248 от 31.01.2019

AZ310120/13 от 31.01.2020г.

17.

ОТ-31.249 от 31.01.2019

AZ310120/14 от 31.01.2020г.

18.

ОТ-31.250 от 31.01.2019

AZ310120/15 от 31.01.2020г.

19.

ОТ-31.251 от 27.02.2020

AZ290220/2 от 29.02.2020г.

20.

ОТ-31.252 от 27.02.2020

AZ290220/3 от 29.02.2020г.

21.

ОТ-31.253 от 27.02.2020

AZ290220/4 от 29.02.2020г.

22.

ОТ-31.254 от 27.02.2020

AZ290220/5 от 29.02.2020г.

23.

ОТ-31.255 от 27.02.2020

AZ290220/6 от 29.02.2020г.

24.

ОТ-31.256 от 28.02.2020

AZ290220/7 от 29.02.2020г.

25.

ОТ-31.257 от 28.02.2020

AZ290220/8 от 29.02.2020г.

26.

ОТ-31.258 от 28.02.2020

AZ290220/9 от 29.02.2020г.

27.

ОТ-31.259 от 28.02.2020

AZ290220/10 от 29.02.2020г.

28.

ОТ-31.260 от 28.02.2020

AZ290220/11 от 29.02.2020г.

29

ОТ-31.261 от 29.03.2020

AZ310320/02 от 31.03.2020г.

30.

ОТ-31.262 от 29.03.2020

AZ310320/03 от 31.03.2020г.

31.

ОТ-31.263 от 29.03.2020

AZ310320/04 от 31.03.2020г.

32.

ОТ-31.264 от 29.03.2020

AZ310320/05 от 31.03.2020г.

33.

ОТ-31.265 от 29.03.2020

AZ310320/06 от 31.03.2020г.

34.

ОТ-31.266 от 30.03.2020

AZ310320/07 от 31.03.2020г.

35.

ОТ-31.267 от 30.03.2020

AZ310320/08 от 31.03.2020г.

36.

ОТ-31.268 от 30.03.2020

AZ310320/09 от 31.03.2020г.

37.

ОТ-31.269 от 30.03.2020

AZ310320/10 от 31.03.2020г.

38.

ОТ-31.270 от 30.03.2020

AZ310320/11 от 31.03.2020г.

39.

ОТ-31.271 от 30.03.2020

AZ310320/12 от 31.03.2020г.

40.

ОТ-31.272 от 30.03.2020

AZ310320/13 от 31.03.2020г.

41.

ОТ-31.273 от 30.03.2020

AZ310320/15 от 31.03.2020г.

42.

ОТ-31.274 от 30.03.2020

AZ310320/16 от 31.03.2020г.

43.

ОТ-31.275 от 30.03.2020

AZ310320/17 от 31.03.2020г.

44.

ОТ-31.276 от 30.03.2020

AZ310320/18 от 31.03.2020г.

45.

ОТ-31.277 от 30.03.2020

AZ310320/19 от 31.03.2020г.

46.

ОТ-31.278 от 29.04.2020

AZ300420/01 от 30.04.2020г.

47.

ОТ-31.279 от 29.04.2020

AZ300420/02 от 30.04.2020г.

48.

ОТ-31.280 от 29.04.2020

AZ300420/03 от 30.04.2020г.

49.

ОТ-31.281 от 29.04.2020

AZ300420/04 от 30.04.2020г.

50.

ОТ-31.282 от 29.04.2020

AZ300420/05 от 30.04.2020г.

51.

ОТ-31.283 от 29.04.2020

AZ300420/06 от 30.04.2020г.

52.

ОТ-31.284 от 29.04.2020

AZ300420/07 от 30.04.2020г.

53.

ОТ-31.285 от 30.04.2020

AZ300420/08 от 30.04.2020г.

54.

ОТ-31.286 от 30.04.2020

AZ300420/09 от 30.04.2020г.

55.

ОТ-31.287 от 30.04.2020

AZ300420/10 от 30.04.2020г.

56.

ОТ-31.288 от 30.04.2020

AZ300420/11 от 30.04.2020г.

57.

ОТ-31.289 от 30.04.2020

AZ300420/12 от 30.04.2020г.

58.

ОТ-31.290 от 29.05.2020

AZ310520-01 от 31.05.2020г.

59.

ОТ-31.291 от 29.05.2020

AZ310520-02 от 31.05.2020г.

60.

ОТ-31.292 от 29.05.2020

AZ310520-03 от 31.05.2020г.

61.

ОТ-31.293 от 29.05.2020

AZ310520-04 от 31.05.2020г.

62.

ОТ-31.294 от 29.05.2020

AZ310520-05 от 31.05.2020г.

63.

ОТ-31.295 от 29.05.2020

AZ310520-06 от 31.05.2020г.

64.

ОТ-31.296 от 29.05.2020

AZ310520-07 от 31.05.2020г.

65.

ОТ-31.297 от 29.05.2020

AZ310520-08 от 31.05.2020г.

66.

ОТ-31.298 от 29.05.2020

AZ310520-09 от 31.05.2020г.

67.

ОТ-31.299 от 29.05.2020

AZ310520-10 от 31.05.2020г.

68.

ОТ-31.300 от 29.05.2020

AZ310520-11 от 31.05.2020г.

69.

ОТ-31.301 от 29.05.2020

AZ310520-12 от 31.05.2020г.

70.

ОТ-31.302 от 29.05.2020

AZ310520-13 от 31.05.2020г.

71.

ОТ-31.303 от 29.05.2020

AZ310520-14 от 31.05.2020г.

72.

ОТ-31.304 от 29.05.2020

AZ310520-15 от 31.05.2020г.

73.

ОТ-31.305 от 29.05.2020

AZ310520-16 от 31.05.2020г.

74.

ОТ-31.306 от 29.05.2020

AZ310520-17 от 31.05.2020г.

75.

ОТ-31.307 от 29.05.2020

AZ310520-18 от 31.05.2020г.

76.

ОТ-31.308 от 29.05.2020

AZ310520-20 от 31.05.2020г.

77.

ОТ-31.309 от 29.05.2020

AZ310520-19 от 31.05.2020г.

78.

ОТ-31.310 от 29.05.2020

AZ310520-21 от 31.05.2020г.

79.

ОТ-31.311 от 29.05.2020

AZ310520-22 от 31.05.2020г.

80.

ОТ-31.312 от 29.05.2020

AZ310520-23 от 31.05.2020г.

81.

ОТ-31.313 от 01.06.2020

AZ05062020/01 от 05.06.2020г.

82.

ОТ-31.314 от 01.06.2020

AZ05062020/02 от 05.06.2020г.

83.

ОТ-31.315 от 01.06.2020

AZ05062020/03 от 05.06.2020г.

84.

ОТ-31.316 от 01.06.2020

AZ05062020/04 от 05.06.2020г.

85.

ОТ-31.317 от 01.06.2020

AZ05062020/05 от 05.06.2020г.

86.

ОТ-31.318 от 01.06.2020

AZ05062020/06 от 05.06.2020г.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртВэй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                        О.В. Монакова

 

                                                                                                                    В.А. Сидоренко