АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года

Дело № А33-25655/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Хатангский морской торговый флот»  (ИНН 2460073530, ОГРН 1062460004628)

к акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 555 088 руб. 83 коп. неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 (при содействии Арбитражного суда Иркутской области),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

акционерное общество «Хатангский морской торговый флот»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Иркутскгеофизика»  (далее – ответчик) о взыскании 1 555 088 руб. 83 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2018 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

17.12.2018 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

24.12.2018 от истца в материалы дела поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, настаивал на ходатайстве о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Хатангский морской торговый флот» (исполнитель) и АО «Иркутскгеофизика» (заказчик) заключен договор поставки топлива от 03.07.2018 №10/18-ХМТП.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется поставить заказчику водным транспортом топливо-дизельное арктическое (далее -  продукция) , в количестве 200 тонн по маршруту Хатанга-Волочанка, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств, на указанный исполнителем расчетный счет в следующем порядке:

- Заказчик перечисляет предоплату в размере 50% от общей стоимости договора, в размере 10 395 840 руб., в том числе НДС в срок до 07.07.2018;

- окончательный расчет в размере 10 395 840 руб., в там числе НДС, производится по окончании поставки в пункт назначения на основании выставленного счета, подписанных накладных на отпуск, подписанных актов выполненных работ по доставке, в течение 20 календарных дней.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения заказчиком условий настоящего договора о расчетах исполнитель имеет право, но не обязанность, предъявить к заказчику требование об уплате ему пеней из расчета 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа, а при просрочке более 15 дней- 0,3 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки. 

Общая сумма пени, подлежащая уплате заказчиком исполнителю, рассчитывается исходя из периода времени, в течение которого существовала просрочка платежа, при этом пени начисляются в указанном порядке и размере до момента полного погашения исполнителем соответствующей задолженности (в добровольном порядке, либо по решению суда). 

Согласно пункту 8.1. договора стороны договариваются о том, что споры и разногласия по настоящему  договору будут решаться путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде г. Красноярска.

Договор от 03.07.2018 №10/18-ХМТП, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В доказательство факта поставки на сумму 18 712 512 руб. в материалы дела представлены копии товарной накладной б/д №342, акт приема-передачи от 23.06.2018.

Платежными поручениями от 31.07.2018 №4552 на сумму 6 000 000 руб., от 30.08.2018 №5004 на сумму 12 712 512 руб. ответчик оплатил 18 712 512 руб. истцу за поставленный товар.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком сроков оплаты товара, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика  1 555 088 руб. 83 коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истец просит взыскать неустойки согласно представленному расчету:

18 712 512 руб. × 15 дней (с 14.07.2018 по 28.07.2018) × 0,1% = 280 687 руб. 68 коп.

18 712 512 руб. × 3 дня (с 29.07.2018 по 31.07.2018) × 0,3% = 168 412 руб. 61 коп.

12 712 512 руб. × 29 дней (с 01.08.2018 по 29.08.2018) × 0,3% = 1 105 988 руб. 55 коп.

Всего: 1 555 088 руб. 83 коп.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

Ответчик полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций составляет 36,5% годовых и 109,5% годовых (0,1% и 0,3% за каждый день просрочки соответственно). По мнению суда, исчисление пени в размере 109,5 % годовых свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды. 

Суд учитывает, что ключевая ставка Банка России в спорный период не превышала 7,25%. Согласно информации ответчика ставка по краткосрочным кредитам для коммерческих организаций в спорный период не превышала 17,5%.

Суд также принимает во внимание оплату ответчиком основного долга, что свидетельствует о прекращении им недобросовестного поведения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер пени до 705 488 руб. 07 коп., с учетом ставки 0,1%:

18 712 512 руб. × 15 дней (с 14.07.2018 по 28.07.2018) × 0,1% = 280 687 руб. 68 коп.

18 712 512 руб. × 3 дня (с 29.07.2018 по 31.07.2018) × 0,1% = 56 137 руб. 54 коп.

12 712 512 руб. × 29 дней (с 01.08.2018 по 29.08.2018) × 0,1% = 368 662 руб. 85 коп.

Всего: 705 488 руб. 07 коп.

По мнению суда, указанный размер пени не нарушает прав ответчика и, в то же время, не нивелирует условия договора и стимулирует к надлежащему исполнению обязательств. При этом, по мнению суда, исключаются условия получения истцом необоснованной выгоды за счет ответчика. 

Суд полагает, что ответчик не доказал необходимость снижения пени исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 705 488 руб. 07 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 28 550  руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2018 №4073.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутскгеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Хатангский морской торговый флот»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  705 488 руб. 07 коп. неустойки, а также  28 550 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова