ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8733/2013

26 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу № А63-8733/2013 (судья Ивлева А.Б.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о взыскании с учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО2 суммы вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО3 (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер», общество, должник) в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Мастер» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.10.2013 ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства в порядке, установленном статьей 225 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 24.11.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер», конкурсным управляющий утвержден ФИО5 (далее - ФИО5)

Определением суда от 01.06.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.07.2015 (резолютивная часть объявлена 09.07.2015) конкурсным управляющим ООО «Мастер» утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 15.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) производство по делу № А63-8733/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер» прекращено, в связи с отсутствием средств достаточных для финансирования процедуры банкротства должника.

19.02.2018 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с учредителя ООО «Мастер» ФИО2 (далее - ФИО2, учредитель) вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в размере 749 999 рублей 99 копеек и расходов, понесенных управляющим в ходе процедуры банкротства, в размере 28 943 рубля 61 копейка (уточненные требования).

Определением суда от 10.04.2018 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 687 258 рублей 06 копеек и расходы, связанные с процедурой конкурсного производства в отношении ООО «Мастер», в сумме 28 943 рубля 61 копейка. Судебный акт мотивирован тем, что единственным участником ООО «Мастер» является ФИО2, которым принято решение о добровольной ликвидации должника, в связи с чем, требование о взыскании с него невыплаченного вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производство является обоснованным. Проверив расчет невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода, в связи с чем, произведя перерасчет, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 вознаграждение в размере 687 258 рублей 06 копеек. Судом первой инстанции также признано обоснованным несение арбитражным управляющим расходов на опубликование объявлений и почтовых расходов в общей сумме 28 943 рубля 61 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий знал об отсутствии у должника денежных средств, однако продолжал продлевать процедуру конкурсного производства с целью увеличения размера вознаграждения.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу № А63-8733/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО «Мастер» является ФИО2, которым принято решение о добровольной ликвидации должника, в связи с чем, требование о взыскании с него невыплаченного вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производство является обоснованным.

Согласно расчету заявителя размер вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего за период с 09.07.2015 по 08.08.2017 составил 749 999 рублей 99 копеек.

Проверив произведенный заявителем расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) разъяснено, что в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Решением суда от 10.10.2013 ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим ООО «Мастер» ФИО3 объявлена судом 09.07.2015, ходатайство о прекращении процедуры банкротства поступило в суд 05.06.2017, о чем имеется соответствующий штамп канцелярии суда.

Таким образом, в расчет суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должен быть включен период с 09.07.2015 по 05.06.2017, в связи с чем, произведя перерасчет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму фиксированного вознаграждения в размере 687 258 рублей 06 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

ФИО3 также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры конкурсного производства в сумме 28 943 рублей 61 копейка.

В обоснование требования о возмещении расходов на публикации в материалы дела представлены копии чеков-ордеров и счетов. Информация о понесенных управляющим расходах, связанных с процедурой банкротства также отражена в отчетах управляющего об использовании денежных средств.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенных арбитражным управляющим расходов на опубликование объявлений и почтовых расходы в общей сумме 28 943 рубля 61 копейка.

Доводы апеллянта о затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства и недобросовестности действий со стороны ФИО3 были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе. 

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства, то апеллянту из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 139 от 13.04.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу № А63-8733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 139 от 13.04.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов