2325/2018-81972(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25430/2014

город Ростов-на-Дону

11 августа 2018 года

15АП-11933/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 26.06.2018 по делу № А53-25430/2014 об отказе в отмене обеспечительных мер  по заявлению ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества «АФ «Степь» (ранее открытое акционерное общество агрофирма «Нива»)  (ИНН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества «АФ «Степь» (ранее открытое акционерное общество агрофирма «Нива»)  (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015.  

Определением суда от 26.06.2018 по делу № А53-25430/2014 заявление  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда от 26.06.2018 по делу   № А53-25430/2014, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 является  собственником 188/465100 доли земельного участка с кадастровым номером  

23:31:0801000:692, расположенного по адресу: Российская Федерация,  Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК к-з «40 лет Октября»,  однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015  наложен арест на весь земельный участок, доля которого также принадлежит  должнику.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 26.06.2018 по делу № А53-25430/2014 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в  деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) публичное акционерное  общество «АФ «Степь» (ранее открытое акционерное общество агрофирма «Нива»)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Объявление об открытии процедуры конкурсного управляющего  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 18.07.2015.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от  исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017  конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего публичного акционерного общества  «АФ «Степь», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017  конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО7.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества агрофирма «Нива» поступило заявление временного управляющего  ФИО8 о принятии дополнительных обеспечительных мер в  виде:  

-запрета Тимашевскому отделу Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  (352708, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Пионерская, 97) осуществлять  любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности,  обременений, и ограничений на недвижимое имущество, принадлежащее на праве  собственности ОАО агрофирма «Нива»;  

-запрета ОГИБДД и отдельной группе ДПС ОМВД России по  Краснодарскому краю (352700, 

<

...>) осуществлять любые действия, направленные на регистрацию перехода права  собственности, обременений и ограничений на автотранспортные средства,  принадлежащие на праве собственности ОАО агрофирма «Нива»;  

-запрета Государственной инспекции Гостехнадзора по Тимашевскому  району Краснодарского края (352700, 

<

...>) осуществлять любые действия, направленные на регистрацию  перехода права собственности, обременений и ограничений, а также снятие с учета  самоходных машин и других видов техники, принадлежащих на праве  собственности ОАО агрофирма «Нива»;  

-запрета органам управления ОАО агрофирма «Нива» принимать решение об  изменении юридического адреса должника;  

-запрета МРИ ФНС № 26 по Ростовской области (344019, 

<

...>) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении сведений о  юридическом адресе ОАО агрофирма «Нива».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015  заявление временного управляющего открытого акционерного общества  агрофирма «Нива» ФИО8 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично:  

- запрещено Тимашевскому отделу Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  (352708, 

<

...>) осуществлять  любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности,  обременений, и ограничений на недвижимое имущество, принадлежащее на праве  собственности ОАО агрофирма «Нива»;  

- запрещено МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско- Ахтарского, Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю  (352700, 

<

...>) осуществлять  любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности,  обременений и ограничений на автотранспортные средства, принадлежащие на  праве собственности ОАО агрофирма «Нива»;  

- запрещено Государственной инспекции Гостехнадзора по Тимашевскому  району Краснодарского края (352700, 

<

...>) осуществлять любые действия, направленные на регистрацию  перехода права собственности, обременений и ограничений, а также снятие с учета  самоходных машин и других видов техники, принадлежащих на праве  собственности ОАО агрофирма «Нива».  

В обоснование заявления заявитель указал, что является собственником  188/465100 доли земельного участка кадастровый номер 23:31:0801000:692,  расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Тимашевский район, в  границах СПК к-з «40 лет Октября», секция 18, контур 16, секция 16, контур 4, 401,  1, 101, 102, 1202, 1203, 1204, секция 14, контур 1, 64, секция 23, контуры 9, 3, 14,  

38, 47, 4702, 4703, 52, 5201, 43, 34, 35, 28, 30 на основании свидетельства о  государственной регистрации права 23-23-05/006/2007-426 от 18.06.2015,  выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации права.  На данный земельный участок наложен арест на основании определения  Арбитражного суда Ростовской области, поскольку должник является арендатором  и собственником доли земельного участка с кадастровым номером  23:31:0801000:692, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край,  Тимашевский район, в границах СПК к-з «40 лет Октября».  

По мнению заявителя, принятые определением суда от 22.04.2015  обеспечительные меры ущемляют интересы и препятствуют осуществлению  субъективных прав заявителя.  

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Данная  норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры  могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются  в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в  пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке,  предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).  

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры приняты в  отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности  ОАО агрофирма «Нива», что в частности включает долю в размере 2702/13949600  на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0801000:692 (т. 1 л.д. 150),  112800/13949600 на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0801000:692  (т. 2 л.д. 1), 75200/13949600 на земельный участок с кадастровым номером  23:31:0801000:692 (т. 2 л.д. 2).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что в  отношении доли ФИО2 определение о принятии обеспечительных  мер не выносилось; суд запретил Тимашевскому отделу Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю осуществлять регистрацию перехода права собственности, обременений и  ограничений на имущество, принадлежащие на праве собственности должнику.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от  18.05.2017 по настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего  

должника Путилкова Антона Сергеевича отменены обеспечительные меры,  принятые определением от 22.04.2015 (л.д. 13-14 т. 5). Указанное определение  вступило в законную силу.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей,  уплаченная по чеку-ордеру от 05.07.2018, подлежит возврату из федерального  бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве уплата  государственной пошлины при обжаловании судебных актов об отказе в  удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу   № А53-25430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 05.07.2018.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Н.В. Сулименко  

 Н.В. Шимбарева