Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66691/24-22-500

г. Москва

19 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ" (452308, РЕСП БАШКОРТОСТАН, ДЮРТЮЛИНСКИЙ Р-Н, ИВАНАЕВО С, ПРОМЗОНА УЛ, Д. 18/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ЭКОЛОГИИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (450006, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 86, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2008, ИНН: 

<

***>) 

Временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ"

о признании, о взыскании

при участии представителей

от истца – ФИО2 по дов. от 28.02.2024 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.09.2024 г.

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО " ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ «СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ» о признании незаконным требования на сумму 14 454 537,13 руб. об уплате по банковской гарантии от 29.12.2022 № БГ-13-5548/22, о взыскании денежных средств в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ЭКОЛОГИИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 Временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания денежных средств, полученных посредством их списания с залогового счета в размере 18 998 096,01 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о признании незаконным требования, о взыскании денежных средств в размере 300 руб.  представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически истцом представлено новое требование, что влечет одновременное изменение предмета и основания заявленных исковых требований.

Также судом установлено, что государственная пошлина по уточненному материальному требованию на сумму 18 998 096,01 руб. истцом не оплачена, ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие  третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2018 года между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее -Министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее - Общество, Региональный оператор, Принципал) заключено Соглашение №4/2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности Регионального оператора № 2.

28.12.2022 г. между ООО КБ «Столичный кредит» ( далее - Гарант) и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии №БГ-13-5 548/22. Согласно данному Соглашению, Гарант предоставляет в адрес Министерства Природопользования и экологии Республики Башкортостан Банковскую гарантию (далее - Гарантия) в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала по Соглашению № 4/2018 от 28 апреля 2018 г. об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора №2 (далее - Соглашение от 28.04.2018 № 4/2018).

На основании данного Соглашения Гарантом выдана Банковская Гарантия № БГ-13-5548/22 от 29.12.2022г., сумма банковской Гарантии составила 50 982 367,50  рублей 50 копеек.

07.07.2023 г. Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" о расторжении Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № 2 от 28.04.2018 № 4/2018.

20.11.2023 г., не дожидаясь решения по иску о расторжении Соглашения от 28.04.2018 № 4/2018, Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан в адрес ООО КБ «Столичный Кредит» направлено Требование о выплате суммы убытков, причиненных обществом «Дюртюлимелиоводстрой» вследствие неисполнения предусмотренных Соглашением от 28.04.2018 № 4/2018 обязанностей регионального оператора, в размере 33 094 139,82 руб.

11.12.2023 г. общество КБ «Столичный Кредит» уведомило Министерство об отказе в удовлетворении требования от 20.11.2023 о выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с его несоответствием условиям Банковской Гарантии № БГ-13-5548/22 от 29.12.2022 г.

В обоснование отказа общество КБ «Столичный Кредит» указало на то, что в соответствии с условиями, содержащимися в пунктах 3, 3.2. Банковской Гарантии № БГ-13-5548/22 от 29.12.2022г., обстоятельством, при наступлении которого Гарант выплачивает Бенефициару сумму гарантии, является наличие у Принципала(общества «Дюртюлимелиоводстрой») перед Бенефициаром(Министерством) обязательства возместить последнему убытки в случае расторжения Соглашение № 4/2018 по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом.

Получив от общества КБ «Столичный Кредит» мотивированный отказ в удовлетворении требования от 20.11.2023, Министерство возражений относительно отказа не выразило, правом на судебную защиту не воспользовалось.

12.12.2023 г. Министерство уведомило общество «Дюртюлимелиоводстрой» о прекращении Соглашения № 4/2018 от 28.04.2018г в одностороннем порядке на основании п. 6.4.2.3. указанного Соглашения в связи с возбуждением Арбитражным судом Республики Башкортостан производства по делу А07-37732/2023 о несостоятельности(банкротстве) общества «Дюртюлимелиоводстрой».

23.01.2024 в адрес общества «Дюртюлимелиоводстрой» от общества КБ «Столичный Кредит» поступило требование о возмещении суммы в размере 14 454 537, 13 руб., выплаченной Министерству по Банковской гарантии № БГ-13-5548/22 от 29.12.2022г.

По мнению истца, поскольку Министерство отказалось от осуществления права на расторжение Соглашения № 4/2018 от 28.04.2018 по причине его неисполнения обществом «Дюртюлимелиоводстрой», а также то, что требование не содержало сведений об убытках, возникших вследствие расторжения Соглашения № 4/2018 от 28.04.2018, у Банка, в соответствии с условиями гарантии, не имелось оснований для признания требования о платеже от 19.12.2023, соответствующим условиям Банковской гарантии от 29.12.2022г. № БГ-13-5548/22.

Истец ООО «РТД» считает требование банка о возмещении сумм, уплаченных Министерству по Банковской гарантии № БГ-13-5548/22 от 29.12.2022г., а также списание Банком принадлежащих ООО «Дюртюлимелиоводстрой» денежных средств в счет возмещения указанных сумм незаконными, а также просит взыскать 300 руб., при этом расчет исковых требований на указанную сумму в материалы дела не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на необоснованность исковых требований.

Ответчик, в частности, отметил следующее.

Согласно п. 4.2. Соглашения о предоставлении банковской гарантии, Принципал обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного требования Гаранта о возмещении сумм банковской гарантии, перечислить по реквизитам Гаранта, указанным в разделе 9 Соглашения, сумму денежных средств, указанную в требовании Гаранта. В этот же срок Принципал возмещает Гаранту иные расходы, возникшие у Гаранта в связи с выполнением условий Соглашения и/или исполнением условий банковской гарантии.

Вместе с тем, 21.12.2023 в адрес Ответчика от Минэкологии РБ поступило требование от 19.12.2023 №М09- 10-02-23056, которым Банку, являющемуся Гарантом по банковской гарантии от 29.12.2022 №БГ- 13-5548/22 было предложено выплатить в пользу Бенефициара денежную сумму (расходы на реализацию мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуации межмуниципального характера) в размере 33 094 139,82 руб.

11.01.2024  Ответчик произвел платеж по банковской гарантии, перечислив в пользу Минэкологии РБ 33 094 139 рублей 82 копейки. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 11.01.2024 № 67.

Согласно предмету банковской гарантии от 29.12.2022 №БГ-13-5548/22 Ответчик (Гарант) принял на себя обязательство выплатить Минэкологии РБ (Бенефициару) по его письменному требованию денежную сумму в пределах 50 982 367 рублей 50 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом (Принципалом) своих обязательств по Договору (Соглашению № 4/2018 от 28.04.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности Регионального оператора № 2).

Предметом Соглашения № 4/2018 и обязательств Принципала, обеспечиваемых банковской гарантией, является обеспечение Региональным оператором (Принципалом) сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов в пределах зоны деятельности Регионального оператора № 2.

Таким образом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее выполнение Принципалом его обязанностей, принятых им в рамках Соглашения № 4/2018 с Бенефициаром.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Следуя п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик указал на то, что требование было составлено в соответствии с условиями Гарантии.

В конкретном случае Требование было направлено в письменной форме, подписано уполномоченным представителем Бенефициара, скреплено печатью Бенефициара и направлено Гаранту по адресу указанному в гарантии, а также содержало все необходимые для удовлетворения Требования приложения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 368, пунктов 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что правовая природа независимой гарантии, в первую очередь, предполагает, что обязательство по ней не зависит от основного обязательства, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса, пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019)).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса). Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования.

Таким образом, у Банка не было оснований для отказа в выплате суммы Гарантии Бенефициару.

Доводы истца рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Кроме того, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты права как признание недействительным действия по исполнению/реализации права, установленного договором, законодательством не предусмотрен.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Требование о взыскании 300 руб. удовлетворению не подлежит как акцессорное к нематериальному требованию, а также в виду отсутствия расчета.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 368, 370 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

 

Судья                                                                                                                   Обидина Н. В.