АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8005/2016

г. Архангельск

27 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, действующего в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>/3-й этаж пом.4), на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации

к ответчику - ФИО3

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (165517, 

<

...>)

о взыскании 64 095 716 руб. 14 коп. убытков,

в заседании участвовали:

от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 22.08.2017), ФИО5 (доверенность от 12.09.2017),

от ответчика –  ФИО6 (доверенность от 24.08.2017), ФИО7 (доверенность от 22.09.2017),

от ООО "Норд-Лес" – ФИО7 (доверенность от 24.02.2016), ФИО6 (доверенность от 24.02.2016),

от ООО "ЗеленникЛес" – ФИО6 (доверенность от 04.09.2017),

установил:

ФИО2 участник общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (далее - ООО «Норд-Лес», Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ФИО3 (директора ООО «Норд-Лес») в пользу Общества 64 095 716 руб. 14 коп. убытков.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска до 54 574 526 руб. 76 коп.

Уменьшение размера иска принято судом.

  Ответчик с иском не согласился, в отзыве и дополнениях к нему указал, что истец не доказал убыточность для ООО «Норд-Лес» условий сделок, ООО «ЗеленникЛес» в начале 2017 года  передало древесину ООО «Норд-Лес», а последнее ее реализовало покупателям (своим контрагентам), в связи с чем убытки у Общества отсутствуют. 

ООО «Норд-Лес» и третье лицо поддержали позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, участниками ООО "Норд-Лес", зарегистрированного в качестве юридического лица 20.10.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, являются ФИО2 и ФИО3 Доля участия в уставном капитале ООО "Норд-Лес" составляет по 50% каждого. Единоличным исполнительным органом - директором Общества является ФИО3

Кроме того, ФИО3 является единственным участником ООО "ЗеленникЛес" (далее – Компания) контрагента ООО "Норд-Лес" по договорам подряда от 01.09.2015 и от 13.04.2016 (далее - Договор от 01.09.2015 и Договор от 13.04.2016).

По условиям Договора от 01.09.2015 Компания (подрядчик) по заданию Общества (заказчика) обязуется произвести работы по валке деревьев, в конкретных лесных кварталах Горковского и Верхнепижемского участковых лесничеств. Оплата за данную работу определена сторонами сделки из расчета 200 руб. за 1 куб. м. При этом, полученная в связи древесина продается заказчиком подрядчику по цене 300 руб. за 1 куб. м.

По условиям Договора от 13.04.2016 Компания (подрядчик) по заданию Общества (заказчика) обязуется произвести работы: по валке деревьев; обрубке сучьев; трелевке и вывозу древесины на тех же лесных участках. Оплата за данную работу определена сторонами сделки из расчета 3 руб. за 1 куб. м, сваленных и обрубленных деревьев. При этом, полученная в связи древесина продается заказчиком подрядчику на условиях франко-лесосека по цене 52 руб. 45 коп. за 1 куб. м.

Участник ООО "Норд-Лес" ФИО2 посчитал, что цена продажи древесины по условиям, указанным в упомянутых договорах, не является рыночной, причем спорные сделки заключены в пользу ООО "ЗеленникЛес", в котором единственным участником является ФИО3 По мнению истца, ООО "Норд-Лес" из-за поведения своего директора ФИО3 недополучил денежные средства в размере указанном в иске.

В обоснование факта ущерба, причиненного ООО "Норд-Лес", ФИО2 привел обстоятельства, указывающие на то, что продажа древесины при прочих равных условиях на территории Архангельской области осуществляется по более высокой цене, чем та, которая предусмотрена ФИО3 в спорных Договорах.

В качестве доказательств своих доводов истец представил сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области от 13.07.2016 N 16-14/151, согласно которым средняя стоимость лесоматериалов круглых хвойных пород для распиловки в 2015 году (в разные месяцы) составляла от 1471 руб. 74 коп. до 1935 руб. 84 коп., а в апреле 2016 года 1862 руб. 80 коп. за куб. м.

Кроме того, для подтверждения своих требований истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости древесины, заготовленной ООО "Норд-Лес" по договору аренды №1788 от 29.12.2014 согласно отчетам об использовании лесов за период с января по сентябрь 2016 года, место реализации – склад покупателя.

Определением суда от 10.08.2017 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НЭО-центр" ФИО8.

В заключении № 09/17-53 от 28.09.2017 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость древесины, заготовленная по договору аренды №1788 от 29.12.2014 согласно отчетам об использовании лесов за период с января по сентябрь 2016 года, место реализации – склад покупателя, составляет 64 421 541 руб. 58 коп. с НДС, без НДС – 54 594 526 руб. 76 коп.

Учитывая указанное заключение эксперта, истец считает, что действиями директора ФИО3 Обществу причинены убытки в размере рыночной стоимости заготовленной древесины, рассчитанной экспертом. Данные убытки, по мнению истца, это доходы, которые получило бы Общество, если бы расчеты за заготовленную древесину производились по рыночной цене.  

Ответчик, возражая против результатов экспертизы № 09/17-53, заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертиз с целью определения расходов общества, связанных с заготовкой древесины (валка, раскряжевка, перевозка, затраты на зарплату, налоги, хозяйственные нужды и т.д.).

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности поставить данный вопрос перед экспертом, однако, своим правом не воспользовался (часть 2 ст. 9 АПК РФ); эксперт ответил на поставленный вопрос, сомнений в обоснованности заключения эксперта по данному вопросу либо наличия  противоречий в выводах эксперта не возникло; относительно полноты или недостаточной ясности заключения обоснованные доводы не представлены (ст. 87 АПК РФ). В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз.

Ссылаясь на заключение эксперта № 09/17-53, истец уточнил свои требования  и просит взыскать с ФИО3 в пользу Общества  54 594 526 руб. 76 коп. убытков.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Понятие убыткам, в качестве гражданско-правовой ответственности, дано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывание факта причинения ООО "Норд-Лес" убытков действиями (бездействием) директора ФИО3, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества, возложено на истца (на участника или само Общество).

Вместе с тем на ответчике директоре данного Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки, в данном спорном случае неполученные доходы.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении директором экономических интересов Общества при заключении сделок, подлежат установлению именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

При определении неразумного поведения директора, необходимо дать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Пунктом 4 данного Постановления N 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 6 указанного Постановления N 62 сказано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, ФИО2 обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. На ФИО3, как на генеральном директоре Общества - лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежало бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Заявленные к взысканию в виде убытков суммы являются, по мнению истца,  упущенной выгодой Общества, то есть не полученным   доходом в виде стоимости древесины, в случае если бы она была реализована не по заниженной (договорной), а по рыночной цене.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из представленных документов и пояснений представителей сторон следует, что между участниками ООО "Норд-Лес" ФИО2 и ФИО3, владеющими по 50% долей в уставном капитале общества, имеет место длительный корпоративный конфликт, который повлек  многочисленные судебные разбирательства (около 40 арбитражных дел) как между этими участниками,  так и между подконтрольными им Обществами (ООО «ЗеленникЛес», ООО «ШестиозерьеЛес»).   

В настоящем деле участник общества ФИО2 просит взыскать с директора общества ФИО3 убытки, причиненные обществу в период с января по сентябрь 2016 года в связи с заключением с ООО "ЗеленникЛес" договоров подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 13.04.2016 и от 01.09.2015, по лесным декларациям от 20.11.2015, от 10.12.2015, от 18.01.2016, от 26.05.2016, от 01.06.2016, от 11.07.2016 и на основании отчетов об использовании лесов за указанный период.

Судом установлено, что Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело N А05-7958/2016 по иску ФИО2 о признании недействительным договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 13.04.2016, заключенного между ООО "Норд-Лес" и ООО "ЗеленникЛес".

Определением от 22.09.2016 по делу N А05-7958/2016 судом истребован у Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Выйское лесничество оригинал договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 13.04.2016, заключенный между ООО "ЗеленникЛес" и ООО "Норд-Лес", на проведение рубок в Выйском лесничестве: Горковское участковое лесничество кв. 315, 316, 319, 320, 333-338, 340, 341; Верхнепинежское участковое лесничество кв. N 10, 23-25, 31, 32, 40, 44, 45, 52, 60, 73-78, 82-93, 105, 112, 113.

В ответе от 29.09.2016 N 01-10/340 на определение суда от 22.09.2016 по делу N А05-7958/2016 ГКУ АО "Выйское лесничество" сообщило, что в лесничество не представлялся договор подряда от 13.04.2016, для сведения и использования в работе в лесничество представлена копия договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 01.09.2015.

В решении от 21.11.2016 по делу № А05-7958/2016 суд пришел к выводу, что  ФИО2 не доказал факт существования договора подряда от 13.04.2016 и отказал в удовлетворении иска. Решение оставлено в силе вышестоящими инстанциями и вступило в законную силу.

Поскольку ответчик оспаривает заключение договора между ООО «Норд-Лес» и ООО «ЗеленникЛес» от 13.04.2016 и подлинный экземпляр этого документа в материалы дела не представлен, то суд исходит из фактических отношений  между этими обществами по заготовке древесины с учетом действующего договора от 01.09.2015, перечисленных лесных деклараций и отчетов за этот период.

Договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 01.09.2015 заключен между ООО "ЗеленникЛес" и ООО "Норд-Лес", на проведение рубок в Выйском лесничестве: Горковское участковое лесничество кв. 315, 316, 319, 320, 333-338, 340, 341; Верхнепинежское участковое лесничество кв. N 10, 23-25, 31, 32, 40, 44, 45, 52, 60, 73-78, 82-93, 105, 112, 113.

Указанный договор действовал в спорный период.

В своем заключении  № 09/17-53 от 28.09.2017 эксперт пришел к выводу, что объем всей заготовленной древесины (всех сортов и пород) составил 44 046, 1 куб.м. (стр. 88,  п. 5.21. заключения). 

При этом, как следует из этого заключения, объем рассчитан экспертом по отчетам к лесным декларациям № 05-16/14-15 от 20.11.2015, № 05-16/14-15 от 10.12.2015, № 05-16/14-16 от 18.01.2016, № 05-16/16-16 от 26.05.2016, № 05-16/17-16 от 01.06.2016, 05-16/21-16 от 11.07.2016 и № 05-16/22-16 от 18.07.2016 (стр.14-20, табл. № 9, п.2.6 заключения).

Однако, судом не было принято увеличение иска о взыскании убытков, связанных с заготовкой древесины по лесной декларации № 05-16/22-16 от 18.07.2016 (см. решение суда от 17.11.2016). Впоследствии предмет иска по периоду взыскания (лесным декларациям) не изменялся.

При таких обстоятельствах, из расчета эксперта объемы заготовленной древесины 10 323 куб. м. по  лесной декларации №№ 05-16/22-16 от 18.07.2016 подлежит  исключению, оставшийся объем заготовленной древесины  составляет 33 723, 1 куб.м. 

Согласно представленным расчетам ответчика по отчетам об использовании лесов по лесным декларациям, заявленных в исковом требовании, объем древесины, заготовленный по договору подряда от 01.09.2015 составляет 35 236,10 куб.м., из них:

- 4 588 куб.м. заготовлено в 2015 году по лесным декларациям от 20.11.2015 (4219 куб.м.) и от 10.12.2015 (369 куб.м.) в соответствии с отчетом об использовании лесов за январь-декабрь 2015 года по договору аренды лесных участков № 1788 от 20.12.2014г.;

-  30  648,10 куб.м. заготовлено в 2016 году по лесным декларациям от 20.11.2015 (9256,10 куб.м.), от 10.12.2015 (6367 куб.м.), от 18.01.2016 (456 куб.м.), от 26.05.2016 (5150 куб.м.), от 01.06.2016 (8519 куб.м.), от 11.07.2016 (900 куб.м.), в соответствии с отчетом об использовании лесов за январь-сентябрь 2016 года по договору аренды лесных участков № 1788 от 20.12.2014г.

В обоснование своей позиции об отсутствии у ООО «Норд-Лес» убытков ответчик указал следующее.

 Объем древесины, заготовленной ООО «ЗеленникЛес»  в 2015 году в объеме 4588 куб.м.  на основании лесных деклараций от 20.11.2015 и от 10.12.2015, ООО «Норд-Лес» продало ООО «ЗеленникЛес», которое ее оплатило. Всего в 2015 году по договору подряда от 01.09.2015г. было заготовлено 4588 куб.м. древесины и продано ООО «ЗеленникЛес».

24.03.2017г. ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Норд-Лес» заключили дополнительное соглашение  к договору подряда от 01.09.2015, в соответствии с которым по акту приемки-передачи древесины от 24.03.2017г. ООО «ЗеленникЛес» возвратило  древесину в объеме 30  648,10 куб.м., заготовленую в 2016 году,  ООО «Норд-Лес». В дальнейшем ООО «Норд-Лес» самостоятельно реализовывало переданный от ООО «ЗеленникЛес» объем древесины. Всего по дополнительному соглашению от 24.03.2017г. от ООО «ЗеленникЛес»  Обществу передан объем древесины в размере 42154,10 куб.м. заготовленной за январь-декабрь 2016 г. и январь-февраль 2017 года

Таким образом, заготовленную древесину  в 2015 году по договору подряда от 01.09.2015г. ООО «Норд-Лес» продало ООО «ЗеленникЛес» в объеме 4588 куб.м. Древесину, заготовленную ООО «ЗеленникЛес» в 2016 г. по договору подряда от 01.09.2015г. ООО «Норд-Лес» реализовало самостоятельно, вне рамок договора подряда от 01.09.2015г., следующим контрагентам:

-3599,63 куб.м. балансов и дров в АО «Группа «Илим» на основании контракта № 539 от 16.08.2017;

- 1180,43 куб. м.пиломатериалов в ООО «Кардинал» на основании договора № 03-07/17 от 05.07.2017;

- 6940,891 куб.м. пиломатериалов, балансов и дров в ООО ПКП «Титан» на основании договора № Л-150-17 от 17.07.2017г. на поставку лесопродукции;

- 12 500 куб. м. пиломатериалов в ООО «Баренц» на основании договора поставки материалов от 15.06.2017;

- 4500 куб. м. пиломатериалов в ООО «Викинг-авто» на основании договора купли-продажи лесоматериалов № ЛП7/2017 от 03.07.2017;

- 4500 куб.м. пиломатериалов в ООО «Север-Лес» на основании договора купли-продажи лесоматериалов от 02.10.2017;

- 6000 куб.м. дров в ООО «Архангельская областная энергетическая компания» на основании договора поставки древесного топлива № 404-03/17 от 10.10.2017г.

  Оплата проданной указанным покупателям древесины, произведена последними обществу «Норд-Лес».

  В подтверждение своих доводов ответчик представил следующие документы: 

1. Контракт № 539 от 16 августа 2017 года, заключенный между ООО «Норд-Лес» и АО «Группа «Илим».

2. Документы к контракту № 539 от 16 августа 2017 года:

- универсальный передаточный акт № 29 от 30.08.2017

- акт экспертизы № 10940068948

- универсальный передаточный акт № 30 от 30.08.2017

- акт экспертизы № 10940068937

- универсальный передаточный акт № 37 от 05.10.2017

- акт экспертизы № 10940069444 и акт экспертизы № 10940069444 (комментарий)

- универсальный передаточный акт № 36 от 06.10.2017

- акт экспертизы № 10940069455

- платежное поручение № 32206 от 12.09.2017г.; платежное поручение № 37117 от 17.10.2017г.; платежное поручение № 38027 от 24.10.2017г.; платежное поручение № 41408 от 21.11.2017г.;

- акт экспертизы № 10940069681

- акт экспертизы № 10940069679

- универсальный передаточный акт № 44 от 31.10.2017

3. Договор купли-продажи лесоматериалов № 03-07/17 от 05.07.2017г., заключенный между ООО «Норд-Лес» и ООО «Кардинал».

4. Копии документов к договору купли-продажи лесоматериалов № 03-07/17 от 05.07.2017г:

- универсальный передаточный акт № 22 от 30.08.2017

- платежное поручение № 5 от 12.07.2017г.;

5.Договор на поставку лесопродукции в 2017 году № Л-150-17 от17.17.2017г., заключенный между ООО «Норд-Лес» и ООО ПКП «Титан» сприложениями, и копии документов к данному договору:

- письмо ООО «ПКП «Титан» от 17.17.2017 в адрес ООО «Норд-Лес»

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017

- универсальный передаточный акт № 23 от 23.07.2017

- акт приемки судна № 2912 от 23.07.2017 и акт приемки секции № 11853 от 23.07.2017

- универсальный передаточный акт № 21 от 27.07.2017

- акт окончательной сдачи лесопродукции № Л000000106 от 27.07.2017

- универсальный передаточный акт № 24 от 28.07.2017

- акт приемки судна № 11864 от 28.07.2017, акт приемки секции № 11865 от 28.07.2017, акт приемки судна № 2922 от 28.07.2017 -универсальный передаточный акт № 2 от 09.08.2017

- акт приемки судна № 11892 от 09.08.2017 и акт приемки секции № 2947 от 09.08.2017 -универсальный передаточный акт № 26 от 09.08.2017

- акт приемки судна № 2946 от 09.08.2017 и акт приемки секции № 11891 от 09.08.2017 -универсальный передаточный акт № 2 от 15.08.2017

- акт приемки судна № 2960 от 14.08.2017 и акт приемки секции № 11906 от 14.08.2017 -универсальный передаточный акт № 28 от 26.08.2017

- акт приемки секции №11937 от 26.08.2017 и акт приемки секции судна № 2986 от 26.08.2017 -универсальный передаточный акт № 33 от 10.09.2017

- акт приемки судна № ЗОН от 10.09.2017 и акт приемки секции № 11968 от 10.09.2017 -универсальный передаточный акт № 34 от 18.09.2017

- акт приемки секции №11982 от 16.09.2017 и акт приемки судна № 3024 от 16.09.2017

- платежные поручения: №36906 от 07.09.2017, № 33190 от 12.09.2017, № 33300 от 14.09.2017, № 33299 от 14.09.2017, № 33525 от 20.09.2017, № 34474 от 12.10.2017, № 34587 от 16.10.2017, № 34846 от 19.10.2017

6. Договор поставки лесоматериалов от 15 июня 2017 года, заключенный между ООО «Норд-Лес» и ООО «Баренц», копия универсальный передаточный акт № 47 от 21.11.2017г. к данному договору.

7. Договор купли-продажи лесоматериалов № ЛП7/2017 от 03 июля 2017 года, заключенный между ООО «Норд-Лес» и ООО «Викинг-авто», копия универсального передаточного акта № 46 от 03.07.2017г. к данному договору.

8. Договор   купли-продажи   лесоматериалов   от   02.10.2017, заключенный    между    ООО    «Норд-Лес»    и    ООО    «Викинг-Авто»,  универсальный передаточный акт № 45 от 02.10.2017г. к данному договору.

9. Договор поставки древесного топлива № 404-03/17 от 10.10.2017, заключенного между ООО «Норд-Дес» и АО «Архангельская областная энергетическая компания»

10.  Транспортные документы ООО «Викинг-Авто» по вывозке древесины – путевые листы 22 шт. 

11.  Акты осмотра лесосеки в количестве 22 шт.

12.  Акты сверки расчетов между ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Норд-Лес» за периоды с 01.01.2016 по 20.10.2017 и с 01.01.2016 по 28.11.2017, подписаны без разногласий.

13.  Акты взаимозачета № 8 от 15.05.2017 и № 9 от 30.09.2017 между  ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Норд-Лес».

Истец, не согласившись с представленными ответчиком документами, заявил о фальсификации доказательств, а именно с учетом дополнений к этому заявления следующих документов:

1. Путевых листов грузового автомобиля от 1 апреля - 10 апреля, 11 апреля - 21 апреля, 22 апреля - 30 апреля, 1 июня - 15 июня, , 16 июня - 30 июня, 3 апреля 17г. до 16 апреля 17г., 28 апреля 17г. до 7 мая 17г., до 02.06.2017, 03.06.17-11.06.17г., 22.06.17г. - 30.06.17, 17.04.17-27.04.2017, 08.05.17-21.05.17, 12 июня до 21 июня 2017, 01 апреля -15 апреля 2017г., 16 апреля- 30 апреля 2017, 3 мая - 15 мая 2017, 16 мая - 26 мая 2017г., 27 мая- 31 мая 2017г., 1 июня - 15 июня 2017г., 16 июня - 30 июня 2017г., 16 мая - 31 мая, 1 мая - 15 мая. 

2. Договор поставки лесоматериалов от 15.06.2017г., заключенного между ООО «Норд-Лес» и ООО «Баренц», протокола №1 к указанному договору, счета-фактуры от 21.11.2017г.; договор №ЛП7/2017 купли-продажи материалов от 03.07.2017г., заключенного между ООО «Норд-Лес» и ООО «Викинг-Авто», Протокол №1 к нему, счета-фактуры №46 от 03.07.2017г.; договор купли-продажи лесоматериалов от 02.10.2017г., заключенного между ООО «Норд-Лес» и ООО «Север-Лес», протокол №1 к нему и счета-фактуры №45 от 02.10.2017г.

3. Дополнительного соглашения от 24.03.2017г. к договору подряда на проведение рубок и купли-продажи древесины от 01.09.2015г.; Акт приемки-передачи древесины от 24.03.2017г.; Счета-фактуры №68 от 24.03.2017г.; Договора подряда №1/ЛЗ от 05.05.2017г., заключенного между ООО «Норд-Лес» и ООО «Викинг-Авто»; Договора №2/ТР от 03.04.2017г. на оказание транспортных услуг; заключенного между ООО «Норд-Лес» и ООО «Викинг-Авто».

По мнению истца, вышеперечисленные документы были изготовлены не в те даты, которые в них указаны, а в иные даты, и не отражают реальные финансово-хозяйственные операции. Всеми вышеперечисленными документами не подтверждается и не может подтверждаться факт возврата от ООО «ЗеленникЛес» к ООО «Норд-Лес» древесины в объеме 42 154,10куб.м. в хлыстах.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 Ответчик отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу

 При проверке заявления о фальсификации доказательств суд пришел к выводу, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку  фактическую продажу Обществом «Норд-Лес» полученную от ООО «ЗеленникЛес» древесину также подтверждают следующие вышеуказанные  контракты и договоры с АО «Группа «Илим», ООО «Кардинал», ООО ПКП «Титан», ООО «Баренц», ООО «Викинг-авто», ООО «Север-Лес», ООО «Архангельская областная энергетическая компания», а также платежные и перевозочные документы к ним. В своем письме от 11.12.2017 генеральный директор «Викинг-Авто» ФИО9  подтвердил оказание ООО «Норд-Лес» транспортных услуг по договору № 2/ТР, выставление и акцепт счетов и актов выполненных работ. Кроме того, суд учитывает, что в дело не представлено доказательств ведения заготовки древесины самим ООО «Норд-Лес» либо получение ее от других поставщиков помимо ООО «ЗеленникЛес».

Поскольку истом не представлено доказательств опровергающих документы ответчика по возврату древесины обществом «ЗеленникЛес», суд объявил о завершении проверки заявления истца о фальсификации доказательств. При этом суд учитывает, что истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет проверки достоверности представленных ответчиком документов (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные ответчиком документы и отсутствием документов  со стороны истца их опровергающих, суд пришел к выводу, что ответчик с целью предотвращения у ООО «Норд-Лес» убытков либо их компенсации возвратил заготовленную ООО «ЗеленникЛес» обществу древесину по спорным лесным декларациям либо подобную. ООО «Норд-Лес» указанную древесину в объеме 30  648,10 куб.м. реализовало своим контрагентам (покупателям) по рыночной цене, т.е. получило доход. Часть заготовленной древесины в 2015 году (по лесным декларациям от 20.11.2015 и от 10.12.2015) в объеме 4588 куб.м. ООО «ЗеленникЛес»   приобрело ООО «Норд-Лес», расчеты за указанную древесину произведены также по рыночной цене, что подтверждается актами сверки и актами  взаимозачета № 8 от 15.05.2017 и № 9 от 30.09.2017.

Суд считает, что у ООО «Норд-Лес» убытки, связанные с заготовкой древесины обществом «ЗеленникЛес» по лесным декларациям от 20.11.2015, от 10.12.2015, от 18.01.2016, от 26.05.2016, от 01.06.2016, от 11.07.2016,  отсутствуют. 

На основании изложенного, поскольку истец не доказал свои требования как по праву, так и по размеру, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков с ФИО3              

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы и государственная пошлина относятся на истца.

         Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков