ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2796/2024

04 сентября 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Коммунэнерго», публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2024 по делу № А28-2796/2024

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик, ПАО «Россети») 12 044 573 рублей 49 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь, август 2022 года (далее – спорные периоды).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт.

Ответчик решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по подтверждению объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии. Истец не предоставляет в полном объеме документы, подтверждающие объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, а предоставленные документы в части содержат недостоверные сведения об объемах услуг (завышение объемов услуг в связи с неверными расчетами потерь и объема услуг, несоответствием объемов показаниям приборов учета, включением в ведомости объемов других периодов). Ответчик указывает, что им представлены документы, в которых указаны несоответствия (завышения) по объему услуг в сводных ведомостях истца, при этом истцом не предприняты действия по устранению нарушений (разногласий), подтверждающие документы не представлены. Документы, представленные третьими лицами об объемах услуг, содержат общий объем электроэнергии без разбивки по потребителям; составлены по неподтвержденной информации; выявленные замечания к сводной ведомости о завышении объемов оказанных услуг в равной степени касаются указанных документов. Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по подтверждению фактического объема услуг приводит к нарушению установленных сроков оплаты, что является основанием для уменьшения размера ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Несвоевременная оплата задолженности за оказанные услуги вызвана недобросовестным поведением истца, уклоняющегося от подтверждения объема оказанных услуг. Объем услуг в спорные периоды на момент срока оплаты не был зафиксирован, соответственно, не мог быть оплачен. Срок оплаты спорного объема возникает только после его урегулирования и оплачивается с очередным платежом за месяц, в котором урегулированы разногласия. Ответчик указывает на незначительный период просрочки в оплате стоимости оказанных услуг.

Истец в возражении на апелляционную жалобу доводы жалобы отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и вохражения. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.02.2008 № 70480034 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2023 по делу № А28-12138/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 6 790 393 рублей 57 копеек задолженности за июнь 2022 года по договору; в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2024.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2023 по делу № А28-794/2023, с ответчика в пользу истца взыскано 14 130 734 рублей 93 копеек задолженности за август 2022 года по договору, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2024.

Решения исполнены ответчиком 05.03.2024, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 18683, 18684.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды истец начислил ответчику неустойку; направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, которая получена им 08.02.2024.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии вытекает из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Просрочка оплаты стоимости услуг за спорные периоды подтверждается материалами настоящего дела, а также судебными актами по делам №№ А28-12138/2022, А28-794/2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.9 договора установлено, что окончательный расчет производится по 30 число (включительно) месяца, следующим за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)».

Расчет неустойки произведен истцом за июнь 2022 года за период с 31.07.2022 по 05.03.2024, за август 2022 года за период с 01.10.2024 по 05.03.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования 9,5%.

Расчет неустойки по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о неподтвержденном объеме оказанных услуг апелляционным судом не принимаются, поскольку указанный довод исследовался в рамках рассмотрения дел №№ А28-12138/2022, А28-794/2023. Судебными актами по указанным делам установлено, что истцом выставлен к оплате фактический объем оказанных услуг, доводы ответчика об обратном не подтверждены документально и основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные акты по делам №№ А28-12138/2022, А28-794/2023 имеют преюдициальный характер в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем достоверность выставленных истцом объемов является доказанной.

Довод заявителя жалобы о снижении неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку материалами дела не подтверждается вина истца или совершение им умышленных действий, способствовавших увеличению периода просрочки.

Доводы о несоразмерности неустойки также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы, указывающим на наличие оснований для снижения размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела в целях стимулирования ответчика к надлежащему исполнению обязательств не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что период просрочки является значительным, при этом длительность просрочки является одним из критериев оценки соразмерности неустойки последствиям неисполнения, не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе ответчика относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ открытого акционерного общества «Коммунэнерго» от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2024 по делу № А28-2796/2024 прекратить. 

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2024 по делу № А28-2796/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.В. Чернигина

Е.Г. Малых