Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания 

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1433/18

г. Владикавказ

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года 

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Климатова Г.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного  общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице  Северо-Осетинского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Комитету РСО-Алания по туризму (ОГРН 1151513004510, ИНН 

<

***>) о взыскании 144 893 рублей 57 копеек задолженности 

и встречный иск Комитета РСО-Алания по туризму (ОГРН 1151513004510, ИНН  

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической  связи «Ростелеком» в лице Северо-Осетинского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о признании договора расторгнутым, при участии: от ПАО «Ростелеком» – не явились 

от Комитета по туризму – ФИО1, доверенность от 03.05.2018 б/н  

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 07.08.2018 до 10 час.  00 мин. 09.08.2018 года. Информация о перерыве была своевременно размещена на  официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.  

установил:

ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в  лице Макрорегионального филиала «Юг» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с  исковым заявлением к Комитету РСО-Алания по туризму о взыскании 144 893 рублей 57  

копеек задолженности за услуги связи, оказанные за период с 01.04.2016 по 31.07.2017  года.  

 Иск основан на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате оказанных ему услуг связи, вследствие чего у последнего образовалась  задолженность, подлежащая взысканию.  

 Определением от 04.04.2018 Арбитражным судом РСО-Алания был принят  встречный иск Комитета РСО-Алания по туризму к ПАО междугородной и  международной электрической связи «Ростелеком» о расторжении (признании  расторгнутым) договора оказания телематических услуг и услуг связи по передаче данных   № 1928628-ЕТТН от 11.01.2012.  

 Встречные исковые требования основаны на статьях 450, 452 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ПАО «Ростелеком» фактически  услуги по спорному договору в заявленный период не оказывались, с 01.04.2016 Комитет  услугами ПАО «Ростелеком» не пользовался, что отражено в письме от 22.03.2016 № 79,  вследствие чего Комитет просит признать расторгнутым спорный договор.  

 ПАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении  дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя  не обеспечил.  

 Через канцелярию суда от ПАО «Ростелеком» поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ПАО «Роселеком».  

Представитель Комитета заявленные требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве. Указал на то, что фактически услуги по спорному договору  Комитету не предоставлялись. Комитетом было направлено письмо в ПАО «Ростелеком»  о расторжении договора с 01.04.2016 года и с указанного момента услугами ПАО  «Ростелеком» Комитет не пользовался. Просил в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.  

 Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Комитета, суд пришел  к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (Оператор) и  правопредшественником ответчика (Абонент) 11.01.2012 года заключен договор  

 № 1928628-ЕТТН, в соответствии с условиями которого Оператор обязался предоставлять  Абоненту телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных, указанных в  Приложении № 2 к договору, а Абонент - принимать и своевременно оплачивать услуги в  соответствии с условиями договора.  

 Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. 

 В соответствии с пунктом 3.2 стоимость услуг определяется выбранным  Абонентом тарифным планом в соответствии с тарифами Оператора, действующими на  момент ее оказания, с учетом показаний автоматизированной системы расчетов Оператора  об объеме оказанных услуг. Выбранный тариф указан в Приложении № 2 к договору.  

 В Приложении № 2 к договору стороны согласовали сосав телематических услуг и  услуг связи по передаче данных, тарифные планы и порядок расчетов, из которого  следует, что Комитет выбрал тариф «Unlim» 8 Мбит/с.  

 Началом оказания услуг является момент предоставления доступа к оборудованию  Оператора.  

 В соответствии с пунктом 4.2 договора отсутствие технической возможности для  предоставления услуг и дополнительных услуг не является основанием для предъявления  Абонентом Оператору каких-либо претензий и исков.  

 Договора заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 договора). 

 Изменение условий договора производится по инициативе одной из сторон и  осуществляется заключением дополнительного соглашения, подписываемого сторонами  или их полномочными представителями (пункт 6.1 договора).  

 Расторжение договора производится в случаях и в порядке, предусмотренном  законодательством РФ (пункт 6.2 договора).  

 Как указано истцом в тексте искового заявления, ответчиком в полном объеме не  произведена оплата за предоставленные услуги за период с апреля 2016 по март 2017 года  и за июль 2017 года, вследствие чего, по расчету истца, задолженность ответчика  составляет 144 893 рубля 57 копеек.  

 Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность  оставлена последним без ответа и реагирования.  

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных по договору  11.01.2012 года № 1928628-ЕТТН услуг связи послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отношения сторон регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их. Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются  операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в  соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.  

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», 

пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием  для выставления счетов абоненту и осуществления расчетов за услуги связи являются  показания оборудования связи, используемого оператором и учитывающего объем  оказанных телематических услуг связи, а также условия заключенного с пользователем  договора об оказании услуг связи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003  «О связи» общая задолженность за услуги связи определяется на основании показаний  оборудования связи (автоматизированной системы расчетов - далее «АСР») и  подтверждается расшифровками начислений АСР.  

Согласно пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007 года  основанием для выставления счета Абоненту или списания средств с лицевого счета за  предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью  сертифицированного оборудования, используемого Оператором для учета объема  оказанных им телематических услуг связи.  

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований  задолженность ответчика перед истцом за период с 01.04.2016 по 31.07.2017 в сумме  145140 рублей сложилась из телематических услуг (услуги Интернет), подтверждена  учетными данными сертифицированного оборудования истца.  

Объем предоставленных услуг подтвержден выпиской из лицевого счета ответчика   № 1928628-ЕТТН и распечаткой автоматизированной системы расчетов за услуги связи  «КУРС».  

 В Приложении № 2 к договору стороны согласовали сосав телематических услуг и  услуг связи по передаче данных, тарифные планы и порядок расчетов, из которого  следует, что Комитет выбрал тариф «Unlim» 8 Мбит/с.  

 Как указано ПАО «Ростелеком» и не оспорено Комитетом, указанный тарифный  план принадлежит к тарифным планам с абонентской системой оплаты. По данному  тарифному плану ПАО «Ростелеком» предоставило Комитету в пользование доступ к сети  интернет без ограничения объема потребляемого трафика, следовательно, учет  потребляемого трафика не велся. По указанному тарифному плату Абонент вносит  абонентскую плату и получает неограниченный доступ к сети интернет.  

 Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

 Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том  числе договор оказания телематических услуг и услуг связи по передаче данных   № 1928628-ЕТТН от 11.01.2012 года и Приложения к нему, имеющиеся в материалах дела  счета (сформированные на основании АСР «Курс»), распечатки автоматизированной  системы расчетов за услуги связи «КУРС», суд пришел к выводу о том, что ПАО  «Ростелеком» оказывало Комитету предусмотренные договором услуги на заявленную в  иске сумму.  

Как следует из расчета ПАО «Ростелеком» Комитет частично оплатил  задолженность в размере 246 рублей 43 копеек.  

Таким образом, задолженность Комитета за период с 01.04.2016 по 31.07.2017 года  составила 144 893 рубля 57 копеек.  

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. 

На момент вынесения решения услуги связи в полном объеме ответчиком не  оплачены.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка Комитета на то, что ПАО «Ростелеком» не выставляло ему счета на оплату  признана судом несостоятельной ввиду того, что пунктом 3.4 договора согласовано место  доставки счета за услуги: 

<

...>. По указанному адресу  расположен центр обслуживания и продаж клиентов ПАО «Ростелеком», следовательно,  Комитет, по условиям договора должен был сам обращаться по указанному адресу за  получением выставленных ему счетов, однако этого не делал. Доказательства обратного в  материалах дела отсутствуют.  

Комитет, ссылаясь на то, что с 2016 года не пользуется услугами ПАО  «Ростелеком» предъявил встречный иск к ПАО «Ростелеком», в котором просил  расторгнуть спорный договор оказания услуг № 1928628-ЕТТН от 11.01.2012 года.  

Между тем, суд считает, что встречное исковое заявление следует оставить без  рассмотрения по следующим основаниям.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную  

процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий  каждой из сторон.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в  иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению  суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Таким образом, процедура расторжения договора включает в себя направление  предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о  досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ).  

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.  

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае,  если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку  и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать  установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.  Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может  быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка  урегулирования споров.  

Между тем, доказательства соблюдения ответчиком претензионного порядка  урегулирования спора не представлены.  

Комитет ссылается на то, что 22.03.2016 в адрес ПАО «Ростелеком» было  направлено уведомление о расторжении договора с 01.04.2016 года.  

Вместе с тем, доказательств направления такого письма Комитетом и получения  Ростелекомом письма о расторжении договора с 01.04.2016 года материалы дела не  содержат.  

Суду не представлено ни доказательств направления указанного письма по почте (с  описью вложения), ни доказательств его вручения нарочным.  

Суд критически оценивает довод Комитета о том, что указанное письмо было  зарегистрировано в системе электронного документооборота, используемой  Правительством РСО-Алания, поскольку создание, подписание и присвоение  регистрационного номера уведомлению не является бесспорным доказательством его  направления в адрес Ростелекома и его получения последним.  

Таким образом, Комитетом не представлено достоверных доказательств  соблюдения претензионного порядка.  

Из материалов дела следует, что Ростелеком продолжал оказывать услуги, а  Комитет не направил повторно уведомление и продолжал пользоваться услугами.  Сведения об обратном материалы дела не содержат.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Договором, заключенным между сторонами не предусмотрено одностороннее  расторжение договора.  

Из определения ВАС от 15 февраля 2012 г. № ВАС-1354/12 следует, что само по  себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является  основанием для вывода о безусловном наступлении правовых последствий в виде  прекращения договорных обязательств. Лицо, состоящее в договорных отношениях с  другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам  пункта 4 статьи 450 Кодекса до тех пор, пока оно не будет проинформировано об  одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные  отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего  уведомления.  

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) предусмотрено, что, если для определенной категории споров  федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение  арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  

неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Как разъяснено в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении  договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления  истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с  ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 этого Кодекса.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 АПК РФ,  если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или  договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о  соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску  документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора.  

Между тем в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что встречный иск Комитета о  признании договора № 1928628-ЕТТН от 11.01.2012 года расторгнутым подлежит  оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств того, что ПАО «Ростелеком» не исполнило своих обязательств по  спорному договору или исполнило их ненадлежащим образом, Комитет в материалы дела  не представил.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе действующий договор оказания телематических услуг и услуг  связи по передаче данных № 1928628-ЕТТН от 11.01.2012 года и Приложения к нему,  имеющиеся в материалах дела счета (сформированные на основании АСР «Курс»),  распечатки автоматизированной системы расчетов за услуги связи «КУРС», установив  факт оказания услуг связи по спорному договору и отсутствие доказательств оплаты  задолженности в предъявленной ко взысканию сумме, суд пришел к выводу что в  отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования ПАО «Ростелеком»  о взыскании 144 893 рублей 57 копеек задолженности за услуги связи, оказанные за  период с 01.04.2016 по 31.07.2017 года заявлены правомерно, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Встречный иск Комитета РСО-Алания по туризму к Публичному акционерному  обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о  признании договора № 1928628-ЕТТН от 11.01.2012 расторгнутым следует оставить без  рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Госпошлина по первоначальному иску составляет 5347 рублей. 

 ПАО «Ростелеком» при предъявлении иска уплатило госпошлину в размере 5349  рублей.  

 Комитет РСО-Алания по туризму не освобожден от возмещения судебных расходов,  поскольку правила, предусмотренные статьей 333.37. Налогового Кодекса Российской  Федерации, на правоотношения по распределению понесенных судебных расходов не  распространяются.  

 Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с Комитета РСО-Алания по туризму (не освобожденного от  возмещения понесенных истцом расходов по уплате госпошлины) следует взыскать в  пользу истца 5347 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, а 2  рубля излишне уплаченной госпошлины следует возвратить ПАО «Ростелеком» из  бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества междугородной и  международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.  

Взыскать с Комитета РСО-Алания по туризму (ОГРН 1151513004510, ИНН  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и  международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 144 893 рубля 57 копеек основного долга за оказанные в период с 01.04.2016  по 31.07.2017 года услуги по договору № 1928628-ЕТТН от 11.01.2012 и 5347 рублей в  возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и  международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из бюджета Российской Федерации 2 рубля излишне уплаченной  госпошлины.  

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления  решения в законную силу.  

Встречный иск Комитета РСО-Алания по туризму к Публичному акционерному  обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о  признании договора № 1928628-ЕТТН от 11.01.2012 расторгнутым оставить без  рассмотрения.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья Г.В. Климатов