ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6378/2018

г. Челябинск

25 июня 2018 года

Дело № А07-33519/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сатор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу                                  № А07-33519/2017 (судья Файрузова Р.М.). 

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сатор» – генеральный директор ФИО2 (сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представитель ФИО3 (доверенность от 05.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество «Тенет» - директор ФИО4 (сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представитель       ФИО5 (доверенность от 07.11.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сатор» (далее - ООО НПП «Сатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество (далее - ООО НПО «Тенет», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения оборудования (станки – 27 позиций, поименованы в иске) (исковое заявление – т. 1, л.д. 4-8). 

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) в удовлетворении исковых требований ООО НПП «Сатор» отказано (т. 1, л.д. 122-129).

Не согласившись с таким решением, ООО НПП «Сатор» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска  (т. 2, л.д. 3-5). 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на доказанность материалами дела совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, а именно: на доказанность факта принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО НПП «Сатор» и факта нахождения данного имущества в незаконном владении ООО НПО «Тенет». Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам: документам о передаче оборудования в залог Банку «Интеза», свидетельствующим о правах ООО НПП «Сатор» на это оборудование, и документам, свидетельствующим о переговорах ООО НПП «Сатор» и ООО НПО «Тенет» относительно передачи оборудования в аренду последнему. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО НПП «Сатор» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 19.06.2018 (11-40) (т. 2, л.д. 1-2).       

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО НПО «Тенет» в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 16.03.2018.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 16.03.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представил дополнительно письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО НПП «Сатор» сослалось на то обстоятельство, что между ООО НПП «Сатор» и ООО НПО «Тенет» велись переговоры о передаче последнему в аренду станков (27 позиций, поименованы в иске), которые оказались безрезультатными, однако станки оказались в незаконном владении ООО НПО «Тенет» (т. 1, л.д. 11-21). Доступ к станкам для ООО НПП «Сатор» был исключен. 

В подтверждение принадлежности оборудования на праве собственности ООО НПП «Сатор» в материалы дела истцом представлены кредитный договор от 22.01.2013 с Банком «Интеза» (т. 1, л.д. 56-61) и договоры, совершенные в его обеспечение, - договор о залоге 22.01.2013 (т. 1, л.д. 22-37), договоры поручительства от 22.01.2013 (т. 1, л.д. 38-46, 47-55).     

Направленная в адрес ООО НПО «Тенет» претензия от 13.09.2017 о возврате оборудования из чужого незаконного владения (л.д. 62-72) была оставлена без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия у ООО НПП «Сатор» права собственности на спорное оборудование, а также незаконного нахождения этого оборудования во владении ООО НПО «Тенет». 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые исковые требования сформулированы как виндикационные, основанные на праве  собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск        не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В рамках настоящего дела ООО НПП «Сатор» настаивает на виндикации движимого имущества – оборудования (станки).

Руководитель ООО НПП «Сатор» ФИО2 в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что истребуемое оборудование находится в помещениях, принадлежащих истцу - ООО НПП «Сатор» (в двух помещениях 1-го этажа здания по ул. Индустриальное шоссе, 112/1 в г. Уфе), однако доступ к данному оборудованию для ООО НПП «Сатор» исключен действиями ответчика - ООО НПО «Тенет» (поставлена охрана, не допускающая истца к оборудованию).    

Руководитель ООО НПО «Тенет» ФИО4 в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что в указанных помещениях, принадлежащих самому истцу - ООО НПП «Сатор» (в двух помещениях 1-го этажа здания по ул. Индустриальное шоссе, 112/1 в г. Уфе), находится оборудование, принадлежащее непосредственно ФИО4 (как физическому лицу), а не оборудование, перечисленное в иске. Указал, что    ООО НПО «Тенет» не претендует на истребуемое оборудование в качестве его собственника, кому конкретно принадлежит данное оборудование и где оно находится ответчику не известно, обстоятельств захвата истребуемого оборудования  не имело места быть.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 и ФИО2 являются учредителями как ООО НПП «Сатор», так и ООО НПО «Тенет», указанные юридические лица располагаются по одному адресу – в здании по ул. Индустриальное шоссе, 112/1 в г. Уфе (ООО НПП «Сатор» - офис А401, ООО НПО «Тенет» - А402/2) (т. 2, л.д. 8-11). 

Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности самого факта нахождения истребуемого оборудования во владении ответчика - ООО НПО «Тенет». 

Документы о передаче имущества в арендной пользование ООО НПО «Тенет» подписаны истцом в одностороннем порядке, факт такой передачи ответчик отрицает, вопреки доводам подателя жалобы, данный факт  какими-либо объективными средствами доказывания не подтвержден.  

Более того, материалы дела не позволяют суду установить, какое конкретно имущество находится в обозначенных выше двух помещениях          1-го этажа здания по ул. Индустриальное шоссе, 112/1 в г. Уфе.

Решение суда не может быть основано на предположениях. 

Указанное исключает удовлетворение виндикационного иска в принципе. 

Кроме того, принимая во внимание утверждение истца о нахождении истребуемого имущества в помещениях, принадлежащих самому истцу, апелляционная коллегия считает, что избранный способ защиты (виндикационный иск в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 13), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Излишне уплаченная по платежному поручению от 19.06.2018 № 135             государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-33519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сатор» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                           Научно-производственное предприятие «Сатор» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2018 № 135.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                      Л.П. Ермолаева

 

                                                                                                  О.Н. Пирская