СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11943/2017-АК

г. Пермь

13 сентября 2017 года

Дело № А50-9432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от истца - Федерального казенного предприятия «АВАНГАРД» (ОГРН 102020208911, ИНН 0268005588): не явились; 

от ответчика -  Акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877): Слобожанинова О.Г., паспорт, доверенность от 25.05.2017; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  Акционерного общества «Соликамский завод «Урал» 

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года 

по делу № А50-9432/2017,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю., 

по иску Федерального казенного предприятия «АВАНГАРД» 

к ответчику: Акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» 

о взыскании 95 626 872 руб. 11 коп.

установил:

Федеральное казенное предприятие «АВАНГАРД» обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» о взыскании долга по договору № 80-А-05/15 от 19.06.2015 в сумме 89 681 475 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 945 397,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017) иск удовлетворен частично. С ответчика  в пользу истца взыскано 91 621 297 руб. 59 коп., в том числе: 89 681 475 руб. 00 коп. основной долг, 1 939 822 руб. 59 коп. проценты, исчисленные за период с 09.01.2017 по 28.03.2017.  В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 191 622 руб. 00 коп; с истца в доход федерального бюджета взыскана  государственная  пошлина в размере 8 378 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком  приведены доводы о том, что  в адрес ответчика не поступили денежные средства от ОАО «Новосибирский завод искусственного волокна», несмотря на полное исполнение договора, в связи чем окончательный расчет с истцом, являющимся соисполнителем по договору, не произведен; исходя из условий договора и действий истца видно, что воля сторон договора направлена на то, что наступление окончательного расчета обусловлено событием, зависящим от поступления расчета от головного исполнителя; начисление процентов по ст. 395 ГК РФ считает незаконным, так как отсутствует признак неправомерного удержания денежных средств. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между ОАО «Соликамский завод «Урал» (заказчик) и Федеральное казенное предприятие «АВАНГАРД» (исполнитель) заключен договор № 80-А-06/15 (т.1, л.д.30).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется изготовить и поставить изделие 9-Ж-730 в комплекте с 9-ДГ-730 из давальческого сырья (масса БНК в виде «крошки» ОСТ В 84-439-82, втулки ЭД 7-76-81 в количестве и сроки согласно Спецификации к договору) в соответствии с требованиями 9-Ж-730ТУ (далее продукция) в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Продукция (изделия 9-Ж-730 в комплекте с 9-ДГ-730) поставляется в рамках государственных контрактов № 320/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.06.2015г. и № 321/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.06.2015Г. (П.1.2).

Цена поставляемой продукции определяется Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) на основании заключения 3318 ВП МО РФ № 1090 от 29.04.2015г. В цену продукции включена упаковка (тара), испытания (п.4.1).

В протоколе № 1 сторонами согласована цена продукции в размере 293 998 309,80 рублей, в том числе НДС (т.1, л.д.34).

Согласно протоколу разногласий от 20.07.2015 сторонами согласованы условия оплаты, п. 4.2 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости, изготавливаемой по спецификации продукции в течение 10 календарных дней с момента получения аванса от головного заказчика на основании выставленного счета. Окончательный расчет за изготовленную продукцию в 2015 году производится в течение 10 банковских дней после получения окончательного расчета от головного заказчика, на основании выставленного счета» (т.1, л.д.43).

Окончательный срок поставки 31.12.2015 (протокол урегулирования разногласий № 3) (т.1, л.д.46).

Дополнительным соглашением № 2 от 18.04.2016 внесены изменения в спецификацию № 1 к договору в части цены продукции. Цена составила 179 362 950 рублей (т.1, л.д.49).

Во исполнение условий договоров, истец в адрес ответчика по товарным накладным передал товар на общую сумму 179 362 950 рублей, который оплачен ответчиком не в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий договора, а именно по оплате приобретенного товара в размере 89 681 475 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, наличия задолженности ответчика перед истцом и неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара. При этом судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неверным определением периода их начисления. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате товара ответчиком в сумме 89 681 475 рублей не исполнена, факт поставки товара на указанную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

При этом суд первой инстанции, подробно исследовав условия договора № 80-А-06/15 от 19.06.2015, протокола разногласий от 20.07.2015, как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 190, 314, 327.1, 421 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу, что на ответчика возлагается обязанность по оплате поставленной продукции в размере 89 681 475 рублей, в соответствии со ст. ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания долга со ссылкой на то, что в адрес ответчика не поступили денежные средства от ОАО «Новосибирский завод искусственного волокна», несмотря на полное исполнение договора, в связи чем окончательный расчет с истцом, являющимся соисполнителем по договору, не произведен, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений, а также для иной оценки фактических обстоятельств дела и иного толкования условий договора апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отказ в иске по данному делу лишит истца в будущем как лицо, надлежащим образом исполнившее взятые обязательств по договору, возможности взыскать долг в судебном порядке, в силу ст.150 АПК РФ. 

При подаче иска истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 945 397,11 рублей, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 28.03.2017.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его неверным и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися  в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54,  произвел самостоятельный расчет применительно к положению п. 2 ст. 314 ГК РФ. 

В результате произведенного судом перерасчета сумма процентов составила 1 939 822 руб. 59 коп. Обоснованность произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным с ответчика помимо суммы основной задолженности правомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 939 822 руб. 59 коп. 

Ссылка ответчика на то, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ является незаконным, так как отсутствует признак неправомерного удержания денежных средств, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании положений Гражданского кодекса РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, судебный акт следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года по делу № А50-9432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Е.Е. Васева   

 

Л.Ю. Щеклеина