РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196291/22-156-1509

06 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА" (143500, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ИСТРА Г.О., ИСТРА Г., БОСОВА УЛ., Д. 9А, ПОМЕЩ. ПОДВАЛ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛУТАЙ" (115487, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 

<

***>)

третьи лица ООО «Спецпродукт», ФИО2,

 о взыскании 849 232 руб. 19 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № б/н от 22.08.2022 (Диплом ВСГ 5938775 от 21.07.2011);

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1/22 от 18.01.2022 (Диплом 107705 0112326 от 05.07.2021)

от третьего лица ООО Спецпродукт» - ФИО4 по доверенности № 1/23 от 10.01.2023 (Диплом 107705 0112326 от 05.07.2021)

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Истра "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛУТАЙ", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Спецпродукт», ФИО2, о взыскании 849 232 руб. 19 коп.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Спецпродукт» выступило с пояснениями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2022 года в 00:01 на 112 км + 120 м автодороги ЦКАД А-113 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Поло, государственный номер С362УН799, принадлежащего ООО «Челутай», ИНН 

<

***>; ОРГН 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и Хендай     Солярис,     государственный     номер     С213КН790, принадлежащего МБУ «ЦОД ОМСУ ГОИ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, под управлением водителя работника истца ФИО5 и ФИО6, государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО7., под управлением собственника.

ДТП произошло в результате нарушения третьим лицом ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100502200005549522 от 18.03.2022, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. ФИО2 назначен административного штраф в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю причинены многочисленные повреждения, которые отражены в Акте осмотра транспортного средства № 1-2 от 30.05.2022.

Согласно отчету об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения транспортного средства, подготовленного ООО «НМЦ «Созвездие Маяк»» № 9-0522 от 03.06.2022 (далее - Отчет), автомобиль Хендай Солярис государственный номер С213КН790 полностью уничтожен в ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату наступления страхового случая превышает стоимость самого автомобиля.

Согласно таблице 12.1.1. Отчета рыночная стоимость транспортного средства: легковой HYUNDAI SOLARIS, г/н С213КН790 на момент ДТП (18.03.2022 г.) в неповрежденном состоянии - 1 599 531,00 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства: легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н С213КН790 на момент ДТП (18.03.2022 г.) - 358 742,81 рублей; рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства: легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н С213КН790 - 1 240 788,19 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на сумму 400 ООО рублей, что подтверждается Полисом ОСАГО серия ААС номер 5059952046.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено Истцу, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 № 31750.

Согласно исковому заявлению, денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Истцу вред.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу Истца, составляет 840 788 руб. 19 коп., стоимость понесенных расходов на составление отчета № 9-0522 от 03.06.2022 об оценке стоимости права требования на возмещение убытков составляет 8 444 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2022 о возмещении имущественного ущерба в размере 840 788,19 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Феде-рации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу |гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, и подтверждается материалами дела, что водитель ФИО2, совершивший 18.03.2022 столкновение автомобилей Фольксваген Поло с Хендай Солярис - не является сотрудником ООО «Челутай».

ООО «Челутай» осуществляет сдачу в аренду принадлежащих ему транспортных средств водителям, о чем свидетельствует основной указанный вид ОКВЭД «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (выписка прилагается). 

Водители арендующие транспортные средства на протяжении срока аренды по своему усмотрению распоряжаются полученным ими в аренду автомобилем, оплачивая арендную плату ООО «Челутай».

У ООО «Челутай» отсутствуют трудовые отношения с арендаторами транспортных средств т.к. они не являются его сотрудниками (за них не уплачиваются страховые и пенсионные взносы, и они не состоят в штате ООО «Челутай»). 

Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды предполагает, что транспортное средство с момента его передачи в аренду выбывает из владения ООО «Челутай» до момента окончания действия упомянутого договора. 

У ООО «Челутай» отсутствуют заключенные с ФИО2 трудовой договор или иной гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг).

В момент ДТП транспортное средство не находилось во владении ООО «Челутай».

Так из представленных суду доказательств следует, что 15.07.2021 между ООО «Челутай» (арендодатель) и ООО «СпецПродукт» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которых ООО «СпецПродукт» был передан автомобиль марки Фольксваген поло, рег.номер С362УН799.  Передача транспортного средства ООО «СпецПродукт» подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.07.2021г.

20.08.2021 года между ООО «СпецПродукт» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №19715, по условиям которого ФИО2 был передан автомобиль марки Фольксваген поло, рег.номер С362УН799

Передача транспортного средства ФИО2 подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 20.08.2021. 

Факт нахождения транспортного средства в момент ДТП в распоряжении ФИО2 подтвержден Постановлением №188100502200005549522 от 18.03.2022 по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортное средство по договору аренды передается во временное владение и пользование. По характеру договор аренды транспортного средства без экипажа является возмездным и реальным, то есть для его заключения необходима также и непосредственная передача транспортного средства. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества. 

На основании пунктов 1 и 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее. 

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство легковой Фольксваген поло, рег.номер С362УН799 был передан в аренду физическому лицу ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № 19715 от 20.08.2021.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе праве аренды. 

Поскольку в момент причинения ущерба, транспортное средства находились во владении ФИО2 на основании договора аренды, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред.

С вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по госпошлине, распределяются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,  393, 642, 1064, 1068, 1074  ГК РФ, ст.ст. 4, 9,  65-68, 71,  106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 169 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.09.2022 №696.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья:

Л.С. Дьяконова