СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5553/2014(45)-АК

Дело №А60-49801/2013

13 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Т.В. Макарова, Т.В. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО7 – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.04.2022 (в порядке передоверия),

от общества с ограниченной ответственностью «Денита интернешнл» - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2023, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Денита интернешнл» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2023 года 

о взыскании с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денита интернешнл» судебных расходов в размере 500 000,00 рублей,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-49801/2013

о признании закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

17.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (далее – ЗАО «Режевской щебеночный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2013 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 29.01.2014) заявление ФИО4 о признано обоснованным, в отношении должника ЗАО «Режевской щебеночный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО6), являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.02.2014 (сообщение №216157), в газете «Коммерсантъ» №21(5294) от 08.02.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении ЗАО «Режевской щебеночный завод» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.07.2014 (сообщение №319506), в газете «Коммерсантъ» №120(5393) от 12.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) процедура внешнего управления в отношении должника прекращена. ЗАО «Режевской щебеночный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.06.2016 (сообщение №1156406), в газете «Коммерсантъ» №117(5867) от 02.07.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением от 14.10.2022 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Режевской щебеночный завод» продлен сроком на шесть месяцев до 26.04.2023.

25.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Денита интернешнл» (далее – ООО «Денита интернешнл») о взыскании с ФИО7 (далее – ФИО7) судебных расходов в размере 1 400 000,00 рублей. Которое принято к производству суда определением от 01.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) заявление ООО «Денита интернешнл» о взыскании с ФИО7 судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО7 в пользу ООО «Денита интернешнл» взысканы судебные расходы в размере 500 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Денита интернешнл» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 31.01.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Денита интернешнл» не согласно со снижением размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции до 50 000,00 рублей за каждую инстанцию, в данной части обжалуемое  определение вынесено без учета всех заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, с нарушением подлежащих применению норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. ООО «Денита интернешнл» в материалы дела была представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих не только факт несения расходов и их связь с рассмотренным делом (соглашение об оказании юридической помощи от 02.09.2022 с дополнительными соглашениями №№1-3, акт сдачи-приемки услуг от 18.08.2020, платежное поручение №623 от 08.12.2022), но и разумность их размера. ООО «Денита Интернешнл» обращалось внимание на правовую сложность обособленного спора; длительность рассмотрения дела (1,5 года) и участие представителя ООО «Денита Интернешнл», ФИО4 в 12 судебных заседаниях; соотношение размера исковых требований (373 791 148,00 рублей), предъявленных ко взысканию с ответчиков (в том числе с ООО «Денита интернешнл» и ФИО4) в солидарном порядке, и суммы понесенных судебных расходов (1 400 000,00 рублей) - вторая составила лишь 0,37% размера исковых требований; включение в общую сумму понесенных расходов расходы на командировку (в г. Пермь в связи с рассмотрением обособленного спора Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ФИО7); активную процессуальную активность со стороны ФИО7, которая проявлялась в значительном объеме представляемых процессуальных документов с приложениями, требовавших детального анализа и соответствующего процессуального реагирования со стороны ООО «Денита интернешнл» и ФИО4, опровержения заявляемых доводов; сопоставимый размер стоимости юридических услуг адвокатского бюро LOYS, оказываемых по другим делам и взыскиваемых судами; сопоставимый размер стоимости юридических услуг, оказываемых представителями самого П.О. Набойченко адвокатами и юристами адвокатского бюро «Urals legal». Представленные ФИО7 при обосновании чрезмерности взыскиваемых судебных расходов документы не являются надлежащими доказательствами чрезмерности размера понесенных судебных расходов, на что обращалось внимание суда первой инстанции. Ссылка ФИО7 на судебный акт, датированный 2011 годом, несостоятельна, поскольку уровень инфляции между сентябрем 2011 года и декабрем 2022 года составил 111,07%, уровень цен 2011 года (и, как следствие, субъективное понимание критерия «разумности») существенным образом отличаются от 2022 года. Обоснование чрезмерности расходов посредством средней стоимости услуг по аналогичным делам в Тюменской и Курганской области в принципе неотносимо к настоящему спору, поскольку юридические услуги оказывались на территории города Екатеринбург и города Пермь. Чрезмерность понесенных ООО «Денита Интернешнл» судебных расходов со стороны ФИО7 не была доказана посредством относимых, допустимых и достаточных доказательств. Суд первой инстанции немотивировано, не оценив представленные в материалы дела обеими сторонами доказательства, пришел к выводу о снижении взыскиваемых с ФИО7 судебных расходов за оказание юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанции в 6  раз. По мнению апеллянта, поскольку в настоящем деле со стороны ФИО7 не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства чрезмерности понесенных ООО «Денита интернешнл» судебных расходов на оплату услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции, в условиях отсутствия явной чрезмерности понесенных расходов (их размер в принципе соответствует стоимости услуг, оказываемых как адвокатским бюро LOYS, так и иными адвокатскими образованиями на территории г. Екатеринбурга, в т.ч. адвокатским бюро «Urals legal», представлявшим интересы самого ФИО7), не мог произвольно снизить их размер в 6 раз, не приведя при этом мотивов, по которым суд счел снижение размера расходов в таком объеме необходимым.

От ООО «Денита Интернешнл» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апелляционная жалоба была направлена через Арбитражный суд Свердловской области посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» 28.02.2023. Определяя соблюдение сроков на обжалование определения, ООО «Денита интернешнл» руководствовалось разъяснениями суда первой инстанции, изложенными в пункте 2 резолютивной части обжалуемого определения, согласно которым суд указал, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

До начала судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Денита интернешнл» в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы; в случае если Семнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановит срок на обращение с апелляционной жалобой, то определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы апеллянта о включении транспортных расходов в сумму взыскиваемых судебных издержек по оказанию юридической помощи несостоятельны, в суде первой инстанции апеллянт данного довода не заявлял; транспортные расходы не могут быть включены в состав судебных издержек по оказанию юридической помощи без представления их несения соответствующими доказательствами, так как являются самостоятельным видом судебных издержек. ООО «Денита интернешнл» не представлено доказательств объема оказанных услуг. Размер заявленных к взысканию судебных расходов не соответствует критерию разумности судебных издержек. Апеллянт неверно считает, что анализ сумм взыскиваемых судебных расходов по делам, в которых представление  интересов осуществляло адвокатское бюро «LOYS», исследование стоимости юридических услуг группой VETA, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в ред. 15.06.2022) являются надлежащим доказательством. Целью всех доводов ФИО7 было указание на неразумность размера судебных расходов, а неуказание на конкретные суммы судебных расходов, в связи с чем, суд, верно, руководствуясь дискреционными полномочиями по определению разумности, применил нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении судебных расходов в части, взыскав 500 000,00 рублей.

От ООО «Денита интернешнл» поступили возражения на отзыв ФИО7

В судебном заседании в режиме веб-конференции представителем ООО «Денита интернешнл» поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФИО7 возражал относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Денита интернешнл» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях создания правовой определенности. 

Представитель ООО «Денита интернешнл» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 25.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО7 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в неисполнении предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по реализации имущества должника; в ненадлежащем неисполнении обязанности по проведению оценки имущества должника; в нарушении порядка проведения инвентаризации; в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства. Заявитель просил отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; кандидатуру конкурсного управляющего определить в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

27.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО7 о взыскании солидарно с ФИО6, общества «Денита Интернешнл», общества «ТД «Нерудинвест», общества «РДСЗ», общества «Строительный камень» убытков в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148,00 рублей, причиненных в ходе дела о банкротстве.

Определением суда от 28.01.2021 указанные заявления ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

14.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Термо-С» о взыскании с ФИО8, ФИО7, ФИО7 убытков в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148,00 рублей, причиненных в ходе банкротства.

Определением суда от 20.04.2021 заявление общества «Термо-С» о взыскании убытков с ФИО8, ФИО7, ФИО7 объединено с обособленным спором по заявлениям ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании убытков, причиненных в ходе дела о несостоятельности (банкротстве), для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 в удовлетворении заявлений ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО6, общества «Денита Интернешнл», общества «ТД «Неруд-Инвест», общества «РДСЗ», общества «Строительный камень» убытков в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148,00 рублей, а также в удовлетворении заявления общества «Термо-С» о взыскании с ФИО8, ФИО7, ФИО7 убытков, причиненных в ходе банкротства, в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148,00 рублей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение суда от 23.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 оставлены без изменения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках вышеуказанного обособленного спора 02.09.2020 между ООО «Денита интернешнл» (доверитель) и адвокатским бюро «Лойс» (исполнитель, бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого бюро по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов доверителя в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги бюро в размере и порядке, предусмотренном разделом IV настоящего соглашения. 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности бюро по настоящему соглашению, заключается в следующем: 

2.1.1. Представление интересов ООО «Денита интернешнл», ФИО4 в арбитражном суде первой инстанции в рамках арбитражного дела №А60-49801/2013 по заявлению (жалобе) ФИО7 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 

2.1.2. Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, ФИО4 во всех судебных заседаниях, включает в себя ознакомление с материалами дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем направления адвокатских запросов, получения справок, объяснений и пр.), подготовку и представление в суд необходимых процессуальных документов, включая отзывы, письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п., контроль за ходом настоящего дела, неограниченный объем консультаций доверителя в рамках настоящего соглашения в течение срока его действия. 

Согласно пункту 4.1 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего соглашения, составляет 400 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 29.01.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 02.09.2020 стороны договорились о том, что бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов ООО «Денита интернешнл», ФИО4 в арбитражном суде первой инстанции в рамках арбитражного дела №А60-49801/2013 по заявлению (жалобе) ФИО7 о взыскании с органов управления юридического лица убытков, причиненных в ходе дела о несостоятельности (банкротстве), а именно о взыскании солидарно с ФИО6, ООО «Денита интернешнл», ООО «Торговый дом «Неруд-Инвест», ООО «РДСЗ», ООО «Строительный камень» убытков; размер вознаграждения за оказание вновь согласованных услуг определен в сумме 400 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 17.10.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 02.09.2020 стороны договорились о том, что бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов ООО «Денита интернешнл», ФИО4 в арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках арбитражного дела №А60-49801/2013 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявления о взыскании солидарно с ФИО6, ООО «Денита интернешнл», ООО «Торговый дом «Неруд-Инвест», ООО «РДСЗ», ООО «Строительный камень» убытков в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148,00 рублей; размер вознаграждения за оказание вновь согласованных услуг определен в сумме 300 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением №3 от 25.02.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 02.09.2020 стороны договорились о том, что бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов ООО «Денита интернешнл», ФИО4 в арбитражном суде кассационной инстанции в рамках арбитражного дела №А60-49801/2013 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявления о взыскании солидарно с ФИО6, ООО «Денита интернешнл», ООО «Торговый дом «Неруд-Инвест», ООО «РДСЗ», ООО «Строительный камень» убытков в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148,00 рублей; размер вознаграждения за оказание вновь согласованных услуг определен в сумме 300 000,00 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 18.08.2022, подписанным ООО «Денита интернешнл» (доверитель) и адвокатским бюро «Лойс» (исполнитель, бюро), в соответствии с которым во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 02.09.2020, дополнительного соглашения №1 от 29.01.2021, дополнительного соглашения №2 от 17.10.2021, дополнительного соглашения №3 от 25.02.2022 бюро оказало доверителю юридическую помощь надлежащим образом и в полном объеме (пункт 1 акта).

Согласно пункту 2 акта сдачи-приемки услуг, вознаграждение бюро за оказание юридической помощи: по соглашению об оказании юридической помощи от 02.09.2020, дополнительному соглашению №1 от 29.01.2021 составило 800 000,00 рублей, по дополнительному соглашению №2 от 17.10.2021 - 300 000,00 рублей, по дополнительному соглашению №3 от 25.02.2022 - 300 000,00 рублей. 

Факт оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 02.09.2020 с учетом дополнительных соглашений к нему подтвержден платежным поручением №623 от 08.12.2022 на сумму 1 400 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению (жалобе) ФИО7 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, ООО «Денита интернешнл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО7 судебных расходов в размере 1 400 000,00 рублей. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ФИО7 в пользу ООО «Денита интернешнл» судебные расходы в суме 500 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое несение заявителем расходов по оплате оказанных услуг и их связь с рассмотрением обособленного спора является доказанным; с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, категории и сложности спора, фактически оказанного представителем заявителя объема услуг, результатов рассмотрения дела, процессуальной активности сторон, длительности рассмотрения спора, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд снизил размер заявленной ко взысканию суммы до 500 000,00 рублей, признав соразмерным взыскание судебных расходов в сумме 400 000,00 рублей в суде первой инстанции, 50 000,00 рублей в суде апелляционной инстанции, 50 000,00 рублей в суде кассационной инстанции. 

Судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании в полном объеме судебных расходов, понесенных ООО «Денита интернешнл», за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 02.09.2020 соглашения адвокатским бюро «Лойс» обществу ООО «Денита интернешнл» были оказаны юридические услуги по представлению интересов ООО «Денита интернешнл», ФИО4 в арбитражном суде первой инстанции в деле №А60-49801/2013 по обособленному спору по заявлению (жалобе) ФИО7 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6; юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, ФИО4 во всех судебных заседаниях, включает в себя ознакомление с материалами дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем направления адвокатских запросов, получения справок, объяснений и пр.), подготовку и представление в суд необходимых процессуальных документов, включая отзывы, письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п., контроль за ходом настоящего дела, неограниченный объем консультаций доверителя в рамках настоящего соглашения в течение срока его действия.

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения: 

- №1 от 29.01.2021 на оказание юридической помощи по представлению интересов ООО «Денита интернешнл», ФИО4 в арбитражном суде первой инстанции в рамках арбитражного дела №А60-49801/2013 по заявлению (жалобе) ФИО7 о взыскании с органов управления юридического лица убытков, причиненных в ходе дела о несостоятельности (банкротстве), а именно о взыскании солидарно с ФИО6, ООО «Денита интернешнл», ООО «Торговый дом «Неруд-Инвест», ООО «РДСЗ», ООО «Строительный камень» убытков; размер вознаграждения за оказание вновь согласованных услуг определен в сумме 400 000,00 рублей; 

- №2 от 17.10.2021 на оказание юридической помощи по представлению интересов ООО «Денита интернешнл», ФИО4 в арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках арбитражного дела №А60-49801/2013 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявления о взыскании солидарно с ФИО6, ООО «Денита интернешнл», ООО «Торговый дом «Неруд-Инвест», ООО «РДСЗ», ООО «Строительный камень» убытков в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148,00 рублей; размер вознаграждения за оказание вновь согласованных услуг определен в сумме 300 000,00 рублей;

- №3 от 25.02.2022 на оказание юридической помощи по представлению интересов ООО «Денита интернешнл», ФИО4 в арбитражном суде кассационной инстанции в рамках арбитражного дела №А60-49801/2013 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявления о взыскании солидарно с ФИО6, ООО «Денита интернешнл», ООО «Торговый дом «Неруд-Инвест», ООО «РДСЗ», ООО «Строительный камень» убытков в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148,00 рублей; размер вознаграждения за оказание вновь согласованных услуг определен в сумме 300 000,00 рублей.

Факта оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 18.08.2022, согласно которому вознаграждение бюро за оказание юридической помощи составляет: по соглашению об оказании юридической помощи от 02.09.2020, дополнительному соглашению №1 от 29.01.2021 - 800 000,00 рублей, по дополнительному соглашению №2 от 17.10.2021 - 300 000,00 рублей, по дополнительному соглашению №3 от 25.02.2022 - 300 000,00 рублей. 

Оплата услуг подтверждена платежным поручением №623 от 08.12.2022 на сумму 1 400 000,00 рублей.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявлений ФИО7 отказано в полном объеме. Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся, в т.ч. пользу ООО «Денита интернешнл».

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. Судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Арбитражным судом учтено, что при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в суде первой инстанции заявления ФИО7, в связи с рассмотрением которых заявителем понесены судебные издержки, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, спор рассматривался один год, представитель заявителя принял участие в шести судебных заседаниях (14.04.2021, 25.05.2021, 09.06.2021, 16.06.2021, 27.07.2021, 20.08.2021).

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Денита интернешнл» не представляло каких-либо процессуальных документов, проведено одно судебное заседание с участием представителя заявителя.

В Арбитражном суде Уральского округа ООО «Денита интернешнл» представлен отзыв, представитель заявителя принял участие в одном судебном заседании.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 500 000,00 рублей, в том числе: 400 000,00 рублей в суде первой инстанции, 50 000,00 рублей в суде апелляционной инстанции, 50 000,00 рублей в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции до 50 000,00 рублей за каждую инстанцию, отклоняются. 

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При рассмотрении заявления ООО «Денита интернешнл» ФИО7 было заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, необходимости их снижения до разумных пределов.

В подтверждение приведенных ФИО7 доводов о чрезмерности судебных расходов в материалы дела представлены сведения о стоимости юридических услуг: анализ сумм, взыскиваемых по делам, в которых представление интересов осуществляло адвокатское бюро LOYS, исследование стоимости юридических услуг группой Ветта, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012. 

Напротив, в подтверждение разумности размера понесенных судебных расходов ООО «Денита интернешнл» представлены сведения о стоимости юридических услуг (ответ КА «Коньков, ФИО9 и партнеры»).

Судом первой инстанции представленные доказательства проанализированы, им дана надлежащая правовая оценка. 

В данном случае при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, основания для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Доказательств того, что объем предоставленных услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции являлся значительным, в материалы дела не представлено и судебной коллегией не установлено. В данном случае, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг. Основания для увеличения суммы расходов, подлежащих взысканию, не имеется.  

Таким образом, доводы ООО «Денита интернешнл», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, не усмотрев оснований для ее удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу №А60-49801/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

ФИО10