ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33321/2017

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2017 года

15АП-19725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2016, 

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО3 по доверенности по доверенности от 025.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу № А32-33321/2017 

по иску акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 1234000 руб.,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Туапсинский морской торговый порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 1234000 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» взыскано 1234000 руб. штрафа за задержку уборки вагонов, 25340 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 09.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены следующие обстоятельства имеющие значение для дела. В рассматриваемые периоды перевозчиком неоднократно производились уборки вагонов с путей порта, однако спорные вагоны ни разу не были предъявлены к выборке. За несвоевременность и непоследовательность действий стивидоров АО «ТМТП» ответчик не несет ответственности, поскольку уборка вагонов производится по мере их расстановки и предъявления к уборке стивидором порта. Данные факты доказывают, что ответчик имел возможность убрать спорные вагон с путей порта, но портом они к уборке не предъявлялись. Самостоятельно производить маневровую работу своим локомотивом без письменной заявки АО «ТМТП» станция не вправе. Уборка вагонов производилась по мере их расстановки и предъявления к уборке стивидором порта. Согласно, графику занятости выставочных путей АО «ТМТП» в спорный период с момента предъявления уведомления об окончании грузовой операции и до уборки вагонов из порта, маневровый локомотив станции производил подачу, и выходил резервом с согласия порта. Таким образом, ответчик имел возможность произвести уборку спорных угонов, однако к выборке истец вагоны не предъявлял. Кроме того, заявитель указал на неправомерность отказа судом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными. В рассматриваемые периоды станцией Туапсе-Сортировочная допускались нарушения периодичности уборки вагонов, что привело к скоплению вагонов на железнодорожном пути необщего пользования АО «ТМТП». Более того, если бы станцией Туапсе-Сортировочная уборка вагонов производилась в соответствии с полученными уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, фактов задержки уборки вагонов не имелось. Указывая на несвоевременную и непосредственную подборку вагонов работниками порта, ответчик конкретных фактов о неправомерности действий (бездействий) истца не приводит. В материалах дела имеются уведомления о завершении грузовой операции и уборке вагонов, при этом ответчиком ни в одном уведомлении не указано, что уведомление передано на вагоны, место нахождения которых не соответствует указанному в уведомлении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента поступления уведомления ОАО «РЖД» приступило к уборке вагонов своевременно, что просрочка уборки связана именно с отсутствием вагонов. Также, истец указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество обращает внимание суда на то, что ответчик систематически нарушает принятые на себя обязательства по подаче вагонов в порт, что не позволяет отнести настоящие исковые требования к разряду исключительных.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и открытым акционерным обществом «Туапсинский морской торговый порт» (в настоящее время - акционерное общество «Туапсинский морской торговый порт») (порт) заключен договор № 85/4 от 24.01.2012 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Туапсинский морской торговый порт», принадлежащий ОАО «Российские железные дороги», при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги, которым регулируются отношения, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, в том числе и порядок подачи и уборки вагонов с путей порта.

Согласно пункту 7 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочные пути № 5 или № 6 парка «В» в количестве не менее 13 порожних или 10 груженых вагонов.

При подаче укрупненной партии вагонов на внутриподъездные пути порта уборка вагонов маневровым локомотивом станции Туапсе-Сортировочная производится в количестве не менее 13 вагонов, при этом готовая к уборке передача должна быть сформирована на одном из свободных участков внутриподъездных путей порта №№ 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 до грузовых фронтов.

Уборка с внутриподъездных путей порта одновременно предъявленной уведомлением порта группы вагонов в количестве менее 13 порожних вагонов или менее 10 груженых вагонов производится по согласованию маневровым диспетчером станции Туапсе-Сортировочная и сменным диспетчером порта. В случае подачи перевозчиком группы вагонов менее 13-ти порт имеет право сдать перевозчику эти вагоны в составе той же группы, в которой они были поданы.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что о готовности вагонов к уборке техник по вагонным операциям порта подает приемосдатчику станции Туапсе-Сортировочная уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, составленное в письменном виде в 2-х экземплярах. В уведомлении указываются номера вагонов и время готовности вагонов к уборке.

Одновременно с уведомлением порт предъявляет оформленные пересылочные накладные на порожние вагоны парка ОАО «РЖД», а на груженые вагоны и порожние собственные/арендованные, грузоотправителем которых является порт, в соответствии со статьей 25 УЖТ РФ на каждую отправку, составленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Вагоны считаются готовыми к уборке по окончании приемо-сдаточной операции, проведенной после приема уведомления о завершении грузовой операции, при наличии оформленных перевозочных документов и сдачи их перевозчику на основании памятки приемосдатчика. В случае если в предъявленной портом группе порожних вагонов на какой-либо вагон отсутствуют перевозочные документы, перевозчиком оформляется акт общей формы с указанием номера вагона, на который отсутствует перевозочный документ, и номеров задержанных с ним вагонов. Груженые вагоны с импортными грузами снимаются с ответственности порта после оформления перевозочных документов.

Готовые к уборке вагоны убираются локомотивом перевозчика с железнодорожных выставочных путей № 5 или № 6 в течение 2 часов после получения уведомления порта о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

При уборке вагонов с внутриподъездных путей порта срок уборки составляет 3 часа 20 минут после получения уведомления порта о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке (для вагонов с импортными грузами, подлежащими таможенному оформлению - после оформления перевозочных документов таможенными органами). В случае предъявления портом уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке на несколько групп вагонов в течение 1 часа 20 минут, срок уборки на каждую последующую предъявленную группу исчисляется через 1 час. 20 минут от предыдущей, с учетом требований, изложенных в пункте 9 договора.

Уборка вагонов с выставочных путей либо с внутриподъездных путей порта на станцию производится маневровыми локомотивами портом и маневровой бригадой станции Туапсе - Сортировочная.

В феврале 2017 года на путях порта в ожидании уборки простаивало 6974 вагонов, готовых к уборке.

На готовые к уборке порожние вагоны истца поданы уведомления о завершении грузовой операции, в которых указано следующее: «выгрузка закончена, вагоны подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги».

Как указывает истец, вагоны перевозчиком убраны не были. В связи с задержкой уборки порожних вагонов истца составлены акты общей формы. Уведомления о завершении грузовой операции подписаны перевозчиком.

По факту задержки уборки вагонов истцом, в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ, перевозчику начислен штраф в размере 1234000 руб. за время задержки с момента нарушения сроков до момента уборки вагонов.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 1145/19-02 от 10.04.2017 (на сумму 472460 руб.), № 1507/19-02 от 05.05.2017 (на сумму 381520 руб.), №1508/19-02 от 05.05.2017 (на сумму 380020 руб.) (т. 1, л.д. 71-72, т. 4, л.д. 140-141, т. 7, л.д. 124-125).

Письмами № Юпр-17/430 от 18.05.2017,  № 12-17/203 от 29.05.2017, № 12-17/202 от 29.05.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензий, сославшись на акты АО «ТМТП», согласно которым маневренная работа производилась одним локомотивом и как следствие спорные вагоны не были предъявлены к уборке. Также ответчик указал на ограничение погрузочно-разгрузочных работ (т. 1, л.л. 73-75, т. 4, л.д. 142-144, т. 7, л.д. 126-128).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 9 договора № 85/4 вагоны считаются готовыми к уборке по окончанию приемосдаточной операции. При уборке вагонов с внутриподъездных путей порта срок уборки составляет 3 часа 20 минут после получения уведомления порта о завершении грузовой операции (абзац 6 пункта 9 договора).

Таким образом, проведение приемосдаточной операции не влияет на течение срока уборки вагонов, который исчисляется с момента получения перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции.

По каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что срок уборки вагонов должен исчисляться не с момента получения перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции, а с учетом временного промежутка 1 час. 20 минут, согласованного условиями договора как период проведения приемосдаточной операции. 

Судом первой инстанции указанный довод отклонен по следующим основаниям.

При расчете неустойки истец условия договора учел, равно как и положения пункта 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.03.2003 N 26, а также пункта 1.8.3. Временной инструкции (на период реконструкции) о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ОАО "Туапсинский морской торговый порт", утвержденной 28.11.2006 начальником Краснодарского отделения СКЖД.

Ответственность за задержку уборки вагонов вытекает из вышеуказанных норм статьи 100 Устава железнодорожного транспорта и пункта 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.03.2003 N 26.

В пункте 3.7 Правил от 18.06.2003 N 26 указано, что сроки на уборку вагонов устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема. По смыслу данного положения минимальный двухчасовой срок может быть увеличен в договоре с учетом особенностей технологии работы станции примыкания, в том числе с учетом необходимости проведения приемосдаточной операции, заключающейся в проверке перевозчиком целости убираемых вагонов и выполнения портом обязанности по их очистке.

Судебными актами по делу № А32-15506/2014, в целях заключения договора от 24.01.2012 № 85/4 и согласования его условий общество и порт утвердили Единый технологический процесс работы принадлежащего порту железнодорожного пути необщего пользования и станции примыкания. В разделе 7 данного документа на графике отражено, что приемосдаточная операция (ПСО) включена и в расчетное время уборки вагонов с внутриподъездных путей порта - 3 часа 20 минут, и в расчетное время уборки с выставочных путей - 2 часа.

Письмом от 23.04.2014 ОАО "Научно-исследовательский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" (ОАО "НИИАС") сообщило порту, что в срок 3 часа 20 минут входит время на маневровые передвижения и время на приемосдаточные операции.

Таким образом, судом установлено, что разработчик Единого технологического процесса, определяя максимально необходимое время для уборки вагонов, рассчитал его с запасом, исходя из предельной вместимости внутриподъездных путей - 40 вагонов и времени, необходимого для их осмотра (по 2 минуты), - 1 час. 20 минут, с учетом которого для маневровых операций остается еще 2 часа.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении настоящего дела.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Как указано выше, в связи с задержкой уборки вагонов истцом (портом) составлены акты общей формы и на основании статьи 100 УЖТ перевозчику (ответчику – ОАО «РЖД») начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке, до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за простой вагонов сверх установленных норм в размере 1234000 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременную и непоследовательную подборку вагонов работниками порта, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается,

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемые периоды станцией Туапсе-Сортировочная ответчиком допускались нарушения периодичности уборки вагонов, что привело к скоплению вагонов на железнодорожном пути необщего пользования АО «ТМТП». На готовые к уборке порожние вагоны истца поданы уведомления о завершении грузовой операции, в которых указано: «выгрузка закончена, вагоны подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги», однако вагоны перевозчиком убраны не были. В связи с задержкой уборки порожних вагонов истца составлены акты общей формы. Уведомления о завершении грузовой операции подписаны перевозчиком.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Довод апеллянта о том, что истцом уведомления о готовности вагонов к уборке согласно их фактического нахождения не передавались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела уведомлениями о завершении грузовой операции и уборке вагонов. При этом, ни в одном уведомлении ответчиком не указано, что оно передано на вагоны, место нахождение которых не соответствует указанному в уведомлении.

При этом, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента поступления уведомления ОАО «РЖД» приступило к уборке вагонов своевременно, что просрочка уборки связана именно с отсутствием вагонов. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно руководствовался следующим.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о соразмерности суммы штрафа и отсутствии оснований для его снижения. При этом, суд учитывал продолжительность периода просрочки со стороны ответчика, используемый истцом размер штрафа, невыполнение ответчиком своих обязательств по договору,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не опровергают выводы суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 2046911 от 18.10.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу № А32-33321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев