Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36578/23

09 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «Инком-Автозапчасти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Видновской городской прокуратуре в лице Видновского городского прокурора Московской области, Прокуратура Московской области,

третье лицо: Администрация Ленинского городского округа Московской области

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 12.09.2023 и от 14.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инком-Автозапчасти» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Видновской городской прокуратуре в лице Видновского городского прокурора Московской области, Прокуратуре Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями, с учетом принятого судом в порядке ст. АПК РФ уточнения заявленных требований, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по оспариванию и признанию незаконным (подачи заявления) в судебном порядке постановления Администрации Ленинского городского округа Московской области № 3231 от 23.12.2020, а также Соглашения, заключенного между Администрацией Ленинского городского округа Московской области ООО «ТЛЦ «ЮГ» от 18.02.2021 года, которым земельный массив площадью 12000 кв. м. был передан ООО «ТЛЦ «ЮГ» за плату в размере 21 952 068 рублей 64 коп; непринятие мер о привлечении должностного лица Администрации Ленинского городского округа Московской области к административной ответственности за неисполнение Представления, в том числе за неисполнение Представления в установленные законом сроки.

 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебное заседание представителем Видновской городской прокуратуры представлен отзыв с приложением, - приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны представители заявителя и прокуратуры.

В связи с необходимостью представления отзыва прокуратуры по существу заявленных требований, арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ, протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании по существу спора с 12 сентября 2023 года до 14 сентября 2023 года.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель прокуратуры представил дополнительный отзыв, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны представители заявителя и прокуратуры.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и ООО «Инком-автозапчасти» заключен договор аренды земельного участка  №300-2007/Ю от 11.10.2007г. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:21050101:0156, площадью 12 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственно-складских помещений, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, п. Развилка.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от 11.10.2007 года. 

Договор аренды заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 28 ноября 2007 года за № 50-50-21/057/2007-316.

Пунктом 5.1. договора аренды установлены дополнительные (особые) условия, согласно которым действия, предусмотренные п.п. 5-6 ст. 22 ЗК РФ Арендатор может реализовать после предварительного согласования с Арендодателем.

11 февраля 2020 г. от Видновской городской прокуратуры в Администрацию поступило письмо №7-4/2020, из которого истцу стало известно, что ООО "Инком-Автозапчасти" были заключены договоры субаренды с ООО «Стройгрупп» от 01.05.2019, ООО «Шина-моторс 23» от 01.12.2019, ЗАО «НФП МАГЛЮК» от 01.08.2019, ООО «Грузовой Экспресс» от 01.09.2019, ООО «РОБМЕТАЛЛСТАЛЬ» от 01.09.2019, ООО «Медиакабель» от 08.07.2019, ИП ФИО2 от 26.12.2019 как открытых площадок, так и нежилых помещений. 

Данные обстоятельства были установлены в результате проведенной Видновской городской прокуратурой проверки на предмет соблюдения ООО "Инком-Автозапчасти" законодательства при использовании предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156. 

В ходе проверки также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:156 право собственности на объекты недвижимости, в том числе производственно-складские помещения, не регистрировалось, какие либо капитальные строения на участке отсутствуют.     

В связи с тем, что данные договоры аренды заключались Обществом без предусмотренного в п. 5.1 договора аренды согласия Администрации, Администрация 20.04.2020 направила в адрес Общества претензию от 17.04.2020 № 946-исх о расторжении договора, согласовании даты прекращения договора аренды и возврата земельного участка.

В связи с отказом Общества от расторжения договора аренды,   Администрация   обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском  к Обществу о расторжении договора аренды земельного участка № 300-2007/ю от 11.10.2017 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинс кий р-н, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу № А41-35990/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

На основании указанных судебных актов в ЕГРН были внесены сведения о прекращении права аренды ООО "Инком-Автозапчасти" на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156, после чего  Администрацией было принято решение о перераспределении земельного участка, разделении его, предоставлении в собственность иных лиц. 

Сведения о земельном участке кадастровым номером  50:21:0050101:156 исключены из ЕГРН.

Определением ВС РФ от 22 июля 2021 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А41-35990/2020 Арбитражного суда Московской области, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по тому же делу отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 оставлено в силе.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, на несоответствие пункта 5.1 договора аренды действующему на момент его заключения закону.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из долгосрочной аренды, подлежащие регулированию в совокупности с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса, пункт 5.1 договора аренды не мог быть судами истолкован и применен при разрешении настоящего спора как ограничивающий права арендатора долгосрочной аренды при передаче в субаренду. Обратное, как обоснованно указал суд первой инстанции, противоречит закону, то есть пункту 9 статьи 22 этого кодекса, императивно установившего свободу передачи арендатором земельного участка при долгосрочной аренде в субаренду без согласия арендодателя.

23.12.2020 Администрацией Ленинского городского округа Московской области издано Постановление №3231 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, уч. №43ю, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности».

18.02.2021 между Администрацией Ленинского городского округа Московской области и ООО «Торгово-Логистический центр «Юг» заключено соглашение №19 «О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности Московской области и земельных участков, находящихся в частной собственности» в соответствии с которым ООО «Торгово-Логистический центр «Юг» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:8948, площадью 24789 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, уч. №43ю.

Согласно п. 1.4 соглашения в результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:8976, площадью 36842 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, уч. №43ю.

В соответствии с п. 1.5 соглашения в собственность ООО «Торгово-Логистический центр «Юг» передается земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:8976, площадью 36842 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, уч. №43ю.

Считая данное постановление незаконным, соглашение №19 от 18.02.2021г. недействительным,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными (дело №А41-63387/21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу №А41-63387/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 решение  Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу №А41-63387/21 оставлено без изменения.

Не смотря на изложенное, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, заявителем 24.08.2022, т.е. уже после принятия Арбитражным судом Московского округа постановления от 04.08.2022 по делу №А41-63387/21, направлено в адрес Видновской городской прокуратуры заявление о нарушении земельного законодательства Администрацией Ленинского городского округа, которым указал на незаконность предоставления земельного участка ООО «ТЛЦ «Юг», в связи с чес просил провести проверку данным обстоятельствам, а в случае наличия оснований возбудить уголовное дело в отношении лиц, виновных в правонарушении.

По результатам рассмотрения данного заявления Видновской городской прокуратурой в адрес Главы Ленинского городского округа вынесено представление от 16.09.2023 об устранении нарушений федерального законодательства, о чем сообщено генеральному директору ООО «Инком-Автозапчасти» письмо от 22.09.2022 №811ж-2022.

07.10.2022 Видновским городским прокурором Московской области вынесено заключение по результатам проверки по обращению заместителя председателя Комитета по безопасности и противодействие коррупции Государственной Демы Федерального собрания Российской Федерации ФИО3 в связи с заявлением ООО «Инком-Автозапчасти» о нарушении земельного законодательства и по другим вопросам, из которого следует, что несмотря на наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области по делам № №А41-18404/21, №А41-75060/21, №А41-63387/21 городской прокуратурой установлено, отсутствие у Администрации Ленинского городского округа предусмотренных пп.2 п.1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ оснований для перераспределения земельных участков, а также отсутствие оснований, предусматривающих невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156 (л.д.10-12).

18.10.2022 Администрацией Ленинского городского округа с участием помощника прокурора рассмотрено представление Видновской городской прокуроры №7-01-2021, в результате чего установлено, что вступившим в законную силу судебным актом от 16.11.2021  по делу №А41- 35990/20 установлена невозможность восстановления прав  ООО "Инком-Автозапчасти" ввиду наличия зарегистрированных прав ООО «ТЛЦ «ЮГ», ввиду чего в настоящее время администрацией прорабатывается вопрос о предоставлении ООО "Инком-Автозапчасти" компенсационного земельного участка, о чем письмом от 07.11.2022 №125-01Исх-17209 Администрацией сообщено Заместителю прокурора (л.д. 13).

25.01.2023 ООО «Инком-Автозапчасти» ознакомилось с материалами проверки ООО «Инком-Автозапчасти», в том числе с заключением прокурора и ответом Администрации на Представление            прокурора, в связи с чем пришло к выводу, что прокуратурой допущено незаконное бездействие, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом посредством системы открытого доступа https://kad.arbitr.ru/ вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу №А41-35990/20 об отказе в повороте судебного акта установлено, что: «после принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020  по делу № А41-35990/2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156 в результате исполнения указанного судебного акта запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении правом аренды ООО "Инком-Автозапчасти" земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156 была погашена. 

Данный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. 

Администрацией Ленинского городского округа Московской области было принято постановление от 23.12.2020 №3231 об утверждении Схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельных участков.

На основании указанного постановления 18.02.2021 между администрацией Ленинского городского округа и ООО «ТЛЦ «ЮГ» было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156 вошел в состав образованного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:8976. Во исполнение данного соглашения ООО «ТЛЦ «ЮГ» перечислило в муниципальный бюджет Ленинского городского округа плату в размере 21952068 рублей 64 коп. 

Образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:8976 принадлежит на праве собственности ООО «ТЛЦ «ЮГ», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись № 50:21:0050101:8976-50/128/2021-1 от 09.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной в материалы дела.

Как следует из представленных документов, после предоставления участка, ООО «ТЛЦ «Юг» возвело на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:8976 объекты недвижимости, в том числе – производственное складское помещение с кадастровым номером 50:21:0050101:8997 площадью 1131,6 кв. метра, производственное складское помещение с кадастровым номером 50:21:0050101:8998 площадью 2680 кв. метров. 

 Как следует из представленного акта осмотра, технического заключения, указанные объекты расположены в пределах границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156.

Право собственности ООО «ТЛЦ «Юг» на указанные вновь возведенные объекты недвижимости зарегистрировано 16.07.2021 (т.3 л.д. 51-56).»

Кроме того, суд обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу №А41-63387/21, несмотря на отказ в удовлетворении требований  ООО "Инком-Автозапчасти"  о признании незаконным соглашение №19 от 18.02.2021 и недействительным постановления администрации Ленинского городского округа Московской области от 23.12.2020 №3231 об утверждении Схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельных участков,  в связи с пропуском заявителем сроков на обжалование, судом установлено, что процедура перераспределения была произведена администрацией Ленинского городского округа Московской области без нарушения предельных максимальных размеров земельного участка, а также с соблюдением положений подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.27,  абз. 2 п. 11.7, подпункта 2 пункта 3 ст. 39.29,  статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что из содержания заключения Видновского городского прокурора Московской области от 07.10.2022 (на которое ссылается заявитель) следует, что указанному должностному лицу о наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам № №А41-18404/21, №А41-75060/21, №А41-63387/21, было известно. Однако не смотря на содержащиеся в указанных судебных актах выводы, прокурор усмотрел отсутствие у Администрации Ленинского городского округа предусмотренных пп.2 п.1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ оснований для перераспределения земельных участков, а также отсутствие оснований, предусматривающих невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156 (л.д.10-12).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, выводы прокуратуры содержащиеся в заключении Видновского городского прокурора Московской области от 07.10.2022  признаются судом необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а также вступившим в законную силу судебным актам.

Кроме того, проверяя процедуры проведения прокурорской проверки, по результатам которой Видновской городской прокуратурой в адрес Администрации выдано представление  от 16.09.2023 об устранении нарушений федерального законодательства, суд также не может признать его обоснованным.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. 

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, при том что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

На основании изложенного, основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация, требующая принятия мер прокурором.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки утверждена приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре). Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки (пункт 11 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, подлежащее безотлагательному рассмотрению.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1). Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций.

Реализация правовой позиции Конструкционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 N 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре.

Вместе суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемое представление прокурора вынесено по результатам проверки, проведенной на основании решения о проведении проверки.

Доказательств того, что решение о проведении проверки принималось прокурором или его заместителем и доводилось до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, также не представлено.

Ссылки на наличие решения о проведении проверки также отсутствуют и в представленном в материалы дела заключении от 07.10.2022.

Соответственно, ссылка на результаты проверочных мероприятий, проведенных в отсутствие в материалах дела решения о проведении проверки с соответствующим предметом, а также доказательств его доведения до сведения руководителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки, не может считаться имеющей юридическую силу.

При указанных обстоятельствах и установленных по делу обстоятельствах, у прокуратуры в рассматриваемом случае отсутствовали, предусмотренные законом основания для принятия мер и совершения действий к понуждению исполнения представления от 16.09.2022 и привлечения к административной ответственности за его неисполнение, ввиду допущенных при его вынесении процессуальных нарушениях.

Судом также учтено, что изложенные в обоснование заявленных требований доводы заявителя фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области по делам № №А41-18404/21, №А41-75060/21, №А41-63387/21 и определения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу №А41-35990/20 об отказе в повороте судебного акта, что недопустимо и может быть признано как добросовестное поведение со стороны заявителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Положенные в основу рассматриваемого заявления доводы общества признаются судом несостоятельными, основанными на неверном применении норм права. При этом доказательств наступления каких-либо конкретных негативных последствий для Общества, в следствии оспариваемого бездействия по реализации прокуратурой права на оспаривание в судебном порядке Постановления Администрации Ленинского городского округа Московской области № 3231 от 23.12.2020 года, а также Соглашения, заключенного между Администрацией Ленинского городского округа Московской области ООО «ТЛЦ «ЮГ» от 18.02.2021 года, заявителем не представлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,- 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.С. Криворучко