1111/2019-35732(3) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-5/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  товарищества собственников недвижимости «Петушок» – представителей ФИО2  (доверенность от 11.06.2019) и ФИО3 (доверенность от 11.06.2019), в отсутствие  других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Клуб» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 04.07.2019 по делу № А68-5/2019 (судья Нестеренко С.В.), принятое  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клуб» (г. Суворов  Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников  недвижимости «Петушок» (г. Суворов Тульской обл., ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), третье лицо: акционерное общество «Суворовский рынок» (г. Суворов,  Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании частично  недействительными решения собрания членов товарищества собственников жилья  оформленных протоколом № 1 от 29.06.2018, протоколом № 2 от 30.06.2018, протоколом   № 3 от 31.08.2018, об обязании произвести перерасчет платы по договору от 01.11.2011,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клуб» (далее по тексту – истец,  ООО «Клуб») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к товариществу собственников жилья «Петушок» (далее по тексту – ответчик,  ТСЖ «Петушок») о признании недействительным решения собрания членов  ТСЖ «Петушок» оформленных протоколом № 1 от 29.06.2018 в части утверждения сметы  доходов и расходов ТСЖ «Петушок» (вопрос № 3), о признании недействительным  решения собрания членов ТСЖ «Петушок» оформленных протоколом № 2 от 30.06.2018 в  части изменения тарифа на содержание жилья (вопрос № 4), о признании  

недействительным решения собрания членов ТСЖ «Петушок» оформленных протоколом   № 3 от 31.08.2018 в части изменения тарифа на содержание общего имущества жилого  дома (вопрос № 2), об обязании ТСЖ «Петушок» с июля 2018 года (включительно) по  декабрь 2018 года (включительно) произвести перерасчет платы по договору за  содержание общедолевой собственности от 01.11.2011, по тарифам установленным до  момента принятия обжалуемых решений на общих собраниях.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Суворовский рынок» (далее по тексту – третье лицо, АО «Суворовский рынок»).  

По ходатайству ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования ответчика с  ТСЖ «Петушок» на ТСН «Петушок».  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До судебного заседания 19.09.2019 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, нарочно представил суду заявление об  отказе от исковых требований в полном объеме.  

Из данного заявления следует то, что истец утратил правовой интерес в  рассмотрении данного дела, поскольку Суворовским районным судом 26.12.2018  вынесено решение, обязывающее ТСН «Петушок»произвести перерасчет платы за  содержание и обслуживание многоквартирного дома и согласно постановлению судебного  пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.09.2019,  требования исполнительного документа ФС № 028343963 от 21.05.2019 по делу № 2- 402/2018 об обязании ТСН «Петушок» произвести перерасчет с июля 2017 год по март  2019 года выполнены в полном объеме в добровольном порядке. Истец полагает, что в  указанный период перерасчета включен период, являющийся предметом спора по  настоящему делу.  

В судебном заседании 08.10.2019 представители ответчика пояснили, что  исполнение исполнительного документа ФС № 028343963 от 21.05.2019 по делу № 2- 402/2018 не охватывает входит период перерасчета, заявленный в рамках настоящего  

дела, и такие действия не являются добровольным исполнением исковых требований по  делу № А68-5/2019. При этом, представители ответчика заявили, что не имеют  возражений против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, истец письменно  известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, в  соответствии с частью 3 статьи 156 и статей 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц.  

Заявление о полном отказе от иска подписано ФИО4, представителем по  доверенности от 09.01.2019, предусматривающей полномочия на совершение данного  процессуального действия. В тексте заявления указано, что истцу известны правовые  последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные  частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Представителям ответчика указанные правовые последствия разъяснения в судебном  заседании.  

Рассмотрев заявленный ООО «Клуб» отказ от иска, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает. Согласно  тексту заявления истец утратил правовой интерес в рассмотрении дела, а следовательно не  считает свои права нарушенными и требующими судебной защиты.  

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с  частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с частью  3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2019 по делу № А68-5/2019 подлежит  отмене, а производство по делу – прекращению по вышеуказанным основаниям.  

Поскольку судом принят отказ от иска, апелляционная жалоба ООО «Клуб» на  решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2019 по делу № А68-5/2019 судом  не рассматривается.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение между сторонами судебных расходов.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  уплаченная ООО «Клуб» государственная пошлина за подачу искового заявления в  размере 18 000 руб. платежным поручением № 1886 от 26.12.2018 подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Истец также представил заявление о зачете государственной пошлины и справку на  возврат госпошлины по делу № А68-5670/2018, платежное поручение № 122 от 28.01.2019  в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое  удовлетворено судом области, в связи с чем, государственная пошлина в размере  6 000 руб., уплаченная платежным поручением № 122 от 28.01.2019 подлежит возврату из  федерального бюджета.  

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в  сумме 3 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 1008 от 15.07.2019, в связи с  чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.,  подлежит возврату из федерального бюджета.  

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная  пошлина в сумме 27 000 руб., перечисленная по платежным поручениям № 1886 от  26.12.2018, № 122 от 28.01.2019 и № 1008 от 15.07.2019.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2019 по делу № А68-5/2019  отменить и производство по делу прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клуб» (г. Суворов  Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 27 000 руб., перечисленную по платежным  поручениям № 1886 от 26.12.2018, № 122 от 28.01.2019 и № 1008 от 15.07.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик  

Судьи Н.В. Егураева  

 Т.В. Бычкова