ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3592/2024

г. Челябинск

16 апреля 2024 года

Дело № А76-40765/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу №А76-40765/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» ФИО1 (удостоверение адвоката № 1294, доверенность 23АВ4190029 от 11.07.2023 сроком действия 5 лет).

 

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» (далее – ответчик, ООО «СтройКорпорация»), о взыскании задолженности в размере 65 160 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капительного ремонта», ФИО2 (т. 1, л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1, л. д. 101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (т. 2 л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капительного ремонта» (т. 2, л. д. 21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу №А76-40765/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация»  в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 65 160 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СтройКорпорация» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права,  указывает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является некоммерческая организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Краснодарском крае».

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.04.2024 на 10 час. 20 мин.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством почтового направления от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СтройКорпорация» (вх. №17119 от 25.03.2024), в которой МКУ г. Сочи «УКР» вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебной коллегией отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: 354211, Краснодарский край г. Сочи, 

<

...>.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества (т. 1, л. д. 18).

05.07.2021 произошел залив помещения, расположенного по адресу: 354211, Краснодарский край г. Сочи, 

<

...>.

Согласно акту о заливе помещения от 06.07.2021, составленному представителем технического заказчика МКУ г Сочи «УКР» и представителем подрядной организации ООО «СтройКорпорация», осуществляющей строительно-монтажными работы по замене кровли, застрахованному имуществу причинен материальный вред. 

Согласно выводам комиссии появление протечек дождевой воды в квартире №13 произошло по вине подрядной организации, не закончившей работы до наступления заранее объявленных ливней из-за неудовлетворительной организации работ, выразившейся в необеспеченности объекта необходимым для ускорения работ количеством рабочих-строителей и необходимыми материалами, а также в неподготовленности к наступлению заранее объявленных ливней (т. 1, л. д. 14).

Поскольку данное имущество застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования, выплачено страховое возмещение в размере 65 160 руб. 24 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 113 от 30.08.2021 (т. 1, л. д. 60).

Ссылаясь на то обстоятельство, что повреждение застрахованного имущества произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компании своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика, а также доказанности вины ответчика ООО «СтройКорпорация».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Упомянутый в статье 965 Кодекса переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 Кодекса).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

В рассматриваемом случае, признав инцидент страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах»  осуществило выплату  страхового  возмещения  в размере  65 160 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 113 от 30.08.2021 (т. 1, л. д. 60).

Таким образом, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к  ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные потерпевшему по договору страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер; вину причинителя вреда, противоправность его поведения; причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, вину ответчика, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы в размере 65 160,24 руб. право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела N 2 и пункта 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, ответчик не обеспечил надлежащего содержания коммуникаций, в результате чего причинены повреждения имуществу вследствие затопления, а у истца возникло право требовать компенсации убытков в порядке суброгации.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик.

Размер причиненного вреда подтверждается материалами дела, ответчик в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его не оспорил.

Поскольку при рассмотрении дела установлены  обстоятельства, которые являются необходимыми условиями для возложения ответственности за причинение имущественного вреда, с учетом суброгации страховщику прав кредитора в обязательстве по возмещению указанного вреда, исковые требования удовлетворены правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, требования истца о взыскании 65 160,24 руб. убытков в порядке суброгации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на частичное удовлетворение заявленных требований расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, которая не повлияла на законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции. 

При этом из материалов дела следует, что истец просил взыскать именно 65 160,24 руб., эта сумма и взыскана судом первой инстанции, размер взысканной государственной пошлины 2 606,41 руб. также соответствует сумме заявленных и удовлетворенных исковых требований. 

Доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в заливе не установлена, а требование в порядке суброгации предъявлено к ненадлежащему лицу, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными в виду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений которых формируют фонды капитального ремонта на счете, сетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Заключение договора о передаче функций технического заказчика предусмотрено ст. 34(с) Закона Краснодарского Края от 01.07.2013 №2735/КЗ «ОБ организации проведении капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Краснодарского края».

МКУ г. Сочи «УКР» является техническим заказчиком работ по капитальному ремонту по договору о передаче функций технического заказчика услуг и (Или) работ по  капитального ремонта общего имущества собственников помещений МКД от 25.07.2019 №01-ТЗ/19 и доверенности от 25.07.2019; 14/01-19тз, выданной региональным оператором.

Арбитражным судом установлено, что 21.10.2020 между ООО «СтройКорпорация» (подрядчик) и МКУ г. Сочи «УКР» (заказчик) заключен договор № 081830000532000006 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капительному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения и крыши многоквартирных жилых домов Лазаревского района г. Сочи (1 этап) в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638 на 2021 год.

В рамках договора подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном в п. Магри, д. ДОС-1.

В соответствие с пунктом 7.1 договора подрядчик обязуется заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат установленным по делу обстоятельствам, мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «СтройКорпорация» не опровергнута доказательственная презумпция ответственности именно ответчика как причинителя вреда. 

Положения ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п. 7 Обзора судебной       практики Верховного суда Российской Федерации № 2/2018, на которые ссылается ответчик, касаются вопроса объема ответственности регионального оператора перед собственникам  помещений (ответственность не ограничивается взносами на капитальный ремонт), в то время как в данном случае иск предъявлен страховой организацией. 

Кроме того, как указывалось выше, именно ответчик принял на себя обязательство застраховать свою ответственность за причинение вреда при проведении строительных работ на объекте.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иных доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено. Податель апелляционной жалобы не отрицает как сам факт происшедшего инцидента, так и факт управления спорным зданием. Кроме того, ответчик обстоятельства по существу спора не опровергает, доказательств, отвечающим требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своей позиции, а именно в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств в период произошедшего инцидента и в опровержение понесенных истцом расходов, не предоставляет.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу №А76-40765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

 М.В. Лукьянова