ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

                                              31 августа 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                                 Дело А62-7787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   24 августа 2017

Постановление изготовлено в полном объеме    31 августа  2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Славяна» - представителей - ФИО2 (доверенность от 05.06.2017), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Славяна» (Смоленская область, село Печерск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании задолженности в размере 311 446 рублей 03 копеек, неустойки в размере 74 920 рублей 56 копеек, компенсации судебных расходов, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Славяна» (далее – истец; поставщик)

обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик; покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 311 446 рублей 03 копейки, неустойки в размере 80787 рублей 92 копейка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность в размере 311 446 рублей 03 копейки, неустойку в размере 74 920 рублей 56 копеек. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славяна» взысканы денежные средства в размере 386 366 рублей 59 копейки, в том числе задолженность в размере 311 446 рублей 03 копейки, неустойку в размере 74 920 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной

пошлины в размере 10 727 рублей.

ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 по делу № А62-7787/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Определением от 08.07.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017 суд первой инстанции признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 14.02.2017.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2017, ответчик не явился в судебное заседание, назначенное на 14.02.2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2017 судебное разбирательство отложено на 17.02.2017, копия определения судом ответчику не направлялась.

Согласно отчету о публикации судебных актов (т. 1 л.д. 143) в сети Интернет на сайте Кад.арбитр, указанное определение от 14.02.2017 об отложении судебного разбирательства на 17.02.2017 на 9часов 40 мин. было опубликовано 17.02.2017 в 18 часов

55 минут, то есть уже после принятия судом решения по данному делу.

Таким образом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отложенного

на 17.02.2017 и не имел возможности узнать своевременно о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец поддерживал исковые требования в заявленном (с учетом уточнений) в суде первой инстанции размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признала, в апелляционной жалобе и письменных пояснениях пояснила, что истцом не представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца товара.

Ответчик указывает, что представленные истцом в подтверждение получения ответчиком товара товарные накладные ответчик не подписывала и никого не наделяла полномочиями на получение товара по этим накладным.

Ответчик  также полагает, что заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  договором предусмотрен завышенный размер неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Славяна» ( поставщик) и ИП ФИО3( покупатель)  был заключен договор поставки № МО-13 от 23.05.2014 года, согласно которому поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить молочные продукты в согласованном количестве и ассортимент. Общая сумма договора определяется суммой выставленных покупателю счетов-фактур за поставленный товар. 

Согласно п. 1.3 договора цены, указанные в товарно-транспортных накладных считаются окончательными, изменению и дополнению не подлежат, за исключением случаев, прямо указанных в п. 4.1 договора.

В силу п. 2.4 датой поставки товара считается дата подписания уполномоченным представителем сторон товарной накладной.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора договор вступает в силе с 23.05.2014 и действует до 31.12.2015, а в случае, если стороны письменно не объявили о прекращении действия договора, срок действия договора автоматически продлевается на 1 год.

Срок оплаты определен в п. 3.2 путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, размер отсрочки платежа 10 календарных дней с момент приемки товара.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным № 20468 от 25.04.2016, № 20624 от 26.04.2016, № 20696 от 27.04.2016, № 21053 от 28.04.2016, № 21482 от 29.04.2016, № 21619 от 02.05.2016, № 22346 от 04.05.2016, № 22378 от 04.05.2016, № 22406 от 05.05.2016, № 22496 от 05.05.2016, № 22881 от 06.05.2016, № 23298 от 10.05.2016, № 23751 от 11.05.2016, № 23757 от 11.05.2016, № 23759 от 12.05.2016, № 23968 от 13.05.2016, № 24315 от 16.05.2016, № 24736 от 17.05.2016, № 25087 от 18.05.2016, № 25245 от 19.05.2016, № 25257 от 20.05.2016, № 25820 от 23.05.2016, № 26089 от 24.05.2016, № 26260 от 24.05.2016, № 26414 от 25.05.2016, № 26592 от 26.05.2016, № 26632 от 26.05.2016, № 26642 от 27.05.2016, № 27232 от 30.05.2016, № 27552 от 31.05.2016, № 27674 от 01.06.2016, № 27995 от 02.06.2016, № 28056 от 03.06.2016, № 28517 от 06.06.2016, № 29073 от 07.06.2016, № 29406 от 08.06.2016, № 29500 от 09.06.2016, № 29880 от 10.06.2016, № 30352 от 13.06.2016, № 30499 от 14.06.2016, № 30550 от 14.06.2016, № 30664 от 15.06.2016, № 30907 от 16.06.2016 на общую  сумму 354 194 рублей 25 копеек.

Истец указал о частичной оплате товара по товарной накладной № 20468 от 25.04.2016, в связи с чем, остаток долга по указанной накладной составил 980,16 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 311 446 рублей 03 коп. истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

 Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец требуя оплаты товара должен представить надлежащие доказательства подтверждающие получение ответчиком товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что  представленные истцом товарные накладные № 22496 от 05.05.2016 на сумму 844,20 рублей,  № 22260 от 24.05.2016 на сумму 426,75 рублей  ( л.д.46-47 т.1) не могут являться надлежащим доказательством подтверждающим поставку истцом ответчику товара на сумму указанную в этих товарных накладных.

Указанные выше товарные накладные не подписаны ответчиком или его представителем не содержат печати или штампа ответчика.

Исходя из изложенного,  истцом не доказан факт передачи ответчику товара на сумму 1270,95 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доказательством поставки истцом ответчику товара не могут являться товарные накладные  № 30664 от 15.06.2016 на сумму 8456,25 рублей и № 30907 от 16.06.2016 на сумму 3 082,50 рублей ( л.д. 66-68 т. 1).

Указанные выше товарные накладные в разделе «груз принял» содержит неразборчивую подпись, не позволяющую  установить фамилию лица принявшего товар и не содержат печать или штамп ответчика.

Таким образом, из указанных товарных накладных невозможно установить лицо которое приняло товар и соответственно установить имело ли это лицо полномочия на принятие товара от имени ответчика, явствовали ли полномочия этот лица из обстановки.

Исходя из изложенного, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцу товара также на сумму  11 538,75 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что и все остальные товарные накладные не могут быть доказательством поставки истцом ответчику товара, поскольку не подписаны ответчиком или его уполномоченным представителем.

Все остальные  товарные накладные являются надлежащими доказательствами получения ответчиком от истца товара на сумму  342 274,55 рублей.

Все остальные товарные накладные указанные выше (кроме № 22496 от 05.05.2016,  № 22260 от 24.05.2016, № 30664 от 15.06.2016,  № 30907 от 16.06.2016 и № 20468 от 25.04.2016) содержат оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО3, подпись содержащую расшифровку «Киреева».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было сделано в порядке, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, ответчиком не заявлялось о выбытии печати из ее владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия лиц, подписавших товарные накладные содержащие оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО3,  явствовали  в соответствии с п.2 ст. 182 ГК РФ из обстановки.

Товарная накладная № 20468 от 25.04.2016 на сумму 44 728,38 рублей ( л.д.20,21 т.1) в разделе «груз принял» содержит подпись и расшифровку подписи: «Фролков» и не содержит оттиска печати индивидуального предпринимателя  ФИО3

Однако суд апелляционной инстанции считает, что полномочия  Фролкова на принятие от имени ответчика товара подтверждаются следующими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие  поставку истцом ответчику товара в периоды ранее спорных поставок и платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком полученного товара.

Из указанных товарных накладных следует, что от имени ответчика товар принимал Фролков и ответчиком товар принятый от ее имени Фролковым оплачивался.

Кроме того, задолженность по указанной выше товарной накладной № 20468 от 25.04.2016 составляет 980,16 рублей, товар в сумме  43 748,22 рублей ответчиком оплачен.

Таким образом, в  соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком были одобрены действия Фролкова на получение от ее имени товара по товарной накладной № 20468 от 25.04.2016.

Указанное выше обстоятельство не опровергнуто ответчиком. Определением суда ответчику предлагалось представить в суд расчет, в котором указать в счет оплаты каких накладных им был произведены перечисления на счет истца.

Однако ответчик в письменных пояснениях указала, что никаких оплат она не производила.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком части товара, следует отнести оплату в сумме 43 748,22 рублей в счет оплаты товарной накладной № 20468 от 25.04.2016.

Исходя из изложенного, ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в сумме 298 526,33 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств в сумме 74 920 рублей 56 копеек за период с 12.05.2016 по 19.01.2017.

При расчете неустойки истцом применена процентная ставка, установленная пунктом 4.2 договора, - 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по  оплате полученного товара, то требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично, поскольку судом выше установлено, что истцом не доказана поставка товара на сумму 12 809,70 рублей.

 Исходя из суммы задолженности 298 526,33 рублей, сумма неустойки подлежащей взысканию за период с 12.05.2016 по 19.01.2017 составляет 74 352,14 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер  подлежащей  взысканию неустойки не соразмерен задолженности и  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом апелляционной инстанции считает, что исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме  298 526,33 рублей, неустойка в сумме 74 352,14 рублей, остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 352,51 рублей, а истца в пользу ответчика подлежат взыскания расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 104,73 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 февраля 2017 года по делу

№А62-7787/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Славяна» задолженность в сумме 223 397,12

рублей, неустойку в сумме 74 352,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8266,65 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славяна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 688,08 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                     Т.В. Бычкова

                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                               А.Г. Селивончик