РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235458/2020-134-1487

11 августа 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Хаммер ФИО2 О.» Адрес: ФИО3 454/14, ФИО4, 130 00 Прага 3, Прага, Чешская Республика

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКХОСТ» (109202, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав Истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Машпром» (119330, 

<

...> кабинет 3, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность №  б/н  от  02.07.2021  г., диплом);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хаммер ФИО2 О.» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКХОСТ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав Истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Машпром».

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец является лицензиатом на основании заключенного с А2 КЭПИТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛИМИТЕД договора о предоставлении исключительной лицензии (дата и номер государственной регистрации договора 27.07.2020 РД 8189/2020), в соответствии с которым Истцу предоставляется право использования товарных знаков «Hammer», свидетельство № 446644; «Hammerflex» —свидетельство № 374753; «Wester», свидетельство № 472144 на основании исключительной лицензии (далее - «Товарные знаки», «Объекты интеллектуальной собственности», «Результаты интеллектуальной деятельности»). Данный факт подтверждается выписками из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выявлен Интернет-сайт rftools.ru, владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Машпром», Информационным посредником сайта rftools.ru является ООО «МакХост», на Интернет-сайте фигурируют Объекты интеллектуальной собственности Истца в отношении тех классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана Товарным знакам Истца. 

Факт размещения Товарных знаков на «23» ноября 2020 года подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта rftools.ru, что является надлежащим доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», на «24» марта 2020 года копией нотариального удостоверения страниц сайта rftools.ru серия №78АБ8119654, на «09» августа 2019 года копией нотариального удостоверения страниц сайта rftools.ru серия №78АБ7051467 от 09.08.2019 года.

Истец указал, что на страницах Интернет-сайта rftools.ru в период с «09» августа 2019 года по «23» ноября 2020 года коммерческую деятельность осуществляли ООО «Волесалтрейд», ОГРН 

<

***>, ООО «Алькор» ОГРН 

<

***>, ООО «Машпром» ОГРН 

<

***>, при этом информационным посредником (хостинг-провайдером) сайта rftools.ru в указанный период неизменно являлся ООО «МакХост».

Истец пояснил, что ООО «МакХост» знал, что на страницах сайта rftools.ru используются товарные знаки Истца, поскольку был неоднократно уведомлен о совершающихся нарушениях, но не предпринял никаких мер по удалению, либо ограничению доступа к информации нарушающей исключительные права, в связи с чем Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «МакХост» компенсацию в размере 150 000рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи). 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак. 

Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения. 

Как следует из отзыва, Ответчиком не оспариваются обстоятельства использования на интернет-сайте спорных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, в защиту которых предъявлен иск.

Вместе с тем, Ответчик в отзыве ссылается на наличие в данном споре оснований для применения положений статьи 1487 ГК РФ. 

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара исчерпание права и пр.). 

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого к продаже на сайте ответчика и реализуемого им, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая, что источником происхождения такого товара (предлагаемого на сайте) является сам правообладатель.

Таким образом, ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на сертификаты от официального дилера ООО «Бион» и авторизованного дилера ТК Синергия Строй, а также пояснения о розничной продаже товаров, приобретенных перепродавцами у данных дилеров. Кроме того, Ответчик указал, что ООО «Машторг» также предоставило документы на товар, а именно: оригинальная инструкция по эксплуатации единиц товара ТЗ Hammer/Hammer flex/ Wester, оригинальный гарантийный талон с отметками производителя, акт заключения сервисного центра. Ответчиком также представлены полученные от администратора сайта сертификаты на оригинальные товары (Сертификаты 0172964, 0172965, 0163063).

Ответчик является хостинг –провайдером. 

С учетом изложенных обстоятельств и оценки совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания контрафактными товаров, предлагаемых к продаже в каталоге на интернет-сайте, информационным посредником (хостинг-провайдером) которого является Ответчик, не имеется. Истцом данные доводы ответчика документально не опровергнуты. 

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-теле-коммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения материала третьим лицом или по его указанию, лишь при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6672/11 сформулирована правовая позиция о том, что судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с разрушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Аналогичный правовой подход разъяснен в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 77 Постановления N 10, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Вопрос о соответствии предпринятых ответчиком мер критериям необходимости и достаточности, а также об их своевременности исследован судом.

Так, в материалы настоящего дела подтверждено, что Ответчик, выступая информационным посредником (хостинг-провайдером), принял достаточные меры по проверке информации, поступившей в претензиях Истца, и по результатам принятых мер Ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что в каталоге на Интернет-сайте предлагается к продаже оригинальный товар, маркированный товарными знаками, в защиту которых предъявлен иск. 

В связи с изложенным, основания для привлечения ответчика как информационного посредника к ответственности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих обстоятельства предложения к продаже оригинального товара на Интернет-сайте, хостинг-провайдером которого является Ответчик, Истец в материалы дела не представил, в связи с чем доводы, истца несостоятельны и документально не подтверждёны. 

Оценив представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, учитывая изложенные, подтвержденные документально обстоятельства использования товарных знаков, в защиту которых истец обратился с настоящим иском, суд приходит к выводу, что на интернет-сайте, зафиксированном протоколом осмотра, предлагается к продаже оригинальная продукция, приобретаемая у официальных дилеров, а указание в рекламном каталоге и на интернет-сайте спорных товарных знаков является способом предложения к продаже оригинальной продукции. Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 1487 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений исключительного права на товарные знаки в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно истцом. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Факт приобретения товаров у первичного официального источника установлен на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что однозначно свидетельствует об отсутствии контрафактной продукции и исчерпании исключительных прав, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика не подтверждён материалами дела. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова