СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10518/2025(1)-АК

Дело № А71-8542/2025

15 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Микрон-Дилер-Сервис»: ФИО1 – удостоверение, доверенность от 21.05.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Сарапульский радиозавод» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2025 года по делу № А71-8542/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Дилер- Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 58 860 634,99 руб. основного долга, 2 943 031,74 руб. пени по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрон-Дилер-Сервис»

(далее – ООО «Микрон-Дилер-Сервис», истец) обратилось в суд с исковым

заявлением к акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» (далее – АО «Сарапульский радиозавод», ответчик) о взыскании 58 860 634,99 руб. основного долга, 2 943 031,74 руб. пени по договорам поставки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены, с АО «Сарапульский радиозавод» в пользу ООО «Микрон-Дилер-Сервис» взыскано 58 860 634,99 руб. основного долга,

2 943 031,75 руб. пени по договорам поставки, 784 018 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое решение изменить в части размера пени, применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер пени на 50% от заявленной истцом суммы до 1 471 515,88 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при взыскании неустойки необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и не была дана правовая оценка указанным в ходатайстве обстоятельствам. Обращает внимание на то, что истец является квалифицированным поставщиком электронных элементов импортного и отечественного производства для обеспечения АО «Сарапульский радиозавод» элементной базой, необходимой ответчику для выполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ). Поясняет, что АО «Сарапульский радиозавод» является стратегической организацией, внесенной в Перечень стратегических организаций, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р и почти 100 % исполнителем ГОЗ. Утверждает, что в ситуации ограниченной конкуренции ответчик был вынужден приобретать электронную базу в ООО «Микрон-Дилер-Сервис» и, соответственно, заключать договоры на заведомо невыгодных условиях (без протокола разногласий со стороны ответчика), с повышенным процентом неустойки, установленной в договорах. Отмечает, что судом в решении не дана оценка и не учтено тяжелое положение АО «Сарапульский радиозавод», что подтверждается общей суммой задолженности перед контрагентами ответчика в размере более 500 000 000 руб. Обращает внимание на то, что у АО «Сарапульский радиозавод» возникает кассовый разрыв, что препятствует своевременному исполнению сторонами обязательств надлежащим образом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: справка о доле ГОЗ за 2024 год; письмо Минпромторга УР 08.04.2025 № 1021/01-1; распечатка с информационного ресурса Casebook.ru от 27.10.2025; сертификат соответствия на ООО «Микрон-Дилер-Сервис», что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

18.12.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения; возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Установлено, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции, по сути, являются новым доказательством, в

связи с чем, приобщению к материалам дела не подлежат, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика коллегией судей не установлено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания неустойки в размере, превышающем 1 471 515,88 руб., в оставшейся части возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки № № ПКИ № 01/01-13 от 23.01.2013, № ПКИ № 03/12- 15 от 18.12.2015, № ПКИ № 04/12-15 от 18.12.2015 и № ПКИ № 01/11-19 от 19.12.2019 (далее – договоры поставки), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия, в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.4 договоров поставки).

Согласно пункту 3.2 договоров поставки поставка продукции осуществляется после ее предварительной оплаты покупателем.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров поставки допускается по согласованию сторон производить поставку продукции без ее предварительной оплаты. Покупатель в этом случае оплачивает поставленную продукцию в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения продукции.

В рамках данных договоров поставки истец осуществлял поставку продукции в адрес ответчика.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 58 860 634,99 руб.

В пункте 6.2 договоров поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты, от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. Моментом начала начисления пени считается дата, наступившая по прошествии 15 календарных дней с момента невыполнения покупателем своих обязательств.

В связи с нарушением сроков оплаты товара на основании пункта 6.2 договоров поставки истец начислил ответчику пени в размере 2 943 031,75 руб.

Истцом 24.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 24/03-25 с требованием об уплате задолженности.

От ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию от 29.05.2025 № МА/72/01-19/925 с признанием задолженности в размере 58 860 634,99 руб. и пояснениями об отсутствии финансовой возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Не получив удовлетворения претензии, ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 58 860 634,99 руб. и уплате пени в размере 2 943 031,75 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами. Установив факт просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности на сумму 58 860 634,99 руб.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом также заявлено требование о взыскании пени в общем размере 2 943 031,75 руб., которое в полном объеме удовлетворено судом.

Апеллянтом указано на то, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Рассматривая доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен сторонами в пункте 6.2 договоров поставки, согласно которому за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты, от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. Моментом начала начисления пени считается дата, наступившая по прошествии 15 календарных дней с момента невыполнения покупателем своих обязательств.

Установлено, что ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлялось требование о применении положений статьи 333 ГК РФ к

заявленной ко взысканию с него неустойки.

Весте с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, признаются коллегией судей верными, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения положений закона о снижении неустойки в отношениях между лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ответчику следует привести

доказательства наличия исключительных обстоятельств, очевидно и безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчиком таких доказательств не приведено, заявленная неустойка согласована сторонами в договорах; размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты, от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки с учетом установленного договором ограничения – 5% от неоплаченной суммы, соответствует сложившейся практике делового оборота, не представляется суду чрезмерным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, установленный сторонами лимит ограничения по неустойке, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ признаются коллегией судей верными.

Довод апеллянта о том, что в ситуации ограниченной конкуренции ответчик был вынужден приобретать электронную базу у истца и, соответственно, заключать договоры на заведомо невыгодных условиях, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку из материалов дела следует, что договоры поставки заключались сторонами с составлением протокола разногласий, в том числе, предлагаемых со стороны ответчика; в подписанных сторонами протоколах разногласий замечаний по пункту 6.2 договоров поставки ответчиком не заявлялось.

Как следует из устных пояснений истца, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ответчик по вопросу снижения/изменения предусмотренной договорами неустойки в адрес истца не обращался.

Материалы дела не содержат иных доказательств того, что ответчик предпринимал попытки согласовать иной размер неустойки при заключении договоров.

Ссылки апеллянта на его тяжелое финансовое положение, а также особый статус, связанный с участием в выполнении ГОЗ, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые безусловно подлежат учету при применении статьи 333 ГК РФ и являются основанием для снижения неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в

соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2025 года по делу № А71-8542/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров