АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.02.2023 Дело № А40-158263/2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Гришиной Т.Ю. рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Приоритет» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 17.10.2022,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2022,  

принятые в порядке упрощенного производства,  в деле по иску ФКУЗ «ЦП № 2 МВД России» к  ООО «Приоритет»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "ЦП N 2 МВД России" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Приоритет" (ответчик,  

подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 095,82  руб., штрафа по контракту от 24.08.2021 N 16/т21 в размере 76 700 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2022 решение от 17.10.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Приоритет»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с  чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый  судебный акт.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена  в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 августа  2021 года между Федеральным казенным учреждением здравоохранения  "Центральная поликлиника N 2 Министерства внутренних дел Российской  Федерации" (далее - ФКУЗ "ЦП N 2 МВД России", Заказчик) и ООО  "Приоритет" (далее - Подрядчик) заключен контракт N 16/т21 на выполнение  капитального ремонта (далее - Контракт).  

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется своими силами и  средствами выполнить Капитальный ремонт для ФКУЗ "ЦП N 2 МВД России"  (далее - Работы) в соответствии с объемом, установленным Контрактом,  Техническим заданием, определяющим порядок исполнения, объемы и качество  работ и материалов (приложение N 1 к Контракту) и локальными сметами,  определяющими стоимость работ (приложение N 2 к Контракту).  

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 767 000  рублей 00 копеек, НДС не облагается.  

В п. 7.1 Контракта закреплено, что стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с  действующим законодательством РФ.  

Согласно п. 5.4.2 Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы по  Контракту в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих предмет  Контракта, условиями Контракта и приложений к нему, требованиям  сертификации, безопасности (санитарными нормами и правилами,  государственными стандартами, техническими регламентами и т.п.), учитывая  индивидуальные особенности объекта.  

Пунктом 5.1.6 Контракта установлено, что Заказчик вправе требовать  устранения недостатков выполняемых работ, в том числе в части объема и  стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными  контрольными органами проверок использования средств бюджета.  

В соответствии с п. 7.17 Контракта, в случае установления  уполномоченными контрольными органами фактов необоснованного завышения  объема и/или стоимости работ Подрядчик осуществляет возврат Заказчику  излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) дней с момента  получения соответствующего уведомления.  

В марте 2022 года в ФКУЗ "ЦП N 2 МВД России" контрольно-ревизионным  управлением МВД России проведена проверка финансово-хозяйственной  деятельности Заказчика, в том числе обоснованность использования средств  Федерального бюджета на производство строительных и ремонтных работ.  

По результатам проверки актов КС-2 от 13.12.2021 установлено, что в  результате неправомерного применения расценок и завышения стоимости  ресурсов, Заказчиком излишне оплачена сумма в размере 103 095 рублей 82  копейки.  

В связи с чем, ФКУЗ "ЦП N 2 МВД России" требует возвратить указанную  сумму излишне оплаченных денежных средств.  

Согласно п. п. а) п. 7.8 Контракта, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер  штрафа устанавливается в размере 10% от цены Контракта.  

В связи с ненадлежащим исполнением Контракта, выразившимся в  использовании материалов, не предусмотренных условиями Контракта,  заказчиком начислен штраф в размере 76 700 рублей 00 копеек.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  

положениями статей 330, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Разрешая спор по существу, судами обоснованно указано, что при  проведении проверки контрольно-ревизионным управлением МВД России  экономическо-хозяйственной деятельности ФКУЗ "ЦП N 2 МВД России"  установлено, что скрытые работы по устройству покрытия из линолеума в  объеме 50,34 м2 оплачены в большем объеме, так как ООО "Приоритет" при  выполнении ремонтных работ использовал материал (линолеум) худшего  качества - линолеум коммерческий гетерогенный "TARKET ACCZENT PRO" с  меньшей стоимостью, вместо линолеума коммерческого гомогенного "TARKET  IQ MONOLIT" с большей стоимостью, который указан в Контракте.  

Кроме того, судами нижестоящих инстанций правомерно установлено, что  при проведении проверки установлено, что ответчиком оплачены работы по  установке клапанов по расценке ФЕР-20-02-004-03 "Установка клапанов  обратных: диаметром до 800 мм", фактически же Ответчиком выполнены работы  с меньшей стоимостью, соответствующее расценке ФЕР20-02-004-001  "Установка клапанов обратных: диаметром до 355 мм".  

В соответствии с пунктом 5.1.6 Контракта Заказчик вправе требовать  устранения недостатков выполняемых работ, в том числе в части объема и  стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными  контрольными органами проверок использования средств бюджета может  являться основанием.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты ненадлежащего  исполнения условий контракта ООО "Приоритет" отражены в Акте КРУ МВД от  28.03.2022, а также в акте выборочного контрольного обмера.  

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей  позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  

значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем,  признаются судом округа несостоятельными.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут  быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022  года по делу № А40-158263/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Т.Ю. Гришина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:27:49

 Кому выдана Гришина Таисия Юрьевна