﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2635/21 

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело № А07-23933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу № А07-23933/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В судебном заседании  09.06.2021  объявлен перерыв до 12 ч 00 мин  16.06.2021. 

 После перерыва судебное заседание  продолжено 16.06.2021 в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - Комитет) о взыскании убытков в размере 1 640 750 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Стерлитамак (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ТД-СТЕР-Х».

  Решением суда от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

           В кассационной жалобе общество «Меркурий» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судами  не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, вследствие чего сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель пояснил, что необходимость проведения ремонта крыши связана с невозможностью использования арендованного помещения из-за систематических протечек крыши, по причине износа кровли. Суду представлена переписка с ответчиком и третьим лицом, которыми согласована необходимостью проведения ремонта крыши. По мнению заявителя, возникшая необходимость и целесообразность проведения капитального ремонта крыши здания подтверждается экспертным заключением ООО «Технострой». Заявитель не согласен с выводами судов о том, что экспертное заключение ООО «Технострой» не подтверждает необходимости неотложного ремонта кровли, поскольку  перечень работ, указанный в экспертном заключении, а также характер и наименование проведенных работ говорит о том, что ремонт кровли был вынужденной мерой для истца. Принимая во внимание использование арендуемого помещения в качестве кафе, по мнению заявителя, отсутствие устранения протечек привело бы к нарушению санитарных и иных норм, предусмотренных для мест общественного питания, могло повлечь разрушение потолочных покрытий и причинение ущерба посетителям. Общество утверждает, что в случае, если арендодатель бездействует, не устраняя недостатки принадлежащего имущества (протекание крыши), состояние которого препятствует использованию по назначению арендуемого имущества, арендатор вправе потребовать возмещения причиненных ему по вине арендодателя убытков.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 между обществом «Меркурий» (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 536, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект, входящий в состав муниципальной казны городского округа город Стерлитамак: пристроенное двухэтажное помещение, расположенное по адресу г. Стерлитамак, ул. Артема, 65а, общей площадью 847,1 кв. м для использования в целях организации кафе.

В соответствии с пунктом 1.2 договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более). Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008 и действуют по 30.12.2028 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 14.03.2008 объект аренды передан арендатору.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации здания возникла необходимость в проведении капитального ремонта, в связи с чем 05.09.2019 общество «Меркурий» обратилось в Администрацию и Комитет с просьбой согласовать проведение капитального ремонта и зачесть потраченные средства в счет будущих арендных платежей.

В ответ на указанное обращение Администрация и Комитет в письмах              № 7-7225 от 02.10.2019, № 1632 от 26.09.2019, сообщили, что условиями договора аренды не предусмотрена возможность зачета стоимости проведения капитального ремонта в счет погашения задолженности по арендной плате. При этом, в письмах отражено отсутствие возражений относительно проведения капитального ремонта арендуемого помещения за счет арендатора, без возмещения затрат.

В подтверждение необходимости и целесообразности проведения капитального ремонта крыши здания истцом представлено экспертное заключение ООО «Технострой».

В соответствии с актом № 3 от 13.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.05.2020 обществом «Меркурий» проведен ремонт всей кровли крыши здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, 65а. Стоимость данных работ составила 1 640 750 руб.

Ссылаясь на наличие затрат в сумме 1 640 750 руб. на капитальный ремонт всей кровли крыши арендованного здания, общество «Меркурий» направило в адрес Администрации претензию от 24.07.2020 с требованием в срок до 23.08.2020 возместить вышеуказанные убытки. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Меркурий» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для  взыскания с ответчика 1 640 750 руб. в качестве понесенных расходов на выполнение ремонта крыши арендуемого здания.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи               15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Г РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судами установлено, что переданный в аренду объект представляет собой одно из двух нежилых помещений, расположенных в пристроенном двухэтажном нежилом помещении.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612           ГК РФ).

Предусмотренное статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендатора на взыскание стоимости капитального ремонта также обусловлено нарушением арендодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Из смысла приведенных выше норм следует, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

 Судами установлено, что с учетом содержания пункта 1.3 договора аренды истцу было известно о состоянии арендуемого помещения.

 Подписание сторонами акта приема-передачи 14.03.2008 свидетельствует о том, что передаваемое в аренду пристроенное двухэтажное помещение соответствовало условиям заключенного договора аренды и было пригодно для использования в целях организации общественного питания - кафе.

         Доказательств, свидетельствующих об изменении состояния арендованного имущества в период существования арендных отношений сторон - с момента заключения договора аренды 14.03.2008 до 02.09.2019, когда общество «Меркурий» обратилось с заявлением о проведении капитального ремонта кровли арендуемого помещения, в материалы дела не представлено. 

Истцом также не доказана необходимость проведения капитального ремонта крыши на момент обращения с заявлением от 05.09.2019, не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от выполнения капитального ремонта или что имеются обстоятельства чрезвычайного характера, повлекшие неотложную необходимость капитального ремонта (статья 65 АПК РФ).  

          Кроме того, судами установлено, что представленное экспертное заключение ООО «Технострой», на которое ссылается истец, касается только объема выполненных строительной организацией работ и их стоимости. Данное заключение не подтверждает факта необходимости проведения истцом  капитальных ремонтных работ, выводы об этом в заключении отсутствуют. 

          Исследовав представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности  в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь между бездействием ответчика в непроведении капитального ремонта крыши здания и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба истцу (арендатора), в связи с чем оснований для возложения  на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

       Кроме того, судом апелляционной инстанции  учтены особенности, связанные с проведением работ, направленных на ремонт либо улучшение характеристик муниципального имущества, предусмотренные нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

        Суд апелляционной инстанции верно указал, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ или оказание услуг не зависело от волеизъявления должника и являлась для него обязательной либо была обусловлена экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), должник не имел возможности не выполнять работы, поскольку это противоречило бы требованиям закона и (или) повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов, в материалах дела не имеется.

        При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании о взыскании убытков в размере 1 640 750 руб. судами отказано правомерно. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу № А07-23933/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						В.А. Купреенков 

Судьи						И.А. Краснобаева

                                             					 А.А. Столяров