ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2901/2019

г. Воронеж

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Стройвест»: ФИО5 представитель по доверенности №б/н от 15.04.2020;

от Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области: ФИО6, представитель по доверенности №01-29/53 от 28.09.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 по делу № А64-2901/2019 по исковому заявлению Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении цены контракта, возмещении расходов, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» (далее – ответчик, ООО «Стройвест») об уменьшении цены государственного контракта № 0164200003017000839_64591 от 12.05.2017 на стоимость устранения несоответствий и недостатков в размере 2 258 194 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 54 685 руб. 

Определением суда от 06.05.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»  (далее – третье лицо, ООО «Перспектива»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 по делу № А64-2901/2019 исковые требования удовлетворены в части, цена государственного контракта № 0164200003017000839_64591 от 12.05.2017 уменьшена на сумму 173 165 руб. С ООО «Стройвест» взыскано в пользу Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области денежные средства в размере 173 165 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 4 194,33 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта №37-19СЭ от 25.10.2019, неправомерный отказ суда области в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает на то, что расчет суда стоимости проведения работ по устранению недостатков с применением понижающих коэффициентов нарушает права заказчика. Заявитель также указывает на то, что запись на экземпляре листа ГР-8 проектной документации не свидетельствует о внесении изменений в проектную документацию.

В материалы дела от сторон поступил письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Перспектива» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Управлением по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области (заказчик) и ООО «Стройвест» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту ГТС пруда, расположенного на балке Калачик в 2 км северо-восточнее с. Стрельцы Мордовского района Тамбовской области №0164200003017000839_64591 от 12.05.2017, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы по капитальному ремонту ГТС пруда, расположенного на балке Калачик в 2км северо-восточнее с. Стрельцы Мордовского района Тамбовской области, далее - работы, в объеме, согласно проекту, включающему в себя локальные сметы, сводный сметный расчет стоимости (приложение №1 к контракту), календарный план работ (приложение №2 к контракту) и спецификацией (приложение №3 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и полном соответствии с положениями настоящего контракта. 

Цена контракта составляет 3 298 397,20 руб. (п.2.1 контракта). 

Работы были выполнены ответчиком и  приняты истцом согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.07.2017, №2 от 25.07.2017, №3 от 25.07.2017, №4 от 25.07.2017, №5 от 28.08.2017, №6 от 28.08.2017, №7 от 28.08.2017, №8 от 28.08.2017, №9 от 28.09.2017.

Оплата работ произведена полностью.

В силу п. 6.3 контракта срок гарантии качества составляет не менее 24 месяцев с момента выполнения работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком. 

04.05.2018 были обнаружены недостатки (дефекты), выявленные в пределах гарантийного срока, о чем составлен акт, подписанный представителем подрядчика. 

Согласно акту от 04.05.2018г. при обследовании нарушения целостности плотины выявлены: размыв сухого откоса плотины 20*7м вследствие разрыва трубы донного водовыпуска; проседание колодца водовыпуска; не соблюдена геометрия аварийного обводного водосброса; отсутствие травяного покрова на нижнем бьефе плотины.

Согласно акту досудебного экспертного строительно-технического исследования от 09.10.2018 работы выполненные ООО «Стройвест»  в рамках государственного контракта №0164200003017000839_64591 по капитальному ремонту ГТС пруда, расположенного на балке Калачик в 2 км северо-восточнее с. Стрельцы Мордовского района Тамбовской области, не соответствуют требованиям проектной документации.   Стоимость устранения и связанных с этим недостатков и повреждений, работ выполненных ООО «Стройвест» в рамках государственного контракта, в ценах, действующих на момент проведения строительно-технического исследования, определена  2 258 194 руб. 

В результате проведенного 16.10.2018 рабочего совещания с участием подрядчика приняты решения о том, что ООО «Стройвест» в срок до 19.10.2018 предоставить график выполнения работ по устранению недостатков (дефектов), схему и спецификацию, в срок до 20.11.2018 осуществить выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) согласно приложению №1 и представить акт выполненных работ.  

Ответчиком данные мероприятия выполнены не были.  

Ответчику в порядке досудебного урегулирования была направлена претензия №01-32/48 от 11.01.2019 с просьбой урегулировать спорный вопрос, возвратить денежные средства в размере 2 258 194 руб. Однако, ответчик не произвел до настоящего времени возврат денежных средств. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает , что решение суда подлежит изменению.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Из пунктов 1, 2 ст. 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В силу п. 6.3 контракта срок гарантии качества составляет не менее 24 месяцев с момента выполнения работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком. 

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком в 2017 году, акт о выявлении недостатков оформлен  04.05.2018, то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

  В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу качества выполненных работ, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, суд определением от 24.06.2019 назначил судебную экспертизу с целью установления причин деформаций, возникших после проведения ООО «Стройвест» работ в рамках государственного контракта № 0164200003017000839_64591 от 12.05.2017, производство которой было поручено ООО «Центр ИСК и М».

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам (заключение №37-19-СЭ от 25.10.2019):

1. Причиной (причинами) возникновения деформаций, возникших после проведения ООО «Стройвест» работ в рамках государственного контракта № 0164200003017000839_64591 от 12.05.2017 по капитальному ремонту ГТС пруда, расположенного на балке Калачик в 2 км северо-восточнее с.Стрельцы Мордовского района Тамбовской области, а именно: схода водоема, размыва сухого откоса плотины, явилось неудовлетворительное состояние старого участка трубы донного водоспуска-водосброса Ду=600 мм (значительная коррозия стенок трубы, множественные течи).

2. Работы, выполненные ООО «Стройвест» в рамках государственного контракта № 0164200003017000839_64591 от 12.05.2017 по капитальному ремонту ГТС пруда, расположенного на балке Калачик в 2 км северовосточнее с.Стрельцы Мордовского района Тамбовской области, требованиям проектной документации и согласованным изменениям к ней соответствуют. 

Изменения от 08.06.2017   (лист ГР-6) связаны  с изменением  места монтажа трубы донного водоспуска-водосброса длиной 13м без изменения общей сметной стоимости.

4. Несоответствия выявлены в части недопустимости замены 2-х железобетонных колец диаметром 2м, на такие же диаметром 1 м (в соответствии с письмом №069 от 02.08.2017г. ООО «Стройвест», имеется в материалах дела), а так же в невыполнении работ по разработке и перемещению грунта, по планировке дна и откосов аварийного канала. 

5. Стоимость проведения работ по устранению выявленных несоответствий требованиям государственного контракта № 0164200003017000839_64591 от 12.05.2017, по состоянию цен и коэффициентов на 3 квартал 2019г., согласно расценок и состава работ в соответствии с проектно-сметной документацией, составляет 225 776 руб.

Истец, полагая заключение эксперта №37-19-СЭ от 25.10.2019 необоснованным, ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец указывал на то, что в выводах эксперта не содержится однозначного суждения о причинах, повлекших за собой возникновение деформаций, образовавшихся после проведения работ в рамках государственного контракта, выводы носят вероятностный характер и построены на основании умозаключений экспертов, не подкрепленных научной основой и результатами осмотра с использованием инструментальных замеров в ходе проведения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

По смыслу изложенных разъяснений судебной коллегии ВС РФ, арбитражный суд вправе воспользоваться одним из изложенных процессуальных прав, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки истца на недопустимость применения экспертом визуального метода исследования, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования, истцом не представлено.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области посчитал, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. 

В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того, при рассмотрении дела судом области в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 поддержали выводы, изложенные в  заключении, ответили на вопросы сторон и суда (протокол судебного заседания 19.02.2020, т. 6 л.д. 48-49).

Доводы истца по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, истец не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали.

Довод истца о том, что внесение изменений в документацию с ним не согласовывались, рассмотрен судом области и правомерно отклонен как противоречащий доказательствам по делу.

По смыслу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. №054 от 07.06.2017 (т. 1 л.д. 146), в соответствии с которым в процессе производства работ подрядчик столкнулся с невозможностью монтажа трубы донного водоспуска Ø 600 длиной 7,0 м на выходной части ввиду невозможности приваривания нового участка к существующей старой гнилой трубе, просил согласовать изменение места монтажа трубы входной части донного водоспуска Ø 600 длиной 13,0 м на выходной части непосредственно перед колодцем с сопутствующими изменениями земляных работ в связи с демонтажем аварийного участка существующей трубы без изменения общей сметной стоимости. 

Письмом исх. №069 от 02.08.2017 подрядчик уведомил заказчика о том, что блоки ТП 20-20 (ТП 20-20а) отсутствуют в продаже в Тамбовской области и в целом по Центральному региону Российской Федерации (в том числе под заказ), просил согласовать выполнение устройства колодца из аналогичных железобетонных конструкций, а именно: из 2-ух прямоугольных стеновых блоков ТП 15-20, плит перекрытия диаметром1,0 м и 2,0 м, а также 2-ух ж/б колец диаметром 1,0 м без изменения общей сметной стоимости (т. 1 л.д. 147).

В материалы дела представлены исполнительные схемы (т.2 л.д. 9-10), на которых имеется подпись уполномоченного лица от имени истца и третьего лица, который осуществлял строительный надзор.

 Судебная коллегия отклоняет довод истца, что запись о согласовании изменения места  монтажа трубы произведена неуполномоченным лицом, поскольку факт подписания документа 08.06.2017 заместителем начальник управления ФИО9 не оспаривается.

В деле имеются акты приемки выполненных работ от 28.08.2017 (л.д. 127 т. 1) которые подписаны от имени заказчика заместителем управления ФИО9, подпись заверена печатью организации «для финансовых документов», что подтверждает полномочия ФИО9 на согласование изменения места монтажа трубы от имени заказчика. Обратного не доказано.

Таким образом,   изменение  места выполнения монтажа трубы  по контракту  на основании письма ООО «Стройвест» №054 от 07.06.2017 и выездного обследования по контракту были письменно согласованы заказчиком.  

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно отказал в иске в части заявленной истцом  стоимости устранения недостатков, не возникших в связи  с некачественным выполнением подрядчиком работ по контракту, а связанным со  сходом водоема, размыва сухого откоса плотины по причине  неудовлетворительного состояния старого участка трубы донного водоспуска-водосброса Ду=600 мм (значительная коррозия стенок трубы, множественные течи), замена/ ремонт  которого не была предусмотрена контрактом с подрядчиком.

Обратного истцом не доказано.

Поскольку доказательствами по делу  установлено наличие  недостатков в работах  подрядчика по контракту в части   замены 2-х железобетонных колец диаметром 2м, а так же в невыполнении работ по разработке и перемещению грунта, по планировке дна и откосов аварийного канала, стоимость устранения недостатков, подлежит возмещению заказчику в размере 225776 руб., определенном судебной экспертизой (ст. 723 ГК РФ). 

 Поскольку  перед экспертами,  согласно  определению  суда о назначении судебной экспертизы, ставился вопрос об определении  стоимости   работ по устранению выявленных несоответствий требованиям госконтракта, и при рассмотрении спора не исследовался и не разрешался   вопрос об установлении стоимости некачественно выполненных работ, применение судом к стоимости устранения недостатков цен, указанных в контракте, является необоснованным.

Стоимость устранения недостатков не тождественна стоимости некачественно выполненных работ.

Применение судом области понижающих коэффициентов  к  стоимости устранения недостатков нарушает права заказчика, поскольку не  влечет восстановление  положения заказчика, с учетом  действующих в 2019 году расценок.

Учитывая изложенное, исковые требования является законными, обоснованными в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков в сумме 225 776 руб., в указанной части подлежат удовлетворению. 

В остальной части оснований для  отмены судебного акта и удовлетворения иска  судебной коллегией не установлено.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 по делу № А64-2901/2019 следует изменить.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости проведения работ по устранению недостатков в сумме 225 776 руб., в удовлетворении остальной части иска (2 032 418 руб.) следует отказать.     

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска и жалобы.

Из разъяснения, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

При подаче иска ценой 2 258 194 руб. должна быть уплачена государственная пошлина в размере 34 291 руб. Иск удовлетворён частично на сумму 225 776 руб. 

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям государственную пошлину за иск в размере 3 428 руб. 44 коп., за апелляционную жалобу – 299 руб. 94 коп., а всего 3 728 руб. 38 коп.      

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате внесудебного заключения экспертов (акт экспертного исследования №1532/50 от 09.10.2018) в сумме 54 685 руб.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, истец для формирования исковых  требований и определения суммы иска заключил с АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» договор об оказании услуг по проведению строительно- технической экспертизы.  

Судом установлено, что результаты экспертизы были положены истцом  в обоснование иска, выводы эксперта, изложенные в экспертном исследовании №1532/50 от 09.10.2018, аналогичны выводам судебных экспертов (заключение №37-19-СЭ от 25.10.2019).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы в виде стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 5 467 руб. 45 коп.     

Кроме того, судебные расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб. (т. 5 л.д. 2), ответчиком были внесены денежные средства в сумме 60 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области (т. 2 л.д. 42).

Таким образом, с учётом разъяснений п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 54 001 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 по делу № А64-2901/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 225 776 руб. 00 коп., 5 467 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов за проведение внесудебной экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54 001 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 728 руб. 38 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3