АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4607/2019 

Дата принятия решения – 25 мая 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-4", г. Казань о взыскании 1200000 рублей неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от третьих лиц – личная явка ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" 1 200 000 рублей пени. 

Определением от 27.02.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, г. Казань. 

Определением от 07.06.2019г. суд по ходатайству ответчика приостановил производство по делу № А65-4607/2019 до вступления в законную силу судебного акта Московского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу № 2-1251/2019 по иску ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" к ФИО4 о признании договора цессии недействительным.

Определением суда от 06.02.2020г. производство по делу возобновлено.

В связи с прекращением полномочий судьи Юшкова А.Ю. дело № А65-4607/2019 передано на рассмотрение в 10 судебный отдел судье Спиридоновой О.П. на основании определения от 27.12.2019г. 

В порядке ч.5 ст. 18 АПК РФ в связи с заменой судьи, судебное разбирательство производится с самого начала

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 18.05.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Ответчик иск не признал, представил в суд отзыв на иск, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица требования истца поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Истец направил в суд ходатайство о направление запроса в ЗАО «Рено Россия» (по адресу: 109316, 

<

...>), о предоставлении подробного описания комплектации Renault Koleos 2014г.в. VIN 

<

***>, и всей документации по указанному автомобилю, включая документацию об эксплуатации мультимедийной и навигационной систем.

Ответчик и третье лицо возражений по заявленному ходатайству не имеют.

Суд определил: ходатайство истца об истребовании документации отклонить, ввиду наличия достаточности доказательств по делу для разрешения спора по существу.

Представитель третьего лица ходатайствовал об истребовании от ООО «Рено КанАвто» письма ЗАО «Рено Россия».

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, дал пояснения.

Суд определил: ходатайство третьего лица отклонить ввиду отсутствия доказательств существования данного документа и неотносимости его к предмету спора. 

Суд определил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принять к рассмотрению.

Представитель третьего лица ходатайствовал об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела аудиозаписи осмотра транспортного средства. 

Суд определил: в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований; ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи осмотра транспортного средства отклонить. 

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления входит ли в комплектацию оборудования навигационной системы автомобиля Renault Koleos 2014г.в. VIN 

<

***> оригинальная SD карта с картами навигации.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30 декабря 2015 года между гражданином ФИО4 (третье лицо по настоящему делу) и ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" был заключен договор купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля № 3220009596 (л.д. 9-13), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль с дополнительной комплектацией, указанный в п. 1.3.2 договора, при этом перечень дополнительной комплектации отражен сторонами в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора купли-продажи). 

Согласно п. 1.3.2 договора продавец передает в собственность покупателя один бывший демонстрационный автомобиль с дополнительной комплектацией марки Renault Koleos, код комплектации GR3 E3A MCC 4, тип автомобиля легковой, выпуска 2014г., цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № 

<

***>, шасси № отсутствует, двигатель № 2TRA703F014926, пробег 205км, паспорт транспортного средства (ПТС): 78УУ № 378487 выдан Центральная акцизная таможня 24.10.2014 с относящимися к автомобилю документами.

Стоимость автомобиля с дополнительной комплектацией, перечень которой отражен сторонами в акте приема-передачи, составляет 1200000рублей (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что гарантийный срок на автомобиль начинает исчисляться со дня первой регистрации автомобиля, то есть с 08.05.2015г.

В соответствии с п. 3.4 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности в автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приема автомобиля. В случае обнаружения недостатков, в том числе некомплектности, стороны составляют соответствующий акт, на основании которого продавец обязан своевременно устранить эти недостатки.

Спорное транспортное средство передано от продавца покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 30.12.2015г. (л.д. 13).

Как усматривается из представленного в материалы дела акта, в соответствии с условиями договора продавец передал, а покупатель принял автомобиль со следующей дополнительной комплектацией: сетка багажника - 1шт; дефлекторы окон Колеос - 1шт; насадка на глушитель Колеос - 1шт; коврики в салон рез с бортами Колеос - 1шт: комплект накладок порогов (ПЛАС) - 1шт; автоэмаль ПЕРЛ+Раств (ТТС-22) – 1,391шт; шина 225/60 R17 103Т Nokian HKPL SUV 7 XL - 4шт.

Недостатки в автомобиле при приемке не обнаружены.

Вместе с автомобилем продавец передал покупателю следующее: паспорт транспортного средства; сервисную книжку; руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке); ключи от автомобиля в количестве 2шт; договор купли-продажи; УПД.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны сторонами без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорены.

Стоимость переданного автомобиля в размере 1200000 рублей уплачена покупателем полностью (л.д. 14).  

Факт передачи транспортного средства продавцом и факт оплаты приобретенного имущества в полном объеме сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации спорного т/с гражданином ФИО4 был выявлен недостаток: не работала система навигации ввиду отсутствия SD-карты с программным обеспечением.

ФИО4 04.02.2016г. направил в адрес продавца - ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4", письмо, в котором просил добровольно устранить данный недостаток (л.д. 16, 17). 

Требование покупателя ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем покупатель полагает, что у него возникло право требования с продавца пени за просрочку исполнения требования потребителя согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителя, которая за период с 20.02.2016г. по 17.12.2018г. составила 1200000 рублей (согласно представленного расчета оборот л.д. 3).

В дальнейшем между гражданином ФИО4 (цедент, первоначальный кредитор) и истцом – предпринимателем ФИО2 (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 17.12.2018г. (л.д. 18). 

По условиям договора уступки цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" (должник) по обязательствам, вытекающим из: закона о защите прав потребителей и договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 3220009596 от 30 декабря 2015 года, заключенному между первоначальным кредитором и должником; в том числе с правом требования убытков с должника в результате отказа в удовлетворении претензии от 04.02.2016 года, с правом требования убытков с должника в результате отказа в удовлетворении претензии от 01.04.2016 года, с правом требования убытков с должника в результате отказа в удовлетворении претензии от 07.08.2017 года, с правом требования убытков с должника в результате отказа в удовлетворении претензии от 14.08.2017 года, с правом требования убытков с должника в результате отказа в удовлетворении претензии от 20.09.2017 года.

Кроме того уступлено право требования убытков, неосновательного обогащения, пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафных санкций, и иных платежей предусмотренных условиями договора, решениями судов и действующим законодательством о защите прав потребителей (п. 1, 2 договора уступки). 

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом (исх. б/н от 17.12.2018г. л.д. 19). 

Досудебная претензия предпринимателя о добровольной уплате пени за просрочку исполнения требования потребителя, начисленных в порядке ст. ст. 23 Закона о защите прав потребителя (исх. б/н от 19.12.2018г. л.д. 20, доказательства направления – л.д. 21) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО4 обращался в суд с иском к ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4», которым просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать покупную цену транспортного средства в размере 1200000 рублей, неустойки в сумме 120000 рублей, 13866 рублей убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Казани от 09.06.2016г. по делу № 2-2879/2016 в удовлетворении требований ФИО4 отказано (л.д. 28-31).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2016г. № 33-16150/2016 решение Московского районного суда г. Казани от 09.06.2016г. оставлено без изменения (л.д. 117-120).

Судебный акт вступил в законную силу.

ФИО4 вновь обратился в суд с аналогичным требованием. Определением Московского районного суда г. Казани от 22.05.2017г. по делу № 2-1387/17 производство по иску ФИО4 к ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара прекращено (л.д. 121-123) в связи с тем, что спор уже разрешен вступившим в законную силу решением.

Решением Московского районного суда г. Казани от 13.08.2019г. по делу № 2-1251/19 договор цессии № 1 от 17 декабря 2018 года, заключённый между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 признан недействительным. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года решение Московского районного суда г. Казани от 13 августа 2019 года по делу № 2-1251/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" о признании недействительным договора цессии № 1 от 17.12.2018г. отказано. 

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон возникли в рамках договора купли-продажи, регулируемого главой 30 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.1, 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 479 ГК РФ).

Частью 1 ст. 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Судом установлено, что комплектация реализованного товара, в том числе и дополнительная, согласована сторонами в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи к договору.

Ответчик в письменных отзывах на иск требование о взыскании пени за просрочку исполнения требования потребителя, начисленных в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителя, не признал, заявил об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев документы и доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что условиями договора и актом приема-передачи к договору стороны не согласовали, что приобретаемое покупателем транспортное средство должно быть укомплектовано спорной SD-картой с программным обеспечением (картами навигации).

Условия договора не содержат сведений о том, что такая карта входит в комплектацию реализуемого транспортного средства.

В акте приема-передачи к договору указанный недостаток комплектации также не отражен.

Согласно п. 3.4 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности в автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору. 

В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приема автомобиля. В случае обнаружения недостатков, в том числе некомплектности, стороны составляют соответствующий акт, на основании которого продавец обязан своевременно устранить эти недостатки.

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку исполнения требования потребителя, начисленных в порядке ст. 22 Закона о защите прав потребителя следует отказать.

Кроме того ответчиком в письменных отзывах на иск заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. 

О нарушении своего права покупателем заявлено в письме от 04.02.2016г. (л.д. 16)

Учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в декабре 2015г. а настоящий иск предъявлен 20 февраля 2019г. (дата поступления иска в суд посредством ресурса Мой Арбитр – 18.02.2019г., л.д. 8), и истцом не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности по спорному требованию, заявление ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" об истечении срока исковой давности признается судом обоснованным, требование предпринимателя ФИО2 о взыскании 1200000 рублей пени за просрочку исполнения требования потребителя, начисленных в порядке ст. 22 Закона о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежит ввиду истечения срока исковой давности.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова