АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело №

А56-91636/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «КАМАЗ»       ФИО1 (доверенность от 24.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А56-91636/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАМАЗцентр-Курган», адрес: 640027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Технический центр «Восток», адрес: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, промышленная коммунально-складская зона Коркинская, 1-й проезд, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 978 630 руб. в возмещение убытков в порядке регресса.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «КАМАЗ», адрес: 423827, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «КАМАЗ»), ООО «Автозапчасть КАМАЗ», адрес: 423800, 

<

...> здание 49, этаж 3 (АБП 5) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», адрес: 423800, 

<

...> здание 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 02.06.2022 с ООО «Технический центр «Восток» в пользу ООО «КАМАЗцентр-Курган» взыскано 760 500 руб. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение от 02.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «КАМАЗ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали доказанным состав гражданско-правовой ответственности ООО «Технический центр «Восток» в виде возмещения убытков. Податель жалобы настаивает, что убытки ООО «Автокомпас», взысканные с ООО «КАМАЗцентр-Курган» по делу                  № А60-52318/2020, возникли в результате продолжительного нахождения транспортного средства в гарантийном ремонте по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для его восстановления. При этом, отмечает податель жалобы, в рамках дела № А60-52318/2020 судами не было определено лицо, ответственное за продолжительное нахождение транспортного средства в гарантийном ремонте и лицо, ответственное за длительную поставку запасных частей, а равно судебные акты по делу               № А60-52318/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, указывает податель жалобы, ссылка судов в судебных актах по настоящему делу на то, что истец направил ответчику претензию, которую тот оставил без удовлетворения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела претензия отсутствует.

От ООО «КАМАЗцентр-Курган» поступили возражения на кассационную жалобу. 

ООО «Технический центр «Восток» в отзыве на кассационную жалобу согласилось с позицией ее подателя.

В судебном заседании представители ООО «Технический центр «Восток» и ПАО «КАМАЗ» просили кассационную жалобу последнего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на        основании договора купли-продажи от 22.06.2018 № КП-2018/06-107              ООО «КАМАЗцентр-Курган» (покупатель) приобрело у ООО «Технический центр «Восток» (продавца) транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 (седельный тягач) 2018 года изготовления, цвет кузова – белый ral 9010, VIN 

<

***> (далее – ТС).

В дальнейшем, 12.07.2018, между ООО «КАМАЗцентр-Курган» (продавцом) и ООО «Практика ЛК» (покупателем) подписан договор                    № 152/18-НВС/КП, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель – оплатить и принять ТС с целью дальнейшей передачи на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2018 № 152/18-НВС, подписанного ООО «Практика ЛК» и ООО «Автокомпас».

ТС передано продавцом покупателю по акту.

На основании договора лизинга от 12.07.2018 № 152/18-НВС ТС передано ООО «Практика ЛК» (лизингодателем) ООО «Автокомпас» (лизингополучателю) со всей сопроводительной и технической документацией.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи от 12.07.2018 № 152/18-НВС/КП установлено, что лизингополучатель имеет право без согласия и предварительного уведомления продавца исполнять все обязанности покупателя по указанному договору, за исключением уплаты покупной цены. 

Пунктом 5.3 договора купли-продажи от 12.07.2018 № 152/18-НВС/КП на ТС установлена гарантия – 24 месяца с момента передачи имущества покупателю или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии прохождения технического осмотра и регламентных работ, предусмотренных заводом-изготовителем и указанных в сервисной книжке. Гарантия распространяется на имущество в целом, включая составные части и комплектующие изделия. 

В процессе эксплуатации ТС 28.02.2019 обнаружена неисправность его топливной системы, препятствующая использованию ТС по назначению. 

ООО «Автокомпас» обратилось к официальному дилеру марки КАМАЗ – ООО «Сибавторесурс» для устранения неисправности и диагностики, что подтверждается заказ-нарядом от 28.02.2019 № 12 на проведение гарантийного ремонта. 

Изложенные обстоятельства препятствовали ООО «Автокомпас» в период с 28.02.2019 по 18.04.2019 исполнять обязательства, предусмотренные договорами с клиентами, в связи с чем ООО «Автокомпас» было вынуждено привлечь сторонние транспортные средства для осуществления перевозок. 

ООО «Автокомпас» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО «КАМАЗцентр-Курган» о взыскании 956 500 руб. в возмещение убытков, из которых 760 500 руб. – расходы, связанные с привлечением транспортных средств, 196 000 руб. – расходы на уплату лизинговых платежей.

Делу присвоен номер А34-7035/2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2020 дело № А34-7035/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Делу присвоен номер А60-52318/2020, определением от 26.10.2020 иск принят к рассмотрению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-52318/2020 с ООО «КАМАЗцентр-Курган» в пользу ООО «Автокомпас»  взыскано 956 500 руб. в возмещение убытков и 22 130 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Полагая, что взысканные при рассмотрении дела № А60-52318/2020 суммы подлежат возмещению ООО «Технический центр «Восток» как поставщиком некачественного ТС, ООО «КАМАЗцентр-Курган» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей                      475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

По смыслу положений пункта 2 статьи 470 ГК РФ гарантия на товар устанавливается в том случае, если это предусмотрено условиями договора. 

Исходя из системного толкования указанных норм гарантийные обязательства по устранению недостатков товара и право требовать их устранения возникают в силу наличия между сторонами заключенного договора поставки. 

Вместе с тем обязательства, возникающие из договора, создают права и обязанности для третьих лиц только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Как усматривается из части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А60-52318/2020 судами установлены недостатки (дефекты) ТС, поставленного ООО «КАМАЗцентр-Курган» в адрес ООО «Автокомпас», а также размер убытков. Суды указали, что согласно рекламационному акту № 246411 выявлен дефект – обрыв хомутов крепления топливного бака, повлекший смещение топливного бака с последующей деформацией вследствие контакта с креплением реактивной тяги; следов механического воздействия на кронштейны крепления топливного бака, а также на сам бак с внешней стороны не выявлено; момент затяжки гаек крепления хомутов в норме; причиной неисправности послужили дефектные хомуты крепления топливного бака, установленные изготовителем; неисправность хомутов крепления топливного бака обусловлена не нормальным износом или неправильной эксплуатацией оборудования, а имеет конструктивный характер и допущена изготовителем на этапе конструирования/сборки/монтирования.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также установленные при рассмотрении дела № А60-52318/2020 обстоятельства, пришел к выводу, что причинение ООО «КАМАЗцентр-Курган» 760 500 руб. убытков, составляющих размер денежных средств, направленных на оплату замещающих сделок по получению транспортных услуг, документально подтверждено, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части. При этом суд отклонил довод ООО «Технический центр «Восток» о том, что надлежащим ответчиком по иску являются производитель товара – ПАО «КАМАЗ», сославшись на пункт 3 статьи 308 ГК РФ и указав, что за недостатки товара перед покупателем отвечает только поставщик, у которого покупатель непосредственно приобрел товар.

В удовлетворении требования о взыскании 196 000 руб. в возмещение убытков, составляющих расходы на уплату лизинговых платежей, суд отказал, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи и отметив, что на продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. 

Требование о взыскании 22 130 руб. в возмещение уплаченной при рассмотрении дела № А60-52318/2020 государственной пошлины суд также отклонил ввиду отсутствия причинно-следственной связи, указал, что судебные расходы в виде государственной пошлины обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке в результате отказа в возмещении убытков в добровольном (внесудебном) порядке, однако продавец, являясь обязанным перед покупателем лицом, мог не допустить судебного разрешения спора, выяснив его притязания, проведя экспертизу качества товара за свой счет и удовлетворив требования добровольно, после чего возбудить производство по регрессному требованию к поставщику товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке обжалуются судебные акты лишь в части удовлетворенных требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод податель жалобы о том, что ООО «Технический центр «Восток» не является лицом, ответственным за возникшие убытки, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылаясь   на возникновение убытков по вине лица, производившего ремонтные работы, ПАО «КАМАЗ» соответствующих доказательств не представило.

С учетом совокупности представленных доказательств, установленных при рассмотрении дела № А60-52318/2020 обстоятельств, а также положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что ответственным за недостатки ТС является ООО «Технический центр «Восток» как поставщик некачественного ТС по договору купли-продажи от 22.06.2018     № КП-2018/06-107.

Ошибочное указание судами на направление истцом в адрес ответчика претензии на исход рассмотрения дела не повлияло, поскольку в силу части       5 статьи 4 АПК РФ при подаче регрессного иска соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Кроме того, поведение ООО «Технический центр «Восток» свидетельствует об отсутствии у него намерения мирного урегулирования спора.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А56-91636/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева