35/2020-29318(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3038/2019

г. Новосибирск

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2020 года  Решение изготовлено в полном объёме 13 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым  А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью инженерно-технический центр  «АСУкомплектсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к  акционерному обществу «СибирьЭнергоРемонт» (ОГРН 

<

***>), г.  Кемерово, при участии в деле 3-х лиц: 1) акционерное общество  «Сибирский инженерно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) акционерное общество «Сибирская энергетическая компания»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 11 413 523 руб.  

84 коп. при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2020, паспорт; ФИО2,  доверенность от 01.01.2020, паспорт,  

ответчика: ФИО3, доверенность от 19.03.2018, паспорт, третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический  центр «АСУкомплектсервис» (далее по тексту - истец) обратилось с  исковым заявлением к акционерному обществу «СибирьЭнергоРемонт»  

(далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по  правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании  

11 413 523 руб. 84 коп. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в  отзывах, возражениях на пояснения истца, просил в удовлетворении  исковых требований отказать.  

3-е лицо - акционерное общество «Сибирская энергетическая  компания» представило возражения по итоговым пояснениям истца,  согласно которым просило отказать в удовлетворении исковых требований  (т.4 л.д.39).  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил  следующее.  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между истцом  (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Предприятие ремонта и строительства» (генподрядчик) заключен договор   № 0616/250 (далее по тексту - договор), предметом которого является  выполнение собственными силами и средствами работы по устройству  фундаментов, полов по инвестиционной программе 2016г «ТЭЦ-4.  Техперевооружение. Замена паропроводов острого пара поперечных связей 3  очереди» на объекте: «ТЭЦ-4. Техперевооружение. Замена паропроводов  острого пара поперечных связей 3 очереди (1 секция)» в соответствии с  условиями договора и утверждённой проектно-сметной документации.  Работы производились по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.50-58).  

Ориентировочная стоимость работ согласно протоколу согласования  договорной цены составила 3 410 200 руб. (в т.ч. НДС). Стороны  

предусмотрели, что стоимость работ включает в себя стоимость материалов,  необходимых для выполнения работ, и будет уточняться по окончании работ  на объекте по фактически выполненным объёмам работ на основании  подписанных сторонами актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3).  (пункт 3.1 договора).  

Согласно пунктами 3.2, 3.3 договора, если в процессе исполнения  договора возникнет необходимость в проведении дополнительных работ и по  этой причине в существенном превышении стоимости работ в целом,  субподрядчик обязан незамедлительного уведомить об этом генподрядчика.  При этом, стоимость дополнительных работ оформляется дополнительным  соглашением к договору.  

В процессе выполнения работ истцом производился демонтаж пола. 

До даты заключения сторонами договора, а именно – 22.06.2016 был  утверждён, в том числе истцом, проект производства работ ППР 14 ОУП-13- 04-АС1, на листе 3 которого дана краткая характеристика демонтируемого  пола, в частности - определён его материал: В22.5, средняя толщина  монолитных полов и общая площадь работ.  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на момент подписания  договора, субподрядчиком получена вся необходимая для выполнения работ  по договору информация.  

Согласно пояснениям истца, после того, как истец приступил к  выполнению предусмотренных договором работ, им было обнаружено, что в  месте выполнения работ пол состоит из верхнего слоя стяжки толщиной  70мм. из бетона класса В7,5 и основания пола толщиной 430мм. из  железобетона класса В22,5 (он же марки 300), армированного двумя слоями  металлической сетки. Указанные факты зафиксированы в техническом акте   № 1, акт подписан заказчиком, подрядчиком, генеральным заказчиком и  проектной организацией (т.1 л.д.14).  

Согласно техническому акту № 1 комиссия определила, что проектно- сметная документация не соответствует фактическому составу конструкции  

пола, акт составлен для внесения дополнений в сметную документацию № 14  ОУП-13-04-АС 5 изм.2 на демонтаж железобетонной конструкции основания  пола площадью 726 м2.  

Истец пояснил, что считает указанный акт дополнительным  соглашением к договору, которым стороны согласовали производство работ  по демонтажу пола из фактического материала.  

05.10.2106 стороны подписали акт о приёмке выполненных работ № 1-09  (форма КС-2), в указанном акте поименованы работы - разборка  железобетонных конструкций объёмом более 1 м3 при помощи отбойных  молотков из бетона марки 150.  

Истец письмом № 78 от 05.10.2016 уведомил общество с ограниченной  ответственностью «Предприятие ремонта и строительства» о выполнении  дополнительных работ. Согласно данному письму истец указал на  необходимость согласования дополнения к локальной смете в части  определения стоимости работ по демонтажу пола, состоящего из бетона  марки М300 и выразило согласие в период до согласования дополнения к  смете подписать акт о приёмке выполненных работ № 1-09 (форма КС-2) от  05.10.2016 в целях удостоверения объёма выполненных работ с дальнейшей  доплатой фактически выполненных работ по их действительной сметной  стоимости (т.1 л.д.15).  

09.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к  договору, которым установили стоимость дополнительных работ в сумме  7 448 084 руб. 48 коп., при этом, суд отмечает, что к указанному  дополнительному соглашению подписан протокол согласования договорной  цены (приложение № 1), в котором отображены работы по устройству полов  марки, также соответствующей договору (т.1 л.д.63).  

10.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к  договору, которым уменьшили общую цену договора на 423 890 руб. 22 коп.  (т.1 л.д.64).  

Определением от 01.08.2020 (т.3 л.д.92-97) производство по делу  приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов  поставлены следующие вопросы:  

- является ли нижний слой пола из бетона класса В22,5, толщиной 420  мм., армированный 2 слоями сетки металлическим диаметром 5мм,  указанный в техническом акте № 1 (по определению дополнительных работ  по программе «НТЭЦ-4. Техперевооружение. Замена паропроводов острого  пара поперечных связей 3 очереди 1-ой секции» на устройство полов) к  железобетонной конструкции?  

- определить исходя из подлежащих применению ФЕР или ТЕР с учетом  установленных базисных индексов и коэффициентов стоимость работ по  разработке пола из бетона класса В22,5 толщиной 420 мм., армированного  двумя слоями сетки металлической диаметром 5мм, указанного в  техническом акте № 1 (по определению дополнительных работ по программе  «НТЭЦ-4. Техперевооружение. Замена паропроводов острого пара  поперечных связей 3 очереди 1-ой секции» на устройство полов),  выполненных на площади 653,4 кв.м. (объем 274,428 куб.м.) в период с  01.10.2016 по 31.10.2016 на объекте НТЭЦ-4 по адресу: Новосибирск, ул.  Б.Хмельницкого, 102, и обосновать применение соответствующей единичной  расценки.  

25.10.2019 в арбитражный суд поступили материалы экспертного  заключения (т.3 л.д.114-120), согласно выводам которого:  

по первому вопросу суда: 

нижний слой бетона класса В22,5, толщиной 420 мм, армированный 2  слоями металлической сетки диаметром 5мм., указанный в техническом  акте № 1 (по определению дополнительных работ по программе «НТЭЦ-4.  Техперевооружение. Замена паропроводов острого пара поперечных связей  3 очереди 1-ой секции на устройство полов») относится к железобетонной  конструкции.  

По второму вопросу суда: 

стоимость демонтажный работ, выполненных в период с 01.10.2016 по  31.10.2016, определенная с помощью федеральных единичных нормативов  (ФЕР) и расценке прямо соответствующей составу работ по объемам,  указанным в определении о назначении экспертизы на объекте НТЭЦ-4 по  адресу: Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 102 составляет 18 167 178 руб.  

32 коп. 

В судебное заседание 11.12.2019 для дачи пояснений по экспертному  заключению был вызван представитель экспертной организации - эксперт  ФИО4 В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта,  стороны задали дополнительные вопросы по экспертному заключению.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы.  

Суд, проанализировав содержание заявленных ходатайств, принимая во  внимание предмет заявленных исковых требований, соблюдение процедуры  назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения  требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и  неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования  ответов, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по  настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по  существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего  судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с  учётом доводов участвующих в деле лиц и представленных в дело  доказательств.  

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как установлено статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твёрдой.  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по  этой причине в существенном превышении определённой приблизительно  цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом  заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре  подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае  подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную  часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о  необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан  выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой  в договоре.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик,  обнаруживший в ходе строительства, не учтённые в технической  

документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,  обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на  своё сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить  дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства.  

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения  дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе  требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены  в акт приёмки, подписанный представителем заказчика, поскольку акт  подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие  заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного  письма № 51).  

По смыслу пункта 4 статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать  оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему  обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от  выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим  образом в порядке, установленном законом или договором, производства  дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий  в интересах заказчика.  

Из материалов дела следует, что для выполнения работ был составлен  проект производства работ ППР 14 ОУП-13-04-АС1, на листе 3 которого  дана краткая характеристика демонтируемого пола, в частности - определён  его материал: В22.5. Данный проект производства работ согласован с истцом.  Таким образом, характеристики демонтируемого пола изначально были  известны истцу. Истец приступил к выполнению дополнительных работ не  

согласовав стоимость выполняемых им работ. Суд также отмечает, что  05.10.2106 стороны подписали акт о приёмке выполненных работ № 1-09  (форма КС-2), а в последствие дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2016  содержащие аналогичные условия о цене выполненных работ. Подписывая  дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2016 истец выразил своё согласие  по стоимости выполненных дополнительных работ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор,  технический акт, акты формы КС-2, уведомление о выполнении  дополнительных работ, дополнительные соглашения к договору, отсутствие  разногласий и неопределённости по поводу предмета договора между  сторонами, несоблюдение подрядчиком установленной законом процедуры  согласования дополнительных работ, неприостановление подрядчиком работ,  не установив наличие необходимости немедленных действий в интересах  заказчика, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно- технический центр «АСУкомплектсервис» в доход Федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 80 068 руб.  

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской  области денежные средства в размере 64 410 руб. (внесённые платёжным  поручением № 697064 от 24.07.2019 - 40 000 руб., платёжным поручением   № 19289 от 31.07.2019 - 24 410 руб.) ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста  России за проведение экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно- технический центр «АСУкомплектсервис» (ОГРН 1045402454613) в пользу  акционерного общества «СибирьЭнергоРемонт» (ОГРН 1032402115019)  денежные средства в размере 24 410 руб. за проведение экспертизы.  

Акционерному обществу «СибирьЭнергоРемонт» возвратить с  депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные  средства в размере 25 590 руб., перечисленные по платёжному поручению   № 19289 от 31.07.2019.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (г. Томск) в течение месяца после принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Судья С.А. Исакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 3:19:55

Кому выдана Исакова Светлана Анатольевна